Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2974/2021

г. Владивосток

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5085/2021

на решение от 30.06.2021 

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу № А51-2974/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения № 7 от 29 января 2021 года об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 330 000 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Таможенный Брокер» (далее – Заявитель, Общество, ООО «ДВ Брокер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – Таможня, Таможенный орган) о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, оформленного письмом исх. №25-31/03433 от 01 февраля 2021 г.; об обязании Владивостокской таможни произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Таможенный Брокер» в размере 330 000 руб.

Решением суда от 30 июня 2021 года требования были удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Владивостокская таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы указывает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению «технически допустимая максимальная масса», данному в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», и согласуется с понятием «разрешенная максимальная масса», указываемым в паспорте транспортного средства и представляющим собой цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами. В связи с тем, что указываемая в ПТС «Разрешённая максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «технически допустимая максимальная масса», считает, что использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, соответствует положениям Постановления №1291. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291».

Кроме того, таможня считает, что прочность стали (закала стали) и резино-технических изделий напрямую влияет на грузоподьемность транспортного средства и на затраты по их утилизации. 

Также таможенный орган ссылается на несоблюдение обществом обязательного порядка возврата утилизационного сбора, установленного Правилами №1291, поскольку в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 данных Правил, отсутствуют необходимые сведения. 

ООО «Дальневосточный Таможенный Брокер» своё отношение к жалобе не выразило, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В марте  2020 года ООО «Дальневосточный таможенный брокер» ввез на таможенную территорию Евразийского экономического транспортное средство, которое задекларировало по ДТ №10702020/090320/0000726, заявив в графе 31 спорной ДТ сведения о товаре, в том числе разрешенную максимальную массу (РММ), а также в графах 35, 38 указав фактический вес нетто/брутто: - а/м б/у TOYOTA DYNA, год выпуска 2014, фактическая масса 4040 кг., разрешенная максимальная масса (РММ)  7705 кг.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об  утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» обществом в таможенный орган был представлен расчет утилизационного сбора. 

 Платежным поручением № 59 от 19.03.2020 по таможенному приходному  ордеру №10702020/260320/0007059050 обществом уплатило утилизационный сбор в размере 786 000 руб., применив при расчете коэффициент 5,24, исходя из общего веса и грузоподъемности автотранспортного средства, эквивалентного для шасси колесных транспортных средств категории N2 технически допустимой максимальной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 5,24 определенный исходя из разрешенной максимальной массы ввезенного транспортного средства, включающей в себя суммарный показатель фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики «грузоподъемность», был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 3,04, определенный из фактической массы транспортного средства, общество обратилось 27.01.2021 в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 330 000 руб. 

По результатам рассмотрения указанного заявления  Таможней 29.01.2021 было принято  решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора № 7 , а в письме от 01.02.2021 № 25-31/03433 Таможенным органом были  изложены мотивы принятия такого  решения: обращение в не уполномоченный орган на осуществление возврата утилизационного сбора, а также изначально верный расчет уплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с решением № 7 от 29.01.2021, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №1291).

Как установлено пунктом 5 Правил № 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил № 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 рублей.

Согласно п.25 и п.26 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (Шасси колесных транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, M2, M3 ) Правил № 1291 в редакции № 16 от 27.02.2020, действующей на дату уплаты сбора, для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составлял 3,04 для транспортных средств с  полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн; 5,24 для транспортных средств с полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства.

Из материалов дела следует, что обществом осуществлялся расчет утилизационного сбора в отношении транспортного средства по спорной ДТ, определив его категорию и подлежащий применению коэффициент, используя суммарный показатель фактической массы ТС и техническую характеристику – грузоподъемность в сумме, в совокупности образующих такой показать как разрешенная максимальная масса (РММ), был применен коэффициент – 5,24, исходя из общего веса и грузоподъемности автотранспортного средства, эквивалентного для транспортных средств с массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн. Полная масса транспортных средств определена из сведений фактической массы транспортного средства, грузоподъемности, массы водителя и разрешенного количества пассажиров, что соответствует разрешенной максимальной массе.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, вопреки позиции таможенного органа, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Согласно сведениям, заявленным в графе 38 ДТ, полный вес транспортного средства составил 4,040 тонны, что свидетельствует о необходимости применения в спорной ситуации коэффициента в размере 3,04 для транспортных средств с  полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн.

Довод таможни о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был обоснованно отклонен первой инстанцией.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 № 496/192/134, следует в строке 14 «Разрешенная максимальная масса, кг» указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования Регламента.

При этом, ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон № 89-ФЗ и Постановление № 1291 (в редакции, действовавшей на момент уплаты утилизационного сбора) не содержали понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер, в связи с чем на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, и означает что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Что касается ссылок заявителя апелляционной жалобы на изменения, внесенные в Постановление № 1291, в соответствии с которыми слова «полная масса» заменены на «технически допустимая максимальная масса», коллегия отмечает следующее.

Изменения, внесенные в Постановление Правительства Российской Федерации № 1291 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866, не могут быть применены в спорной ситуации, поскольку началом действия указанных изменений является 28.11.2020, в то время как ввоз транспортного средства был произведен в марте 2020 года.

Заявляя довод о том, грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, таможня не приводит каких-либо нормативных обоснований.

Довод о несоблюдении обществом административной процедуры обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора вследствие непредставления документов о корректировке ранее исчисленного и уплаченного утилизационного сбора по товару, заявленному в спорной ДТ, также подлежит отклонению в силу следующего.

Так таможенный орган утверждает, что в качестве таких документов обществу следовало представить аннулированные ТПО и вновь оформленные ТПО.

Однако, проанализировав нормы Правил 1291, а также Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288, Инструкции о применении таможенного приходного ордера № 350, утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 № 350, суд также  не нашел нормативного обоснования доводу таможни.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не установлен, а Порядок №288 не предусматривает  заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а равно и такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО,  выданных плательщику. Более того, из указанного порядка следует, что статус таких документов определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа  и заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов.

Как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорной декларации декларантом были представлены таможенная декларация, расчет суммы утилизационного сбора, ТПО №10702020/260320/0007059050, платежное поручение № 59 от 19.03.2020, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора по рассматриваемой ДТ.

Заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора было подано обществом в таможенный орган с соблюдением соответствующего порядка, установленного пунктом 24 Правил № 1291. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен. Расчет утилизационного сбора судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, принимая во внимания, что обществом в отношении транспортного средства, ввезенного по ДТ №10702020/090320/0000726, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 5,24, тогда как с учетом фактической массы спорного транспортного средства, свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн, применению подлежал коэффициент 0,88,  суд сделал правильный вывод об излишней уплате заявителем утилизационного сбора в сумме 330 000 рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной также инстанцией не установлено.

Допущенная судом первой инстанции при изготовлении решения опечатка в указании судьи исправлена определением от 16 августа 2021 года .

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021  по делу №А51-2974/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина