ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4469/2021

г. Вологда

27 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года по делу №А05-4469/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – ООО «Авто-Спец-Транс») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127018, Москва, улица Стрелецкая, дом 6, этаж 4, помещение II, комната 9; далее – ООО «ЭкоПрофи») о взыскании 2 320 069,86 руб., в том числе 2 300 000 руб. долга за услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов за февраль 2021 года, 20 069,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 16.06.2021.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2021 иск удовлетворён.

ООО «ЭкоПрофи» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Авто-Спец-Транс» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов от 01.08.2020 № 40/Арх ООО «Авто-Спец-Транс» (исполнитель) обязалось осуществлять транспортирование твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории города Архангельска и Архангельской области, а ООО «ЭкоПрофи» (оператор) – оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «ЭкоПрофи» является лицом, которое приняло на себя обязательства перед ООО «ЭкоИнтегратор» – региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области – на основании договора на осуществление транспортирования ТКО. ООО «ЭкоПрофи» по отношению к ООО «Авто-Спец-Транс» выступает генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 1.5.1 договора деятельность исполнителя осуществляется на основании ежедневных маршрутных заданий, направляемых ответчиком в адрес истца по электронной почте.

Дополнительным соглашением от 29.12.2020 стороны согласовали фиксированную стоимость услуг в размере 2 300 000 руб. в месяц. 

Согласно пунктам 4.5 и 4.9 договора оплата услуг осуществляется оператором на основании акта оказания услуг не позднее 30 рабочих дней с даты его подписания.

Согласно пункту 4.6 договора факты надлежащего оказания услуг подтверждаются данными системы мониторинга ГЛОНАСС, материалами фотофиксации с мест накопления ТКО.

Согласно пункту 4.10 договора оператор вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую выплате сумму при наличии обоснованных и подтверждённых претензий со стороны регионального оператора, наличии претензий от контрольно-надзорных органов, при причинении иных убытков.

ООО «Авто-Спец-Транс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ЭкоПрофи» долга за услуги по транспортированию ТКО за февраль 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «ЭкоПрофи») ссылается на ненадлежащее исполнение истцом (ООО «Авто-Спец-Транс») обязательств по договору, а именно нарушение периодичности транспортирования ТКО.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истом размере подтверждены материалами дела. В частности, ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подписаны акт учёта объёмов ТКО от 02.03.2021 и акт оказанных услуг по транспортированию ТКО от 28.02.2021 № 50 (том 1, листы 10, 11).

Также судом первой инстанции в судебном заседании обозревались представленные истцом на внешнем жёстком диске данные маршрутных журналов по каждой единице спецтехники за февраль 2021 года, фотоматериалы.

Ответчик ссылается на претензию товарищества собственников недвижимости «Волна-1» от 17.02.2021 № 11 в адрес ООО «ЭкоИнтегратор» (региональному оператору), о том, что в период с 13 по 15 февраля 2021 года от дома, расположенного по адресу ул. Штурманская, дом 4 корпус 1, не осуществлялся вывоз ТКО, а также на соответствующую претензию по этому эпизоду, направленную региональным оператором в адрес ответчика.

Данные доводы являются необоснованными.

Сама по себе претензия от потребителя в отсутствие первичных документов (договора, заключенного истцом с ООО «ЭкоИнтегратор», согласованного между истцом и ответчиком графика вывоза ТКО от указанного дома и пр.) с достоверностью не подтверждает факт некачественного оказания истцом услуг.

В соответствии с пунктом 17 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), обеспечение своевременного вывоза ТКО из мест (площадок) накопления осуществляется в следующем порядке: в холодное время года (при среднесуточной температуре + 5°С и ниже) не реже одного раза в трое суток; в тёплое время (при среднесуточной температуре свыше +5°С) не реже одного раза в сутки. Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение одного месяца; не более 48 часов единовременно – при среднесуточной температуре воздуха +5 °С и ниже, не более 24 часов единовременно – при температуре свыше +5 °С.

Указание в претензии на невывоз ТКО в период с 13.02.2021 по 15.02.2021 не свидетельствует о несоблюдении истцом требований к обеспечению своевременного вывоза ТКО из мест накопления, установленных в Правилах № 354. Доказательств согласования с потребителем иного графика вывоза отходов в материалы дела не представлено, при том, что истец не является лицом, ответственным перед потребителем, за организацию и соблюдение графика вывоза ТКО.

Иные фотоматериалы и претензии, представленные ответчиком, касаются иных периодов оказания услуг, в связи с чем не могут влиять на размер оплаты долга за февраль 2021 года.

Кроме того, довод о некачественном предоставлении услуги, либо предоставлении её не в полном объёме опровергается актом оказанных услуг по транспортированию ТКО от 28.02.2021 № 50, который, как указано выше, подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «ЭкоПрофи») ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу № А05-3163/2021.

Данный довод является необоснованным.

В рамках указанного дела № А05-3163/2021 ООО «ЭкоИнтегратор» предъявило к ООО «ЭкоПрофи» требования о взыскании штрафных санкций за нарушения при транспортировке ТКО по договорам № ЭИ/12-19-02 и 1-Т.2021.

Ответчик (ООО «ЭкоПрофи») полагает, что ООО «Авто-Спец-Транс» как субподрядная организация, осуществлявшая транспортировку отходов, обязано возместить ему (ответчику) убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 01.08.2020 № 40/Арх.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1246-О, невозможность рассмотрения судом дела до разрешения другого дела обусловлена, как правило, тем, что результаты разрешения другого дела подлежат учёту арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивается действие принципа правовой определённости и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно учёл то, что ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не привёл убедительных пояснений и обоснований того, что устанавливаемые по делу № А05-3163/2021 обстоятельства (какие конкретно и каким образом) влияют на возможность рассмотрения настоящего спора либо делают его рассмотрение невозможным. Требования ООО «ЭкоИнтегратор» к ответчику основаны на договорах, заключённых между ООО «ЭкоИнтегратор» и ответчиком, истец (ООО «Авто-Спец-Транс») стороной этих договоров не является.

Участие ООО «Авто-Спец-Транс» в качестве третьего лица в деле № А05-3163/2021 не доказывает то обстоятельство, что именно действиями ООО «Авто-Спец-Транс» причинены убытки ответчику (ООО «ЭкоПрофи»).

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьями 395, 330 ГК РФ, пункту 9.3 рассматриваемого договора в сумме 20 069,86 руб. за период с 13.04.2021 по 16.06.2021

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года по делу № А05-4469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Н. Рогатенко