АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24650/2020

город Нижний Новгород                                          22 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января  2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-654)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Володарского района (ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 463 792,72 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии представителей сторон:

от  истца: ФИО2 (доверенность от 01.05.2020);

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом); 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании 3 463 792,72 руб. неосновательного обогащения, 757 091,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 11.11.2020 и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статье 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика неосновательного обогащения, составляющего собранные ответчиком платежи от абонентов истца за услуги водоснабжения и водоотведения по агентскому договору от 01.04.2017.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, представил альтернативный расчет процентов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения заявленных требований мотивированно возражал. 

Заслушав представителя  истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (абонент) и ответчиком  (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №2 от 30.12.2015 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором; обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Сторонами заключен агентский договор от 01.04.2017, по условиям которого агент  (ответчик) в интересах принципала (истец) обязуется организовать сбор (прием)  платежей абонентов принципала за услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые на территории г. Володарска  Сбор поступивших платежей осуществляется на  специальный банковский счет агента по приему платежей от плательщиков денежных средств (пункты 1.1-1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.4. агентского договора агент обязан осуществлять зачисление денежных средств, поступивших в оплату коммунальных услуг за вычетом вознаграждения, на расчетный счет принципала.

В ходе исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения №2 от 30.12.2015  ответчиком оказаны услуги по подаче холодной (питьевой) воды в адрес истца в следующем размере:

-за апрель 2017г на сумму 1 550 219,67 руб.; 

-за май 2017г  на сумму 1 261 914,81 руб.;

-за июнь 2017г на сумму 1 489 822,68 руб.;

-за июль 2017 г на сумму 1 373 707,15 руб.

Оплата услуг осуществлена путем проведения взаимозачетов за счет денежных средств, собранных по агентскому договору от 01.04.2017.

Взаимозачеты производились следующим образом:

1.Дополнительное соглашение № 1 от 28.06.2017 на сумму 1 041 413,71 руб. (частичная оплата апреля 2017г);

2.Дополнительное соглашение № 2 от 13.07.2017 на сумму 1 156 713,67 руб. (погашение долга апреля 2017г, частичная оплата мая 2017г);

3.Дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2017 на сумму 1 264 311,13 руб. (погашение долга мая 2017г, частичная оплата июня 2017г);

4.Дополнительное соглашение № 4 от 13.09.2017 на сумму 1 276 058,45 руб. (погашение долга июня 2017г, частичное погашение июля 2017г);

5.Дополнительное соглашение № 5 от 20.10.2017 на сумму 1 398 627,71 руб. (погашение долга июля 2017 г (923 423,14 руб.), частичное погашение августа 2017г).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу №А43-22593/2017 МУП "Коммунсервис" Володарского района признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Истец обратился в рамках дела №А43-22593/2017 с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных требований, оформленных дополнительными соглашениями № 1-5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019г. по делу №А43-22593/2017 постановлено: "Признать недействительными сделки по зачету взаимных требований, оформленные: - дополнительным соглашением №3 от 01.08.2017 к агентскому договору от 01.04.2017 на сумму 1 264 311,13 руб.; - дополнительным соглашением №4 от 13.09.2017 к агентскому договору от 01.04.2017 на сумму 1 276 058,45 руб.; 9 А43-22593/2017 - дополнительным соглашением №5 от 20.10.2017 к агентскому договору от 01.04.2017 на сумму 923 423,14 руб. всего на сумму 3 463 792,72 руб. Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок: - восстановить в бухгалтерском учете МУП «Коммунсервис» задолженность ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» по агентскому договору от 01.04.2017 в размере 3 463 792,72 руб.; - восстановить в бухгалтерском учете ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» задолженность МУП «Коммунсервис» по договору холодного водоснабжения и водоотведения №2 от 30.12.2015 в размере 3 463 792,72 руб. В остальной части отказать".

Поскольку добровольно денежные средства в размере 3 463 792,72 руб. не возмещены в ходе досудебного урегулирования спора, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчик доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 3 463 792,72 руб. в материалы дела не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет довод ответчика о состоявшемся зачете в связи с отправлением в адрес истца уведомления о зачете от 09.11.2020г., поскольку в соответствии с п.1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст. 134 настоящего федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела реестру текущих платежей от 14.01.2021 имеются текущие требования первой очередности в общей сумме 30000 руб., второй очередности в общей сумме 88692, 2руб., четвертой очередности, которые возникли  ранее требований ответчика.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы должника не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, проведение зачета приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов по текущей задолженности. Обратного ответчиком вопреки положениям ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, право требования ответчика к истцу может быть реализовано в порядке, предусмотренном положениями законодательства о банкротстве.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере 368 303,55  руб. с 25.02.2019 по 11.11.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, согласно справочному расчету истца.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления N 63, следует, что при признании судом недействительными действий должника по уплате денег на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закон о банкротстве на восстановленное требование кредитора.

Следовательно, по общему правилу при признании сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. 

Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Конкурсный управляющий истца обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 18.02.2019, в адрес ответчика заявление направлено 15.02.2019 и получено ответчиком 19.02.2019, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, о наличии признаков недействительности сделки ответчик узнал не 12.12.2019 - с момента вступления в законную силу определения суда от 27.09.2019, а ранее - с момента получения искового заявления конкурсного управляющего истца об оспаривании сделки. Исходя из изложенного, период просрочки, определенный истцом в справочном расчете  признан судом обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются  в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис"Володарского района (ОГРН 

<

***>) 3 463 792,72 руб. неосновательного обогащения, 368 303,55  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 12.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 042 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     И.А. Логинова