ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6580/2018

город Воронеж

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей                 Алфёровой Е.Е.,  

       ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия-славянка»: представитель ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2018 № 06-18-пс выданной сроком до 30.07.2019;

от акционерного общества «Агрофирма «Приазовская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 по делу № А08-6580/2018 (судья В.Н. Киреев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия-славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Агрофирма «Приазовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 812 422,00 руб. основного долга и 131 975,39 руб. неустойки по договору поставки №2/1922-16 от 23.11.2016,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфия-славянка» (далее – истец, ООО «Полиграфия-славянка») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрофирма «Приазовская» (далее – ответчик, АО «Агрофирма «Приазовская») о взыскании 5 812 422,00 руб. основного долга и 131 975,39 руб. неустойки по договору поставки №2/1922-16 от 23.11.2016, 52 722,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 по делу № А08-6580/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «Агрофирма «Приазовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Полиграфия-славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 812 422,00 руб. основного долга и 104 857,17 руб. неустойки по договору поставки №2/1922-16 от 23.11.2016 (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), 52 722,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, АО «Агрофирма «Приазовская» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недостаточность снижения неустойки судом и  несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Агрофирма «Приазовская» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Полиграфия-славянка» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Полиграфия-славянка» (поставщик) и АО «Агрофирма «Приазовская» (покупатель) заключен договор поставки №2/1922-16 от 23.11.2016.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию на сумму 5 812 422,00 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, которые подписаны представителями ответчика без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Направленная 17.05.2018 истцом в адрес ответчика претензия №659 от 17.05.2018 об уплате задолженности за поставленную продукцию, а также неустойки за просрочку оплаты товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Установив факт поставки товара и отсутствие оплаты,  суд области в соответствии со ст.ст. 454, 516, 486 ГК РФ удовлетворил  исковые требования о взыскании 5 812 422,00 руб.

В данной части решение не оспаривается и судебной коллегией не пересматривается.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 14.04.2018 по 05.06.2018 в размере 131 975,39 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки неисполнения обязательств.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока возврата суммы займа, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 104857,17 руб., из расчета  двукратной ключевой ставки, установленной Банком России от суммы неисполненного обязательств  по договору поставки №2/1922-16 от 23.11.2016.

Ссылка ответчика на размер среднего размера ставок по кредитам как основание для  снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку  такое снижение  допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Право на снижение судом неустойки реализовано судом области с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 по делу № А08-6580/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

Судьи                                                Е.Е. Алфёрова

                                                                        ФИО1