ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14456/2021

г. Вологда

13 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии ФИО1 лично (до перерыва), от конкурсного управляющего должника представителя ФИО2 по доверенности от 18.04.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2024 года по делу № А66-14456/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 16.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сити Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170036, 

<

...>; далее – Общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – уполномоченный орган). 

Решением суда от 08.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (в настоящее время ФИО4) Александра Викторовна.

Конкурсный управляющий ФИО4 15.01.2024 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее также – ответчик) 1 828 283руб. 16 коп. убытков, причиненных в результате ее недобросовестных действий по безосновательному перечислению денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО1 

Определением суда от 19.09.2024 требование конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу Общество взысканы убытки в размере 1 828 283руб. 16 коп., а в доход федерального бюджета – 31 283 руб. государственной пошлины. 

ФИО1 с таким судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.09.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. По мнению апеллянта, суд не исследовал надлежащим образом вопрос наличия вины в действиях ФИО1, поскольку она являлась номинальным руководителем Общества и не принимала никаких финансово-хозяйственных решений. 

Доводы жалобы поддержаны апеллянтом в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом Общества в период с 10.03.2017 по 08.12.2021. 

Обществом в адрес ИП ФИО1 перечислены денежные средства в  общей сумме  1 828 283 руб. 16 коп., в том числе: 

- платежным поручением от 05.04.2017 №  785 на сумму 1 035 500 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 6 от 04.04.2017. Услуги по устройству вентилируемого фасада 1 шт.»;

- платежным поручением от 27.04.2017 №  1072 на сумму 316 100 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 9 от 26.04.2017. Услуги по устройству вентилируемого фасада»;

- платежным поручением от 03.05.2017 №  1097 на сумму 476 683 руб. 16 коп. с назначением платежа «Оплата по счету № 10 от 26.04.2017. Услуги по устройству вентилируемого фасада». 

Конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства перечислены безосновательно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления Обществу, имел место фактически вывод денежных средств должника заинтересованному лицу, обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 денежных средств в аналогичном полученному обогащению размере. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2021 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4   статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53  ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 6 постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на заявителе, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются доводы заявителя о причинении убытков в результате действий ответчика и о наличии причинно-следственной связи между такими действиями и причинением убытков. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Возражая конкурсному управляющему, ФИО1 ссылалась на реальность экономических взаимоотношений с должником и выполнение ИП ФИО1 для Общества работ в рамках договора от 11.01.2017 № 11/01/17, что, по мнению ответчика, подтверждается актами от 31.03.2017 № 1, от 29.12.2017 № 27. 

Суд первой инстанции верно отметил несовпадение предмета указанных договора и актов (изготовление изделий для вентилируемого фасада) и назначения спорных платежей (услуги по устройству фасада). 

Судом также принято во внимание отсутствие каких-либо иных первичных документов, опровергающих доводы конкурсного управляющего должника (в том числе указанных в платежных поручениях счетов от 04.04.2017 № 6, от 26.04.2017 № 9 и 10), а равно подтверждающих реальность оказания ответчиком услуг по заданию (в интересах) Общества и наличие для должника экономической целесообразности услуг ИП ФИО1

Отклоняя доводы ответчика, суд правомерно исходил из того, что в рамках налоговой проверки установлено, что документооборот между ИП ФИО1 и Обществом носил формальный характер, имел целью вывода денежных средств Общества. 

Решением от 16.09.2020 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам выездной налоговой проверки должника за период с 01.01.2015 по 31.03.2018, установлено, что налогоплательщиком умышленно оформлены недостоверные документы от имени ИП ФИО1, в которых отражены фактически непроизведенные работы по изготовлению изделий для вентилируемых фасадов по договору от 11.01.2017 № 11/01/17. 

ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2015. Основной заявленный вид экономической деятельности – розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52.7). 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 показал отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности. Расчеты ИП ФИО1 носили формальный характер, направленный на вывод денежных средств из оборота: все платежи, поступающие от юридических лиц (в том числе от должника, ООО «Тверской фасад», ООО «ДСК Окна», где ФИО1 являлась руководителем), в течение одного рабочего дня обналичивались или перечислялись на банковский счет ИП ФИО1 

Стоимость работ по договору не соответствует стоимости работ, указанной в актах. 

Договор и акты составлены формально: в реквизитах ИНН стороны договора допущена ошибка, в договоре не указаны номера домов, на которые должны быть изготовлены изделия для вентилируемого фасада; акты от 31.03.2017 № 1, от 29.12.2017 № 27 носят обезличенный характер, не содержат конкретной информации о видах изделий для вентилируемых фасадов, объемах, расценках и стоимости отдельных видов изделий. 

Установлено, что работы по устройству вентилируемых фасадов на упомянутом объекте производились Обществом в октябре–ноябре 2017 года, в то время как акт на изготовление изделий для вентилируемых фасадов по дому № 8, оформленный от ИП ФИО1, датирован 29.12.2017. 

Факт передачи материалов от должника контрагенту не подтвержден: акты приема-передачи материалов ИП ФИО1 для изготовления изделий для вентилируемого фасада не представлены, закупка материалов для изготовления вентилируемых фасадов (в случае изготовления из собственных материалов) согласно данным расчетного счета ИП ФИО1 не производилась. У Общества и ИП ФИО1 отсутствовали необходимые помещения и оборудование для выполнения работ. 

В ходе проверки установлено, что работы по изготовлению изделий и конструкций для вентилируемого фасада, а также его монтаж осуществляло ООО «Тверской Фасад». 

Доводы ФИО1 о том, что фактически всю деятельность Общества контролировал ФИО5 и она не являлась выгодоприобретателем от деятельности Общества и ИП ФИО1, опровергаются выводами налоговой проверки: денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ИП ФИО1 обналичивались либо поступали на банковский счет ФИО1, с которого также обналичивались, что подтверждает факт вывода денежных средств из оборота. 

Доказательств передачи ответчиком денежных средств третьим лицам не представлено. 

Таким образом, вывод суда о причинении ФИО1 конкурсной массе ущерба в размере перечисленных платежей соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на апеллянте. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2024 года по делу № А66-14456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова