﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5226/19 

Екатеринбург

31 июля 2019 г.

Дело № А60-36861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Сирота Е. Г., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-36861/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ростелеком» – Иванов И.А. (доверенность от 05.12.2018 № 04-35/345-18), Суляева С.В. (доверенность от 03.04.2019 № 04-35/38-19); 

закрытого акционерного общества «Тагил Телеком» (далее – общество «Тагил Телеком», истец) – Фролов В.В. (директор, протокол от 12.04.2017), Медведев А.М. (доверенность от 24.07.2019). 

Общество «Тагил Телеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Ростелеком» о взыскании убытков в сумме 2 224 300 руб. 02 коп., возникших в результате противоправных действий ответчика (работниками ответчика), направленных на умышленное повреждение принадлежащих истцу волоконно-оптических кабелей связи (линий связи).

В ходе судебного разбирательства дела обществом «Тагил Телеком» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 11701650002000151 (№ 1-59/2019 (1-729/2018)) по обвинению: Махлунова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.2, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мокерова А.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 215.2, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, Попова К.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1статьи 179, пунктом «в» части 2 статьи 215.2, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 (судья Павлова Е.А.) производство по делу № А60-36861/2018 приостановлено до вступления в законную силу приговора суда по названному уголовному делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами, общество «Ростелеком» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неверное толкование судами пункта 1 части 1статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

 Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 11701650002000151 (№ 1-59/2019 (1-729/2018)) у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, исследование и оценка которых с учетом предмета и оснований иска позволит установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения возникшего спора о взыскании убытков. 

Общество «Тагил Телеком» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность довода общества «Ростелеком».По мнению общества «Тагил Телеком» применительно к рассматриваемому делу тождественными по основаниям и предмету доказывания являются: факт нанесения убытков (формальный состав по уголовному делу), размер нанесенного истцу материального вреда (ущерба) (материальный состав по уголовному делу); установление субъектов правонарушения – работники общества «Ростелеком», действовавшие при исполнении служебных обязанностей (субъектный состав по уголовному делу), противоправность действий работников общества «Ростелеком» (установление вины как элемента состава преступления), причинно-следственная связь между действиями работников ответчика – причинителя вреда и наступившим ущербом у истца (основание для гражданско-правовой и уголовной ответственности).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований общество «Тагил Телеком» указало, что в 2017 году ответчиком в городе Нижний Тагил было совершено 22 факта умышленного повреждения (путем разрезания) принадлежащих истцу действующих волоконно-оптических кабелей связи (линий связи). В исковом заявлении истец также указал, что по данным фактам противоправных действий ответчика правоохранительными органами возбуждено уголовное дело и вынесены постановления о признании истца потерпевшим. 

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела № 11701650002000151 (№ 1-59/2019 (1-729/2018)), находящегося на рассмотрении Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила по фактам действий Мокерова А.В., Попова К.В., Махлунова А.Н. по умышленному повреждению действующих кабельных линий связи истца, в частности по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации («умышленное повреждение чужого имущества») и статье 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации («приведение в негодность объектов жизнеобеспечения»).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу, исходил из того, что факты, подлежащие установлению в ходе рассмотрения настоящего дела и возбужденного уголовного дела по обвинению Мокерова А.В., Попова К.В., Махлунова А.Н. касаются одних и тех же обстоятельств; разрешаемые по указанному уголовному делу вопросы находятся в пределах предмета доказывания по рассматриваемому делу; установленные в процессе рассмотрения уголовного дела обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судами установлено и из материалов дела следует, что уголовное дело № 11701650002000151 (№ 1-59/2019 (1-729/2018)) по обвинению Мокерова А.В., Попова К.В., Махлунова А.Н. рассматривается Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила.

Учитывая, что факты и обстоятельства повреждения принадлежащих истцу волоконно-оптических кабелей связи (линий связи) в 2017 году конкретными физическими лицами (работниками ответчика), мотивы их совершения подлежат установлению в рамках уголовного дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 11701650002000151 (№ 1-59/2019 (1-729/2018)). 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-36861/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             И.В. Лимонов