АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8712/2022

05 октября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность № 17 от 11.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 4028061522,248010, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000,

<

...>) о взыскании 9 417 884 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248023, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее – общество "Стройпрогресс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элга" (далее – общество "Элга") о взыскании 9 417 884 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 06.06.2019 № ПО/2019КР (далее – договор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечило своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик ходатайствовал о фальсификации доказательств, дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности (т. 3 л. 46).

Истец отказался от исключения доказательств, представил их оригиналы.

Поскольку на договоре, актах проставлен оттиск печати общества "Элга", о фальсификации которого ответчик не заявил, не указал на утрату печати, заказчик частично оплатил выполненные работы по договору, ответчик не заявил о назначении экспертизы подписи, печати, то в силу ст. 161 АПК РФ, п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, полномочия подписавшего договор, акты лица явствовали из обстановки, не подлежит удовлетворению ходатайство о фальсификации доказательств.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Так как суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, с учетом предмета иска, доводов ответчика, существа спора в предмет судебного исследования не входит предоставление отчетности, ответчик не лишен был права представить заключенные им договоры и документы об их исполнении, заявление в правоохранительные органы не препятствует рассмотрению иска, то на основании ст. 159 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв.

Третье лицо не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Стройпрогресс" выполнило работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов частично стоимостью20 044 205,88 руб., заказчик общество "Элга" приняло их без замечаний, оплатило частично в размере 2 150 000 руб., стороны уменьшили их стоимость на стоимость давальческих материалов, услуг заказчика для выполнения работ в размере8 476 321,88 руб. (акты от 10.10.2019 № 1, от 18.10.2019 № 1, от 30.10.2019 № 1, от 12.11.2019 № 1, от 20.11.2019 № 1, от 29.11.2019 № 1, справки от 10.10.2019 № 1, от 18.10.2019 № 1, от 30.10.2019 № 1, от 12.11.2019 № 1, от 20.11.2019 № 1, от 29.11.2019№ 1, платежные поручения от 24.07.2019 № 479, от 31.07.2019 № 496, от 04.09.2019№ 612, от 06.09.2019 № 650, от 19.09.2019 № 735, от 20.09.2019 № 748, от 02.10.2019№ 790, от 10.10.2019 № 836, от 05.12.2019 № 1050, от 09.04.2020 № 125, универсальные передаточные документы, реестры на услуги, т. 1 л. 21-94, т. 2 л. 38-150, т. 3 л. 1-14).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензии от 11.02.2021 № 11/01, от 17.05.2022 № 27, от 15.08.2022 № 28, от 24.08.2022 № 29, квитанции от 17.05.2022, 15.08.2022, 24.08.2022, уведомление от 26.09.2022, т. 1 л. 95-102).

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неподписание договора, актов.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности заказчика оплатить выполненные работы по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как изложено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015№ 28-П указано, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

В силу п. 5.24 ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати общества надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати истец не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения истца, суду не представлено.

В п.п. 2.3, 2.6 договора стороны согласовали, что работы по договору подряда могут производиться как иждивением Подрядчика (из материалов, которые он закупает самостоятельно), так и иждивением Заказчика (из материалов, которые ему предоставил последний). При обеспечении Подрядчика материалами Заказчика, общая цена настоящего Договора уменьшается на сумму предоставленных накладных от Заказчика.

Платежи по настоящему Договору выполняются Заказчиком:

до момента исполнения (исполнения услуг, выполнения работ и т. д.) полностью или частично, авансом;

после выполнения обязательств сразу или частями. То есть с рассрочкой, периодическими платежами или отсрочкой — одним платежом на основании следующих, надлежащим образом оформленных документов:

подписанные акты по формам № КС-2 и № КС-3, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 14.11.2022, 24.01.2023, 16.03.2023, 11.05.2023, 28.06.2023, 28.07.2023, т. 1 л. 5, т. 3 л. 17, 26, 49, 122).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, надлежащие доказательства в обоснование доводов, не заявил назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик в лице уполномоченного представителя принял выполненные работы без замечаний по договору, он обязан оплатить их.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Довод ответчика о неподписании договора, актов при проставлении оттиска печати общества "Элга", частичной оплате работ со ссылкой на договор не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ по договору, принятых без замечаний уполномоченным лицом, полномочия которого явствовали из обстановки при проставлении оттиска печати, о фальсификации, утрате которого ответчик не заявил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика243 660,94 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК РФ 70 089 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика (платежные поручения от 04.10.2022 № 101, от 06.10.2022 № 110, т. 1 л. 10-11).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" 9 417 884 руб. задолженности, а также70 089 руб. расходов на уплату государственной полшины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова