АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3912/2017

г. Иркутск

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664005, 

<

...>)

третье лицо – областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>)

о взыскании 2 276 613 рублей, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 11.08.2017 № 02-51-15648/17, 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.09.2017 б/н,

от третьего лица: не явились, извещен надлежащим образом,  

 

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (далее – ответчик, ООО «Бирюсапромстрой») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24 июля 2014 года № 2014.168879 в сумме 2 276 613 рублей.    

Определением суда от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее - ОГУЭП «Облкоммунэнерго»). 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. 

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, пояснил, что правоотношения в обществе являются его внутренней деятельностью, в рамках рассматриваемого дела вина генерального директора не устанавливается, устанавливается вина общества, основания для привлечения третьего лица отсутствуют, данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, заслушав позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в период заключения государственного контракта, а также того срока, в который должно было быть осуществлено строительство объекта и передача квартир истцу, функции единоличного исполнительного органа ООО «бирюсапромстрой» выполнял ФИО3, он же подписывал государственный контракт с истцом. Полномочия ФИО3 были прекращены с 01.12.2015. Квартиры фактически были переданы истцу только в следующем году. По мнению ответчика, просрочка в передаче квартир истцу и как, следствие, обращение истца в суд с настоящим иском обусловлены действиями (бездействием) бывшего руководителя ответчика – ФИО3 Удовлетворение исковых требований повлечет для ответчика убытки, которые впоследствии могут быть взысканы с ФИО3, как с лица, виновного в наличии у ООО «Бирюсапромстрой» убытков по факту ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий государственного контракта.   

Истец возражал относительно привлечения третьего лица, пояснил, что правоотношения в обществе являются деятельностью общества, кроме того, в рамках настоящего дела устанавливается вина общества, а не генерального директора, полагает, что нет оснований для привлечения третьего лица; по мнению истца, ответчик данным ходатайством затягивает процесс рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по контракту. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства заключения и исполнения спорного контракта, а также установление элементов юридической конструкции гражданско-правовой ответственности. В число указанных элементов входят, в частности, вина нарушителя условий контракта.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Действия (бездействия) бывшего руководителя общества ФИО3 не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика - ООО «Бирюсапромстрой» от ответственности за неисполнение обязательств по договору с истцом.

При таких обстоятельствах вопрос оценки действий (бездействия) ФИО3 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В обоснование ходатайства ответчик также указывает на возможность в будущем взыскания с ФИО3, являющегося бывшим руководителем общества, убытков по факту ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий государственного контракта. 

В данном случае арбитражный суд не усматривает материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства по настоящему делу, а также возможного нарушения прав и законных интересов ФИО3 принятым по результатам рассмотрения настоящего дела судебным актом. 

Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление подано в суд 14.03.2017, ответчик в судебных заявлениях участвовал, о предмете спора извещен, вместе с тем, ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица заявлено спустя семь месяцев с момента принятия искового заявления к производству, таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о привлечении  ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом отказано. 

Третье лицо пояснения по существу спора не представило. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Министерством и ООО «Бирюсапромстрой» 24.07.2014 заключен государственный контракт № 2014.168879 по итогам открытого аукциона в электронной форме (далее – Контракт), по условиям которого ООО «Бирюсапромстрой» (застройщик) обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Министерству (участнику долевого строительства) квартиры согласно перечню и основным характеристикам квартир, установленным Приложением № 1 к Контракту, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, многоквартирный дом – дом, строящийся с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым № 38:29:011201:0018 площадью 3 683 кв.м. 

Согласно пункту 2.2 Контракта застройщик располагает всеми необходимыми юридически действительными правами и полномочиями, разрешениями и документами для строительства (создания) указанного дома, а именно:

- разрешение на строительство № RU38519104-20 от 03.04.2014, выданное администрацией Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», сроком действия до 31.12.2014;

- проектная документация: БПС-01-2014;

- проектная декларация ООО «Бирюсапромстрой» на проект строительства: группа жилых домов по улице Транспортная, 105 в м.о. Тайшет Иркутской области; 

- земельный участок, на котором осуществляется строительство дома, принадлежит застройщику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2006 сделана запись регистрации № 38-38-10/005/2006-808. 

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 11 762 400 рублей, включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартир и денежных средств на оплату услуг застройщика, и является конечной.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта в редакции Соглашения к Контракту от 22.08.2016 оплата по Контракту участником долевого строительства производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

- в размере 70% от цены Контракта, предусмотренной пунктом 3.1 Контракта, за счет средств областного бюджета на 2014 год в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации Контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и предоставления застройщиком счета на оплату;

- в размере 30% от цены Контракта, предусмотренной пунктом 3.1 Контракта, за счет средств субсидии из федерального бюджета, предоставленной бюджету Иркутской области в 2016 году, в течение 30 дней после подписания сторонами передаточного акта и выставления застройщиком счета на оплату, но не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 4.1 Контракта участник долевого строительства обязан оплатить цену, предусмотренную пунктом 3.1 Контракта, в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 Контракта; в течение 14 рабочих дней с момента получения письменного сообщения застройщика о завершении строительства (создания) дома и готовности квартир к передаче приступить к их принятию.

Обязанности застройщика перечислены в пункте 4.3 Контракта, согласно которым застройщик обязан, в том числе: своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом; предоставлять по требованию участника долевого строительства всю необходимую информацию о ходе строительства (создания) дома; передать участнику долевого строительства квартиры в течение 10 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию в порядке, определенном разделом 5 Контракта и предоставить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Квартиры должны соответствовать условиям Контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности квартир к передаче в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5.1 Контракта; в течение 14 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства письменного сообщения застройщика о завершении строительства (создания) дома и готовности квартир к передаче, приступить к их передаче; после ввода дома в эксплуатацию обеспечить за свой счет изготовление технических и кадастровых паспортов на квартиры.

В силу пункта 4.3.11 Контракта, застройщик обязан завершить строительство (создание) дома в срок до 20.11.2014. Срок передачи квартир участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию: не позднее 30.11.2014.

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и действует до выполнения сторонами обязательств по контракту в полном объеме. 

Приложением № 1 к Контракту в редакции в редакции Соглашения к Контракту от 22.08.2016 сторонами согласован перечень и основные характеристики квартир, подлежащих передаче застройщиком участнику долевого строительства.

Ответчик свои обязательства по передаче квартир исполнил с нарушением срока; согласно акту приема-передачи квартиры истцу переданы 22.08.2016.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате, о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 645158 от 07.08.2014, 487869 от 26.08.2016.

В связи с нарушением условий контракта в части сроков его исполнения, истец обратился к ответчику с претензиями от 04.06.2016 № 51-373052/5, от 10.02.2016 № 51-35-1493/6, от 21.11.2016 № 02-51-23112/16 с требованием оплатить начисленные пени.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания штрафных санкций. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия представленного государственного контракта № 2014.168879 от 24.07.2014, суд считает, что по своей правовой природе Контракт является договором долевого участия в строительстве, заключенным в форме государственного контракта.

Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор долевого участия в строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору;

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Контракт № 2014.168879 от 24.07.2014 на участие в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 30.07.2014; содержание названного контракта, а именно: пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 4.3.11, 7.1, 7.2, раздел 12, приложение № 1 к контракту, позволяют определить объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта дольщику, гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. 

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, частей 3, 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве суд приходит к выводу, что вышеуказанный государственный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 4.3.11 Контракта предусмотрена обязанность застройщика завершить строительство в срок до 20.11.2014 и передать участнику долевого строительства квартиры в срок до 30.11.2014.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 38-519104-19-2016 выдано главой Администрации Тайшетского городского поселения ООО «Бирюсапромстрой» 19.08.2016. Передача квартир осуществлена 22.08.2016, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи квартир. 

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства по Контракту также не оспорен. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения контракта в сумме 2 276 613 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта за нарушение сроков, предусмотренных пунктами 4.3.4, 4.3.5, 4.3.11, 4.3.12, 4.3.13 Контракта застройщик уплачивает участнику долевого строительства пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены Контракта, за каждый день просрочки, и возмещает участнику долевого строительства причиненные ему в результате неисполнения данных обязательств убытки в полном объеме.  

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами при заключении Контракта соблюдено.

Кроме того, согласно пунктам 6,7 части 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от сентября 2011 года №2873-У процентная ставка рефинансирования за период с 14.09.2012 по 31.12.2015 составляла 8,25 % годовых.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

По информации Банка России от 11 декабря 2015 года ключевая ставка Банка России с 01.01.2016 составляла 11% годовых; по Информациям Банка России от 10.06.2016, от 16.09.2016, ключевая ставка Банка России с 14.06.2016 по 18.09.2016 составляла 10,5%.

В связи с изложенным истец начислил ответчику пени в сумме 2 276 613 рублей, исходя цены контракта, периода просрочки исполнения обязательств по контракту и размера неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России в размере 8,25%, 11% и 10,5%) за каждый день просрочки.   

Судом расчет пени, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 17.05.2017, проверен, признан верным. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, не отрицая факт просрочки исполнения обязательств, указывает на то, что нарушение обязательств произошло по объективным причинам:   

- при заключении контракта застройщик не мог предвидеть увеличения стоимости транспортных услуг, материалов и оборудования, необходимых для строительства;

- произошло ужесточение условий банковского финансирования застройщиков по открытым кредитным линиям, что препятствовало пополнению оборотных средств;

- осуществление строительства велось при неполном финансировании истцом объекта; 

- условия контракта предусматривали сжатые сроки строительства объект, однако в соответствии со строительными нормами и правилами и соблюдением технологического процесса и последовательности работ, оптимальный срок строительства должен составлять 14 месяцев; 

- строительство объекта велось в непосредственной близости с жилыми домами, что не позволяло вести строительство в две смены; 

- при строительстве возникла необходимость внесения изменений в проект строительства и проведения дополнительных работ, не отраженных в смете, которые потребовали от застройщика несения не предусмотренных финансовых и временных затрат;

- застройщик по независящим от него обстоятельствами, не мог своевременно получить технические условия на тепло и электроснабжение объекта, в результате чего, застройщика обязали за свой счет осуществить строительство линии электроснабжения ВЛ-6 кВ в целях технологического присоединения объекта к электрическим сетям, разработать проект строительства линии и получить положительное заключение экспертизы данного проекта;

- градостроительный план земельного участка, на котором предполагалось вести строительство объекта, был утвержден Администрацией Тайшетского городского поселения только 09.12.2014.

Тем самым, ответчик полагает, что нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту вызвано причинами и обстоятельствами не зависящими напрямую от застройщика. 

Истец, согласно представленным возражениям, не усматривает в перечисленных ответчиком обстоятельствах, приведших к нарушению сроков исполнения Контракта, объективных и не зависящих от застройщика причин невозможности исполнения обязательств по Контракту в согласованный срок.   

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика и доказательства, приведенные в их обоснование, суд находит их подлежащими отклонению, на основании следующего. 

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с условиями контракта, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств. 

Доказательства возникновения непреодолимой силы при исполнении обязательств по контракту ответчик не представил.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации, необходимой для выполнения работ, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрены последствия несовершения данного действия подрядчиком. Пунктом 3 данной статьи предусмотрены последствия несовершения заказчиком соответствующих действий, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика.

Статьями 718, 719 ГК РФ также предусмотрены специальные правовые последствия в случае неисполнения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не представление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Наконец, статьями 405, 406 ГК РФ также предусмотрены специальные правовые последствия в случае просрочки исполнения обязательства его сторонами.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что работы, к выполнению которых он приступил, в соответствии со статьей 716 ГК РФ были приостановлены, о чем заказчик был уведомлен.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков, установленных Контрактом, а следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной. 

Ответчиком также заявлен довод о том, что истец необоснованно не произвел списание начисленной неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190). 

Проверив заявленный ответчиком довод, суд установил следующее. 

Как указывалось ранее, государственный контракт № 2014.168879 от 24.07.2014 заключен в соответствии с Законом о контрактной системе 

В соответствии с редакцией пункта 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, действовавшей до 01.01.2017, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 года № 196; в 2016 году такой порядок установлен Постановлением № 190.  

Правительство Российской Федерации в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в постановлении от 14.03.2016 № 190 постановило заказчикам предоставить отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 2 Постановления № 190 указано, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома исполнены в 2016 году. 

Согласно пункту 3 Постановления № 190, предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 2 276 613 рублей составляет более 5% и менее 20% от цены контракта.

Следовательно, в рассматриваемом случае возможно применение подпункта «б» пункта 3 Постановления № 190, а именно: списание 50% заявленной неустойки, при условии уплаты 50 % неустойки застройщиком до окончания текущего финансового года.

Как указал истец, и не опроверг ответчик, 50% начисленной неустойки застройщиком участнику долевого строительства не уплачивалось, следовательно, правовые основания для списания 50% неустойки у истца отсутствовали. 

Согласно пункту 6 Постановления № 190 его действие распространяется до 1 января 2017 года. 

Вместе с тем требование ООО «Бирюсапромстрой» о списании неустойки (письмо от 15.12.2016 № 240/1) вручено Министерству только 06.02.2017. Доказательств иного материалы дела не содержат.  

Таким образом, на момент обращения ответчика к истцу с требованием о списании неустойки Постановление № 190 утратило силу, в связи с чем оснований для рассмотрения данного требования и списания неуплаченных сумм неустоек у истца не имелось. 

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о необходимости списания истцом суммы начисленной неустойки отклоняется судом ввиду необоснованности.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, предъявленной к взысканию,  в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.       

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 350 000 рублей. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суммой 350 000 рублей, суд учитывает, что ответчиком на дату принятия решения обязательства исполнены в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 2 276 613 рублей размер государственной пошлины, округленной до полного рубля применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 34 383 рубля. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд в соответствии с указанной нормой права считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области неустойку в сумме 350 000 рублей.       

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.А. Курц