Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                                 Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10311/2017

город Брянск

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Кулинич Е.И.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Даниловская пивоварня", г. Брянск,   

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г. Орел,

о взыскании 44 577 руб. задолженности и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Даниловская пивоварня", г. Брянск,   (далее – ООО «ТД Даниловская пивоварня», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г. Орел, (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 44 570 руб., в том числе 22 860 руб. задолженности по договору №125 от 01.03.2016г. и 21 717 руб.  пени за период с 01.04.2016 по 19.07.2017., а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

  Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик в отзыве на иск признал сумму основного долга, просил уменьшить пени до 6 042 руб. 38 коп. и отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016г. между ООО «ТД Даниловская пивоварня» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор №125, по условиям которого поставщик на основании заявок покупателя обязуется поставлять покупателю товар и СМ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора и приложений к нему (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО «ТД Даниловская пивоварня» произвело поставку товара ИП ФИО1, что подтверждается товарной накладной №895 от 24.03.2016г.

Ответчик  свои обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, не оплатив товар, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 22 860 руб.

 Истец направил в адрес истца претензию от 10.03.2017г. с требованием оплатить задолженность в десятидневный срок, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 22 860 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной №895 от 24.03.2016г.

Таким образом, исковые требования о взыскании  долга в сумме 22 860 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 329 ГК Российской Федерации неустойка (пеня, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора №125 от 01.03.2016г. указано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2016 по 19.07.2017  составил 21 717 руб.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела.

Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Ответчик заявил ходатайство об  уменьшении размера пени до 6 042 руб. 38 коп.

Исходя из вышеуказанного, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Снижение размера пени осуществляется судом  в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, истцом не представлено.

 Суд установил, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,2% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный пунктом 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара чрезмерно высок.

В спорный период средние ставки по кредитам физических лиц  (2016-2017) варьировались от 11% до 13% годовых. Установленный в договоре размер неустойки - 0,2% в день или 72% годовых очевидно свидетельствует о явном завышении и несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд находит размер неустойки соразмерным и подлежащим удовлетворению в размере 6 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО2,  которое подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ о судебных издержках, части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10 - 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, учитывая количество проведенных заседаний по делу, подготовку документов, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 При  сумме иска 34 860 руб. госпошлина составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина  в размере 2 000 руб.  по платежному поручению №527 от 20.07.2017г.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Даниловская пивоварня", г. Брянск,   удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Орел,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Даниловская пивоварня", 

<

...> 860 руб., в том числе 22 860 руб. основного долга за поставленный товар, 6 000 руб. пени,  а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  и 2 000 руб. в возмещение госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяКулинич Е.И.