АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26410/2023

г. Тюмень

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.05.2018) 

к акционерному обществу «НордЭнерджиСистемс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: 

<

***>, адрес: 625030, Г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, д. 8/1 оф. 3) 

о взыскании 8 564 220 руб., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

ИП ФИО1  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «НордЭнерджиСистемс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 564 200 руб. по договору от 20.04.2020 года № 001 на проведение энергетического обследования.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что после получения денежных средств от контрагентов, задолженность перед ИП ФИО1 будет погашена в полном объеме. Ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истцом заявлено ходатайство об участии его представителя в онлайн заседании (посредством веб-конференции), которое одобрено судом.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено. 

Вместе с тем, представитель истца в установленное судом время проведения заседания с использованием средств веб-конференции надлежащее подключение к системе не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу. 

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей  сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и АО «НордЭнерджиСистемс» (заказчик) заключен договор от 20.04.2020 года №001 на проведение энергетического обследования АО «НЭС», расположенных на территории Тюменской области, ХМАО-Югра, ЯНАО (далее - договор).

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуг на общую сумму 8 564 200 руб., которые ответчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 24.06.2020 № 01-01/2020, от 31.07.2020 № 02-01/2020, акт от 31.08.2020 № 03-01/2020, от 31.10.2020  № 04-01/2020. 

В установленный договором срок работы ответчиком не оплачены.

Актами сверки взаимных расчетом за 2020, 2021, 2022 и 2023 гг. подтверждается задолженность АО «НордЭнерджиСистемс» перед ИП ФИО1 в размере 8 564 220 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора 01.11.2023 в адрес АО «НЭС» была направлена претензия об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность по договору не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем

Факт оказания истцом услуг и их стоимость подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку оказанные истцом услуги приняты ответчиком по двусторонним актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, фактически оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ответчик возражений относительно исковых требований не представил, сумму задолженности не оспорил.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком также не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 8 564 220 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «НордЭнерджиСистемс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 8 564 220 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 65 821 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.