ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2405/2014

20 июня 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г., 

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм»  Умеркина Д.И. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2017, принятое судьей кустовой С.В. в рамках дела № А20-2405/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм»

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с кредитором ПАО «Сбербанк России»,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» ФИО3 (далее – ликвидатор)   обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно- производственное объединение «Байкалфарм» (далее – должник, ООО «МНПО «Байкалфарм»). 

Решением суда от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20.02.2015. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 02.12.2014 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк)  включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 337 629 698 руб. 63 коп., в том числе 328 500 000 руб. – основной долг, 9 129 698 руб. 63 коп. - неустойка, из них как требования, обеспеченные залогом имущества должника в сумме 128 438 400 руб.

В рамках настоящего дела  конкурсный управляющий должника в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и банком, просил разрешить разногласия, связанные с исполнением судебных актов по порядку, размеру и пропорциональности погашения требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В жалобе указано, что в силу положений абз. 8 п. 5 ст. 18.1, абз. 4 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Конкурсный управляющий считает, что судом не учтена позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 26.04.2011 № 18262/10, согласно которой требования к должнику как к поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов   третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.05.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание участника процесса не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве банк не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, с материалами дела, в том числе апелляционной жалобой банк имел возможность ознакомиться в порядке ст. 41 АПК РФ и подготовить мотивированный отзыв на нее, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 20.03.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением суда от 02.12.2014 требования банка  включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 337 629 698 руб. 63 коп., из них как требования, обеспеченные залогом имущества должника в сумме 128 438 400 руб. 

Ссылаясь на абзац 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий должника просит установить, что расчеты с банком за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, не находящегося в залоге, могут осуществляться только после реализации предмета залога и после внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. 

В возражениях на заявление конкурсного управляющего банк считает, что по денежным обязательствам, не обеспеченным залогом, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника, банк имеет право на удовлетворение указанных требований наряду с другими кредиторами данной очереди за счет имущества должника, не дожидаясь продажи залогового имущества.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения абз. 7 п. 5 ст. 18.1, абз. 4 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, разъяснения абз. 7 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2008 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», признал обоснованной позицию банка. Однако, руководствуясь разъяснениями абз. 3 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которых следует, что в случае полного или частичного погашения требований кредиторов конкурсный управляющий вправе самостоятельно внести в реестр требований  сведения о погашении требований, суд отказал в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий. 

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данной норме речь идет о судебных актах (и их исполнении), на которых основаны требования кредитора, заявленные для включения в реестр требований кредитора должника.  

В данном случае конкурсным управляющим заявлены требования о разрешении разногласий, которые не связаны с исполнением судебного акта.

Вопрос о размере, составе и очередности требований банка разрешен в определении суда от 02.12.2014.

Фактически требования конкурсного управляющего сводятся к необходимости разъяснения порядка удовлетворения требований кредиторов по данному делу. Однако Законом о банкротстве такие полномочия на суд не возложены.   

Таким образом, производство по заявлению конкурсного управляющего следовало прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2017 по данному делу подлежит отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий - прекращению. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определений данной категории не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2017 по делу № А20-2405/2014 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                        Н.В. Макарова