﻿725/2019-37814(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34057/2017

г. Краснодар

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего,  Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ракло  Андрея Викторовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные  жалобы акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и  Ракло Андрея Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А53-34057/2017 (судьи Емельянов Д.В.,  Сулименко Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ракло Андрея Викторовича  (далее − должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО АКБ «1Банк»  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  задолженности в размере 2 521 634 рубля 65 копеек, из которых 1 348 тыс. рублей  обеспечены залогом.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019  (судья Пипченко Т.А.) отказано в удовлетворении заявления о восстановлении  пропущенного срока для включения в реестр. Требование ПАО АКБ «1Банк» в размере  2 521 634 рубля 65 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника. Требование ПАО АКБ «1Банк» об учете  требований, как обеспеченных залогом имущества должника, оставлено без  удовлетворения. Суд указал, что требование ПАО АКБ «1Банк» по обязательству из  

кредитного договора № ЮЛ-0007-15 от 21.08.2015 подлежит удовлетворению  преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника, из суммы, вырученной от продажи  предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не  указал уважительных причин пропуска срока на обращение с требованием.  

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2019 определение от 28.01.2019  изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:  «Включить требование ПАО АКБ «1Банк» в размере 1 348 тыс. рублей в третью очередь  реестра как обеспеченные залогом имущества должника. Признать требование ПАО АКБ  «1Банк» в размере 981 508 рублей 63 копейки обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр, имущества должника. Прекратить производство по заявлению  ПАО АКБ «1Банк» в части требования о включении в реестр 4 176 рублей 80 копеек.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать». Судебный акт  мотивирован тем, что по требованию в размере 1 348 тыс. рублей двухмесячный срок не  пропущен, а также отсутствуют доказательства выбытия залогового имущества. В  остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного  суда от 04.06.2019, определение суда от 28.01.2019 оставить в силе. По мнению заявителя,  

апелляционный суд необоснованно восстановил кредитору право реестрового  кредитора, включая залоговые права.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО АКБ «1Банк» просит  отменить постановление апелляционного суда от 04.06.2019 в части признания  требований ПАО АКБ «1Банк» в размере 981 508 рублей 63 копеек обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, его ходатайство о восстановлении  срока на обращение с заявленным требованием подлежит удовлетворению.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ «1Банк»  должник просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Поскольку апелляционный суд изменил резолютивную часть определения суда, суд  

кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления  апелляционного суда.  

Как следует из материалов дела, решением от 18.12.2017 Ракло Андрей Викторович  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гайдунков Владимир  Викторович.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества  гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017, стр. 23.  

Определением суда от 26.12.2018 финансовым управляющим утвержден Гайдунков  Роман Владимирович.  

Суды установили, что 29.01.2015 между ПАО АКБ «1Банк» (кредитор) и Ракло  Андреем Викторовичем (заемщик) заключен кредитный договор № 0041 от 29.01.2015, по  условиям которого банк предоставил должнику 300 тыс. рублей с уплатой процентов за  пользование кредитом в размере 33% годовых. В соответствии с условиями кредитного  договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,10% за  каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязанности по предоставлению кредитных  денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.  

В свою очередь обязательства по возврату кредитных денежных средств  должником не исполнены, в связи с чем заявитель обратился с иском в суд.  

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2017 по делу 

 № 2-3434/2017 в пользу ПАО АКБ «1Банк» с Ракло А.В. солидарно взыскана  задолженность по кредитному договору № 0041 от 29.01.2015 по состоянию на 22.03.2017  в размере 230 570 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 1 835 рублей 23 копейки. Выдан исполнительный лист от 25.12.2017  ФС № 018233424. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2018  возбуждено исполнительное производство № 4191/18/61018-ИП.  

6 сентября 2018 года исполнительное производство окончено по основаниям,  предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

30 апреля 2015 года между ПАО АКБ «1Банк» и Накопия Андреем Зурабовичем  (заемщик) заключен кредитный договор № 0241, по условиям которого банк предоставил  заемщику 300 тыс. рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33%  годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора в случае  просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,10% за каждый день  просрочки. Банк исполнил свои обязанности по предоставлению кредитных денежных  

средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету Накопия А.З. Обязательства по  возврату кредитных денежных средств заемщиком не исполнены, в связи с чем заявитель  обратился с иском в суд.  

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2017 по делу   № 2-4338/2017 в пользу ПАО АКБ «1Банк» с Ракло А.В. солидарно взыскана  задолженность по кредитному договору № 0241от 30.04.2015 в размере 289 949 рублей  69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 рубля  17 копеек. Выдан исполнительный лист от 12.04.2018 ФС № 022275095. Постановлением  судебного пристава-исполнителя от 20.06.2018 возбуждено исполнительное производство   № 15054/18/61018-ИП.  

6 сентября 2018 года исполнительное производство окончено по основаниям,  предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

29 июня 2015 года между ПАО АКБ «1Банк» и Мисюровым Вячеславом  Анатольевичем (заемщик) заключен кредитный договор № 0299, по условиям которого  банк предоставил должнику денежные средства в размере 300 тыс. рублей с уплатой  процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых. В соответствии с условиями  заключенного кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает  банку пеню в размере 0,10% за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязанности  по предоставлению кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по  лицевому счету Мисюрова В.А. Обязательства по возврату кредитных денежных средств  заемщиком не исполнены, в связи с чем заявитель обратился с иском в суд.  

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2018 по делу 

 № 2-2912/2018 в пользу ПАО АКБ «1Банк» с Ракло А.В. солидарно взыскана  задолженность по кредитному договору № 0299 от 29.06.2015 в размере 323 090 рублей  29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143 рубля  63 копейки.  

31 августа 2015 между ПАО АКБ «1Банк» и ООО «Лонжерон» заключен договор  кредитной линии № ЮЛ-0007-15.  

В обеспечение указанного договора между ПАО АКБ «1Банк» и Ракло Андреем  Викторовичем заключен договор ипотеки № 3 от 31.08.2015, в соответствии с которым  должник передал в залог квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 36,1 кв. м, этаж: 1,  расположенную по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Советский р-н,  

ул. 1-я Краснодарская, дом № 90/6, кв. 2, кадастровый или условный номер:  

61:44:0073110:1245. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в  соответствии с условиями договора в размере 1 348 тыс. рублей.  

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2017 по делу   № 2-537/2017 в пользу ПАО АКБ «1Банк» с ООО «Лонжерон» взыскана задолженность по  кредитному договору № ЮЛ-0007-15 от 31.08.2015 в размере 1 378 807,04 рублей, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 727,60 рублей. Указанным  решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве  собственности Ракло А.В. Установлена начальная продажная стоимость указанной  квартиры в размере 1 348 тыс. рублей.  

Выдан исполнительный лист от 07.04.2017 ФС № 018251530. Постановлением  судебного пристава-исполнителя от 31.10.2017 возбуждено исполнительное производство   № 158161/17/61018-ИП.  

28 августа 2018 года исполнительное производство окончено по основаниям,  предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решения судов вступили в законную силу, должником до настоящего времени в  полном объеме не исполнены.  

В соответствии с заявлением о включении требований в реестр ПАО АКБ «1Банк»  заявлено о включении в реестр требований кредиторов:  

по договору № 0041 от 29.01.2015 – 174 902 рубля 49 копеек основанного долга,  92 730 рублей 39 копеек процентов, 70 317 рублей 57 копеек неустойки;  

по договору № 0241 от 30.04.2015 – 208 333 рубля 37 копеек основного долга,  116 068 рублей 38 копеек процентов, 75 881 рубль 91 копейка неустойки;  

по договору № 0299 от 29.06.2015 – 225 000 рубля 04 копейки основного долга,  125 355 рублей 01 копейка процентов, 79 033 рубля 46 копеек неустойки.  

При этом в материалы дела представлены расчеты суммы основного долга,  процентов и неустойки по каждому из договоров до даты введения в отношении должника  процедуры реализации имущества должника, которые суде проверили и признали  верными  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в суд с  рассматриваемым требованием.  

Рассматривая заявление банка, апелляционный суд руководствовался статьями 65,  69,71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс), статьями 40, 71, 100, 142, 213.8, 213.12 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что заявление кредитора направлено в суд 18.07.2018,  что подтверждается штампом Почты России на лицевой стороне конверта, то есть за  пределами двухмесячного срока.  

Суд апелляционной инстанции установил, что сведения о принятом решении о  признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы на сайте ЕФРСБ22.12.2017 и в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017, стр. 23.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о  восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление  пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом  собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня  проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительности  причин пропуска срока в части требований в связи со следующим.  

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты  банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданинадолжника, считаются  извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по  истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не  доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное  абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3  статьи 213.7 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 на основании исполнительного листа,  выданного по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2017 по  делу № 2-537/2017, которым в пользу ПАО АКБ «1Банк» с ООО «Лонжерон» взыскана  задолженность по кредитному договору № ЮЛ-0007-15 от 31.08.2015 в размере  

1 378 807 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 13 727 рублей 60 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество,  принадлежащее на праве собственности Ракло А.В., возбуждено исполнительное  производство № 158161/17/61018-ИП. Установлена начальная продажная стоимость  указанной квартиры в размере 1 348 тыс. рублей.  

Данное исполнительное производство окончено постановлением пристава- исполнителя от 28.08.2018, т.е. после введения в отношении должника процедуры  реализации имущества должника, а также после обращения ПАО АКБ «1Банк» с  заявлением об установлении требований. Таким образом, исполнительное производств по  

данному требованию возбуждено 31.10.2017, т.е. до возбуждения 17.11.2017 в отношении  должника дела о несостоятельности (банкротстве) и завершено 28.08.2018, т.е. после  введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.  

Следовательно, банк не мог получить сведения об окончании данного  исполнительного производства для своевременной подачи заявления о включении  требований в реестр.  

Из материалов дела следует, что 21.06.2018 судебным приставом-исполнителем в  адрес ПАО АКБ «1Банк» направлено предложение оставить за собой предмет залога -  принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: Россия, Ростовская обл.,  Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул.1-я Краснодарская, дом № 90/6, кв. 2.  

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"  в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо иметь в  виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в  соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не  освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования  подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований  в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах  кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно  уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих  исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в  рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о  банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления  конкурсным управляющим.  

Поскольку до августа 2018 года ПАО АКБ «1Банк» не было известно об окончании  исполнительного производства № 158161/17/61018-ИП, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не пропущен двухмесячный срок  на подачу заявления в части включения требований в реестр в размере 1 348 тыс. рублей  как обеспеченных залогом имущества должника.  

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия из владения  должника квартиры, расположенной по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону,  Советский район, ул.1-я Краснодарская, дом № 90/6, кв. 2, переданной в залог банку по  договору ипотеки № 3 от 31.08.2015, требования заявителя в размере 1 348 тыс. рублей  

подлежат включению в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имуществ  должника.  

Суды установили, что исполнительные производства в отношении задолженности  по кредитным договорам № 0041 от 29.01.2015, № 0241 от 30.04.2015 возбуждены после  признания должника несостоятельным (банкротом) (исполнительные производства  

от 21.02.2018 № 4191/18/61018-ИП и от 20.06.2018 № 15054/18/61018-ИП соответственно).  

При этом решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2018 по  делу № 2-2912/2018 о взыскании в пользу ПАО АКБ «1Банк» с Ракло А.В. солидарно  задолженности по кредитному договору № 0299 от 29.06.2015 в размере 323 090 рублей  29 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 143 рубля  63 копейки, принято после признания должника банкротом.  

Вместе с тем несвоевременная рассылка финансовым управляющим уведомления о  праве кредиторов предъявлять требования к должнику, не может быть отнесена к  исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом  предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления  их о таком праве путем публикации газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ.  

Суды пришли к выводу об отсутствии причин, которые объективно  воспрепятствовали бы обращению банка в суд в установленный законодательством срок, а  также то, что банк является организацией, осуществляющей на профессиональной основе  предоставление кредитных и иных финансовых услуг, суды не нашли оснований для  восстановления пропущенного срока по кредитным договорам № 0041 от 29.01.2015,  

 № 0241 от 30.04.2015 и от № 0299 от 29.06.2015. Таким образом, требование ПАО АКБ «1Банк» в размере 981 508 рублей 

63 копейки подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда и по  существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с  соблюдением норм главы 7 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной  инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию  фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, не  

установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных  жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу 

 № А53-34057/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи С.М. Илюшников  

Ю.В. Мацко