ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4144/2019

16 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.07.2022, директора ФИО3,

представителя ответчика – Куликовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГиСпо» и общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Элком»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 по делу № А28-4144/2019,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГиСпо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Элком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГиСпо» (далее - ООО «ГиСпо», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Элком» (далее - ООО СМК «Элком», ответчик) о взыскании 97 714 рублей 59 копеек задолженности по оплате, оказанных в ноябре 2018 года услуг связи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2020 ООО «ГиСпо» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение Арбитражный суд Кировской области от 02.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 оставлены без изменения.

01.04.2021 ООО СМК «Элком» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ГиСпо» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 325 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 заявление ООО СМК «Элком» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «ГиСпо» в пользу ООО СМК «Элком» 142 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ГиСпо» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заявленные ответчиком судебные расходы не подлежат взысканию, т.к. представленный в их обоснование договор на оказание юридических услуг от 05.04.2019 и счета на оплату являются сфальсифицированными; фактически  ООО «Приоритет» оказывает для ООО СМК «Элком» юридическое сопровождение на основании договора от 01.09.2011, согласно условий которого стоимость услуг ежемесячно составляет 30 000 рублей. Также истец указывает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Приоритет» и ФИО4 Кроме того, ООО «ГиСпо» считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на давность составления доказательств.

ООО СМК «Элком» с принятым определением суда также не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что трудовая книжка ФИО4 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие трудовых отношений с ООО «Приоритет»; сотрудником ООО СМК «Элком» ФИО4 никогда не являлась. Также заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 02.08.2022 и до 12 часов 20 минут 09.08.2022.

 В судебном заседании представители ООО «ГиСпо» и ООО СМК «Элком» поддержали доводы, своих апелляционных жалоб. 

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. 

 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 05.04.2019 заключенный между ООО СМК «Элком» (заказчик) и ООО «Приоритет» (исполнитель), по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-4144/2019, стороны согласовали, что услуга будет оказываться представителями ФИО5 и ФИО4 (т. 8 л.д 14-16).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы разделом 3 договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему.

К указанному договору стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2021, согласно которому по делу № А28-4144/2019 всего оказано услуг на сумму 265 000 рублей, в том числе: составление отзыва на исковое заявление, стоимость 10 000 рублей; представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.06.2019, 17.07.2019,   09.09.2019,   04.10.2019,   30.10.2019,   27.11.2019,   20.01.2020,   17.02.2020, 02.03.2020 (с переносом на 10.03.2020), 19.03.2020, 15.05.2020, 29.05.2020, 09.06.2020, 22.06.2020 - 14 судебных заседаний, стоимость 210 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу, стоимость 15 000 рублей; представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2020, 1 судебное заседание,  стоимость 15 000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу, стоимость 15 000 рублей (т. 8 л.д. 17).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО СМК «Элком» представило платежные поручения на общую сумму 265 000 рублей (т. 8 л.д. 20-51). В назначении платежа имеется ссылка на оплату юридических услуг по конкретному счету, в счетах указано наименование услуги оказанной исполнителем в рамках рассмотрения настоящего спора, а также имеется ссылка на договор от 05.04.2019. 

01.07.2021 между ООО СМК «Элком» (доверитель) и адвокатом Куликовой Юлией Викторовной (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи № 6/21, по условиям пункта 1.1 которого адвокат оказывает юридическую помощь: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Кировской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя по делу № А28-4144/2019 (т. 7 л.д. 91).

К указанному соглашению стороны подписали акт приемки оказанных услуг от 26.10.2021, согласно которому всего оказано услуг на сумму 60 000 рублей, в том числе: ознакомление с материалами дела № А28-4144/2019 - 09.09.2021, 25.10.2021; участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № А28-4144/2019 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Факт оплаты ответчиком услуг в общей сумме 60 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от 20.09.2021 № 25.

Участие представителей ООО СМК «Элком» (ФИО5 и ФИО4) в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 05.04.2019, ООО «Приоритет» оказало ответчику следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка процессуальных документов (ходатайств, пояснений, дополнительных возражений), ознакомление с материалами дела, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Во исполнение условий соглашения от 01.07.2021 адвокат Куликова Ю.В. оказала ответчику следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, составление заявления о взыскании судебных издержек и уточнения к нему, подготовка письменных пояснений по возражениям истца.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО «Приоритет» и адвокат Куликова Ю.В. оказали ООО СМК «Элком» юридические услуги, предусмотренные договором от 05.04.2019 и соглашением от 01.07.2021.

Как следует из представленных документов, по договору от 05.04.2019 юридические услуги на основании доверенности оказывались представителями ФИО5, ФИО4

Довод ООО «ГиСпо» о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Приоритет» и ФИО4, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. ООО СМК «Элком» представило копию трудовой книжки ФИО4 из которой усматривается, что в периоды с 02.02.2006 по 31.10.2006 и с 01.04.2016 по 11.01.2021 она являлась работников ООО «Приоритет» (т. 7 л.д. 31-34).

Таким образом, факт трудоустройства ФИО4 в ООО «Приоритет» подтвержден материалами дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 75 АПК РФ необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Доказательств недостоверности указанных документов в материалы дела ООО «ГиСпо» не представлено.

Учитывая вышеизложенное апелляционным судом, отклоняется ходатайство истца об истребовании у ПАО «Т Плюс» выписки из трудовой книжки ФИО4 за период с ноября 2019 года по март 2021 года.

При этом доказательств, подтверждающих невозможность ООО «ГиСпо» самостоятельно получить вышеуказанные доказательства, не представлено.

Довод ООО «ГиСпо» о том, что ООО «Приоритет» сведений по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО4 в налоговый орган не представляло, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении указанным Обществом налогового законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает противоречащим материалам дела, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что ФИО4 состояла в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Приоритет».

Следовательно, расходы ответчика на оплату услуг по договору от 05.04.2019, оказанных представителем ФИО4 - по составлению отзыва на иск, за участие ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции (21.06.2019, 30.10.2019, 20.01.2020) подлежат возмещению.

 

Вместе с тем, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, апелляционный суд признает расходы на оплату услуг представителей в размере 142 000 рублей соответствующие принципу разумности и соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ООО СМК «Элком» судебных расходов в размере 142 000 рублей (участие представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, составление отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и составление письменных документов по заявлению о взыскании судебных расходов). Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО СМК «Элком», а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доводы ООО «ГиСпо» о том, что договор на оказание юридических услуг от 05.04.2019 и счета на оплату являются сфальсифицированными; фактически  ООО «Приоритет» оказывает для ООО СМК «Элком» юридическое сопровождение на основании договора от 01.09.2011 (т. 9 л.д.81-82), стоимость услуг согласно условий которого ежемесячно составляет 30 000 рублей, отклоняются апелляционный судом по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом также отклоняется ходатайство ООО «ГиСпо» о проведении экспертизы на давность составления доказательств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, разумным пределам, с учетом оказанных ООО «Приоритет» и адвокатом Куликовой Ю.В. юридических услуг при рассмотрении данного дела, истцом не представлено.

Довод ООО СМК «Элком» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей не имеется. 

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суд апелляционной инстанции от ООО СМК «Элком» поступило заявление о взыскании с ООО «ГиСпо» расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 рублей. Указанное заявление с документами, приложенными к нему, направлено истцом в адрес ответчика и получено последним.

В обоснование указанного заявления ООО СМК «Элком» представлен акт приемки оказанных услуг от 25.07.2022 к соглашению от 01.07.2021, согласно которому адвокат оказал доверителю услуги по составлению апелляционной жалобы на определение от 26.04.2022, составление возражений на апелляционную жалобу истца, участие представителя в апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов ООО СМК «Элком» представлен расходный кассовый ордер от 25.07.2022 № 27 на сумму 50 000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.07.2022 на сумму 50 000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт написания представителем ООО СМК «Элком» отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в суде апелляционной инстанции; расходы по составлению апелляционной жалобы на обжалуемое определение возмещению не подлежат, поскольку в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ пунктом 13 Постановления № 1, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей (10 000 рублей участие представителя в судебном заседании, 5 000 рублей составление отзыва и письменную позицию на жалобу истца) и подлежащими взысканию с ООО «ГиСпо» в пользу ответчика. Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма соответствует разумным пределам, с учетом оказанных ООО СМК «Элком» услуг.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данные апелляционные жалобы госпошлиной не облагаются. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.05.2022 № 198 подлежит возврату ООО «ГиСпо», как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 по делу №А28-4144/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГиСпо» и общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Элком» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГиСпо» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Элком» судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГиСпо» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.05.2022 № 198 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                       

М.В. Немчанинова