АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2481/2024

Дело № А12-23491/2023

г. Казань

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.08.2023,

Главного межрегионального (специализированному) управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО3, доверенность от 01.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А12-23491/2023

по заявлению ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителю начальника отдела старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Марат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Марат» ФИО4, об оспаривании действий и постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области заявлением о признании незаконным  и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области) ФИО6 (судебный пристав-исполнитель ФИО6) от 07.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2 969 815,85 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от 24.11.2021 № 59672/21/34044-ИП; постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 (далее – заместитель начальника отдела ФИО5) от 19.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 441 838,91 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от 04.08.2022 № 42927/22/34044-ИП. Заявитель также просил в случае признания судом срока на подачу настоящего заявления о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству от 07.06.2022 и от 04.08.2022 в рамках вышеназванных исполнительных производств пропущенным, восстановить срок на подачу настоящего заявления (дело № А12-23491/2023).

В Арбитражный суд Волгоградской области также обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Марат» (далее – общество) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления от 07.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2 969 815,85 руб. в рамках исполнительного производства от 24.11.2021 № 59672/21/34044-ИП и отменить его; признании незаконным действия заместителя начальника отдела ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления от 19.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 441 838,91 руб. в рамках исполнительного производства от 04.08.2022 № 42927/22/34044-ИП и отменить его (дело № А12-23913/2023).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023 дела № А12-23491/2023 и № А12-23913/2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А12-23491/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023 в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайства об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано. При этом суд уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 07.06.2022 в рамках исполнительного производства от 24.11.2021 № 59672/21/34044-ИП, до 2 227 361,88 руб., а размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением заместителя начальника отдела ФИО5 от 19.07.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства от 04.08.2022 № 42927/22/34044-ИП, - до 1 081 379,18 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления от 07.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2 969 815,85 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от 24.11.2021 № 59672/21/34044-ИП; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 07.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2 969 815,85 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от 24.11.2021 № 59672/21/34044-ИП; признано незаконными действия заместителя начальника отдела ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления от 19.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 441 838,91 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от 04.08.2022 № 42927/22/34044-ИП; признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела ФИО5 от 19.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 441 838,91 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от 04.08.2022 № 42927/22/34044-ИП.

В кассационной жалобе Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.04.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 07.05.2024.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2024 произведена замена судьи Мухаметшина Р.Р. на судью Сибгатуллина Э.Т.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.05.2024 объявлялся перерыв до 13 часов 35 минут 16.05.2024.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2024 произведена замена судьи Мосунова С.В. на судью Мухаметшина Р.Р.

Участие представителей ФИО1 и Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 АПК Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа - акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 24.11.2021 № 1174 в отношении должника (общества) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59672/21/34044-ИП, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 42 425 940,79 руб..

В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, - 5 дней с момента получения должником копии данного постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление от 07.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 969 815,85 руб.

04.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного документа - акта инспекции от 03.08.2022 № 593 в отношении должника (общества) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42927/22/34044-ИП, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 20 597 698,76 руб..

В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, - 5 дней с момента получения должником копии данного постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заместителем начальника отдела ФИО5 вынесено постановление от 19.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 441 838,91 руб..

При этом, как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-32106/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества, единственным участником которого является ФИО1 (производство по делу возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2023 (резолютивная часть оглашена 05.04.2023) по делу № А12-32106/2022 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 по делу № А12-32106/2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

10.08.2023 в рамках дела № А12-32106/2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующего лица должника (ФИО1) к субсидиарной ответственности.

11.08.2023 в рамках дела № А12-32106/2022 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования в размере 4 411 654,76 руб. (общая сумма исполнительских сборов по постановлениям от 07.06.2022 и от 19.07.2023).

ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора не относится к мерам принудительного исполнения, в связи с чем, само по себе вынесение постановления от 07.06.2022 в период действия моратория не нарушает требования законодательства и не влечёт нарушение прав заявителя. Суд также указал на то, что введение в отношении должника процедуры банкротства не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 19.07.2023 о взыскании исполнительского сбора. Требование исполнительного документа не было исполнено обществом до даты введения процедуры наблюдения, следовательно, право вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникло у судебного пристава-исполнителя также до введения процедуры наблюдения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании положений подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Как указал суд, в период действия моратория приостанавливается исполнительное производство по имущественным требованиям, возникшим до моратория, а также не производится начисления штрафных санкций, к которым относится исполнительский сбор. В рассматриваемом случае, исполнительное производство возбуждено в период действия моратория по имущественным взысканиям, возникшему до введения моратория. Общество отвечало требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на него распространялись правила о моратории и общество не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория в порядке статьи 9.1 Закона о банкротстве. В нарушение вышеуказанных норм права в период действия моратория, введённого Постановлением № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022) судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании с должника (общества) исполнительского сбора в размере 2 969 815,85 руб.

Что касается постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2023 по исполнительном производству № 42927/22/34044-ИП, то, как отмечено судом апелляционной инстанции, исходя положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59), приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство, по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 6 Постановления № 59 в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве. Взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием (статья 64 Закона об исполнительном производстве), следовательно, не может быть осуществлено по исполнительному производству, приостановленному в силу закона в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов и возможности восстановления его платёжеспособности.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права после введения в отношении должника (общества) процедуры наблюдения (07.04.2023) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А12-32106/2022 заместителем начальника отдела ФИО5 вынесено постановление от 19.07.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 441 838,91 руб.

Между тем судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 59672/21/34044-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2021 направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией и получено должником 05.02.2022 (РПО 80091868718073; л.д. 89). Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа закончился 11.02.2022 (до даты введения моратория).

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником-организацией не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, 07.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 969 815 руб. 85 коп.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято Постановление № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов. Следовательно, приостановление исполнительного производства, в том числе в связи с введением моратория, не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Данные вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.12.2021 № 304-ЭС21-23125.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения заявителем исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, что подтверждается материалами дела и должником не оспаривается. Должник не совершил никаких действий по принятию мер к исполнению судебного акта, как и до 10.02.2022 (последний день срока на добровольное исполнение, с учетом получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 05.02.2022), так и до 01.04.2022 (дата начала моратория). С ходатайством к судебному приставу-исполнителю (в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве) о продлении срока для добровольного исполнения должник не обращался. 

Учитывая вышеизложенные нормы и то, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный на добровольное исполнение, в том числе до моратория, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление от 07.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 59672/21/34044-ИП на сумму в размере 2 969 815 руб. 85 коп. вынесено правомерно.

Основанием для вынесения постановления от 19.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 441 838 руб. 91 коп. стало неисполнение должником (общество) в добровольном порядке требования исполнительного документа: акта инспекции от 03.08.2022 № 593 с предметом исполнения взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 20 597 698 руб. 76 коп. Сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию по указанному постановлению, составляет 1 441 838 руб. 91 коп.

Заявители указывают на то, что спорное постановление вынесено в период процедуры наблюдения, введенной в отношении общества определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2023, в связи с чем наступили последствия, предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителей, указав на то, что взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием, следовательно, не может быть осуществлено по исполнительному производству, приостановленному в силу закона в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, закон не содержит.

Соответственно, введение в отношении должника процедуры банкротства, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, в отношении общества была введена 07.04.2023, до указанной даты требование исполнительного документа обществом исполнено не было.

Приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.07.2012 № 3498/12, которая впоследствии была закреплена в пункте 31 постановления Пленума № 50, суд первой инстанции правомерно отметил, что по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение иных исполнительных действий.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия: взыскать исполнительный сбор.

Как указывает податель жалобы, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к принудительному взысканию суммы исполнительного сбора. Доказательств обратного заявителями не представлено.

Более того, основанием для взыскания  исполнительного сбора является наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, права и законные интересы должника  (заявителей) в результате вынесения оспариваемых постановлений не нарушены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов и действий по их вынесению. 

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, наличия дела о банкротстве должника, в соответствии с положениями статьи 112 (части 6 и 7) Закона об исполнительном производстве суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора по вышеуказанным постановлениям о взыскании исполнительского сбора на одну четверть.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия признает ошибочными. Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А12-23491/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                           Р.Р. Мухаметшин

 

Э.Т. Сибгатуллин