АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5456/2017

г. Орел

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (302038, Орловская область, Орловский р- н, ул. Раздольная, д 97, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" (302014, 

<

...> д 27, ОГРН 

<

***>) о взыскании 184 362 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2016),

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее – истец, ООО «БетонСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее – ООО «Градстрой») о взыскании задолженности по оплате за товар в размере 144 290 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.02.2016 по 05.06.2017 в размере 34 787 руб. 00 коп., с продолжением начисления процентов по дату вынесения решения суда, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и основаны на положениях статей 309, 310, 395, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2017 исковое заявление оставлено без движения на срок до 18.08.2017. Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

16.10.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания с правом в порядке статьи 137 АПК РФ перехода к рассмотрению дела по существу при условии готовности дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.11.2017 истец представил заявление об увеличении размера исковых требований в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по 15.11.2017; с учетом уточнений просит взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 144 290 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 15.11.2017 в сумме 40 072 руб. 53 коп., а всего – 184 362 руб. 53 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц протокольным определением от 20.11.2017.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с п. п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»   согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства были направлены ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи по причине  истечения срока хранения. При этом доставка судебных извещений была произведена в порядке, установленном Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Информация о начавшемся судебном процессе, движении дела размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании 20.11.2017 суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела без участия его представителя, а также возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 31 января 2016 года по 31 июля 2016 года истец осуществил передачу ответчику товара на общую сумму 1 697 040 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №12 от 31.01.2016 на сумму 188 600 руб., №20 от 29.02.2016 на сумму 311910 руб., №26 от 31.03.2016 на сумму 27300 руб., №49 от 13.05.2016 на сумму 380350 руб., №64 от 31.05.2016 на сумму 575230 руб., №87 от 30.06.2016 на сумму 130550 руб., №115 от 31.07.2016 на сумму 83100 руб. (л.д. 19-25).

Ответчиком товар принят без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями его представителя в универсальных передаточных документах, скрепленных оттисками печати с реквизитами ООО «Градстрой».

При этом на начало 2016 года у ответчика имелась задолженность в сумме 57250 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за 2016 год.

Исходя из представленных доказательств, ответчиком была произведена оплата на сумму 1 610 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №22 от 04.02.2016 на сумму 60000 руб., №26 от 24.02.2016 на сумму 150 000 руб., №30 от 09.03.2016 на сумму 150 000 руб., №41 от 21.03.2016 на сумму 150 000 руб., №56 от 19.04.2016 на сумму 100 000 руб., №62 от 20.05.2016 на сумму 50000 руб.. №66 от 06.06.2016 на сумму 200 000 руб., №89 от 22.06.2016 на сумму 200 000 руб., №105 от 19.07.2016 на сумму 50 000 руб., №112 от 23.08.2016 на сумму 100 000 руб.. №135 от 05.10.2016 на сумму 200 000 руб.. №149 от 02.11.2016 на сумму 100 000 руб., №158 от 09.11.2016 на сумму 100 000 руб. (л.д. 26-38).

По данным истца, не оспоренным ответчиком, оплата по платежному поручению №22 от 04.02.2016 в сумме 57250 руб. была учтена в счет погашения задолженности, образовавшейся за предшествующий период (отраженной в подписанном акте сверки взаимных расчетов за 2016 год), а в сумме 2 750 руб. – в счет оплаты за товар  по универсальному передаточному документу №12 от 31.01.2016. По иным вышеуказанным платежным поручениям оплата была учета в счет задолженности за товар с более ранним сроком передачи.

Ответчиком порядок учета платежей не оспорен.

Согласно пояснениям истца, поскольку оплата за товар в полном объеме не была произведена, образовалась задолженность в сумме 144 290 руб. 00 коп., в том числе по универсальному передаточному документу №87 от 30.06.2016 частично в размере 61190 руб. и по универсальному передаточному документу №115 от 31.07.2016 в размере 83100 руб. 

06.06.2017 ООО «БетонСтрой» направило в адрес ООО «ГрадСтрой» претензию от 05.06.2017 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в размере 144 290 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34787,42 руб. (л.д. 44-47).

Ввиду того, что ответчиком претензия истца оставлена без ответа, оплата переданного товара не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение с учетом обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ должен определить характер спорного правоотношения между сторонами дела и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Судом установлено, что сторонами в универсальных передаточных документах №12 от 31.01.2016, №20 от 29.02.2016, №26 от 31.03.2016, №49 от 13.05.2016, №64 от 31.05.2016, №87 от 30.06.2016, №115 от 31.07.2016 согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465 ГК РФ), в связи с чем, правоотношения сторон суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у истца (продавец) возникла обязанность передать товар, а у ответчика (покупатель) - обязанность принять и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Норма ч. 1 ст. 458 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства).

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7,8,9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил возражений относительно получения товара по универсальным передаточным документами в период с 31.01.2016 по 31.07.2016, порядка учета истцом поступивших от ответчика платежей, наличия задолженности в сумме 114 290 руб. 00 коп., что в соответствии с ч. 3.1 ст.  70 АПК РФ считается признанием обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований. 

Кроме того, генеральным директором ООО «Градстрой» без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов между ООО «Бетонстрой» и ООО «Градстрой» за период 2016 год, которым констатировано наличие у ответчика по состоянию на 31.12.2016 задолженности перед истцом в сумме 144290 руб.

На момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих  погашение ответчиком задолженности в сумме 144 290 руб., не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности в размере 144 290 руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 072 руб. 53 коп. за период с 02.02.2016 по 15.11.2017 в связи с несвоевременной оплатой товара (согласно расчету, изложенному в заявлении об уточнении исковых требований от 15.11.2017).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, отсутствие у суда сведений о наличии между сторонами соглашения о применении ответственности в виде начисления неустойки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 02.02.2016 по 31.07.2016 составляла: за период с 02.02.2016 по 18.02.2016 – 7,94%, с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 8,96%, с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 8,64%, с 15.04.2016 по 18.05.2016 - 8,14%, с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 7,9%, с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 8,24%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,52%.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По информации Центрального банка Российской Федерации размер ключевой ставки с 01.01.2016 по 13.06.2016 составлял 11 %,  14.06.2016 по 18.09.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017– 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%.

Согласно представленному истцом расчету (изложенному в заявлении об уточнении исковых требований от 15.11.2017), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 15.11.2017, начисленные в связи с несвоевременной оплатой товара, переданного по универсальным передаточным документам №12 от 31.01.2016, №20 от 29.02.2016, №26 от 31.03.2016, №49 от 13.05.2016, №64 от 31.05.2016, №87 от 30.06.2016, №115 от 31.07.2016 (с учетом произведенной оплаты), составили 40 072 руб. 53 коп.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным и не противоречащим ст. 395 ГК РФ.

ООО «Градстрой» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 15.11.2017 в размере 40 072 руб. 53 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «БетонСтрой» также заявлено к взысканию 21000 руб. 00 коп., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов настоящего дела, 30.05.2017 между ООО «БетонСтрой» (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Прерогатива» (исполнитель) был подписан договор №79/у на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает. А исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги, связанные со взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» задолженности в размере 144 290 рублей, процентов на сумму долга вследствие неправомерного удержания денежных средств:

- составление досудебной претензии к ООО «Градстрой» с просьбой выплатить ООО «БетонСтрой» задолженность в размере 144 290 рублей, а также проценты на сумму долга вследствие неправомерного удержания денежных средств;

- подготовку искового заявления в Арбитражный суд Орловской области о взыскании с ООО «Градстрой» задолженности в размере 144 290 рублей, процентов на сумму долга вследствие неправомерного удержания денежных средств, судебных расходов;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу о взыскании с ООО «Градстрой» задолженности в размере 144 290 рублей, процентов на сумму долга вследствие неправомерного удержания денежных средств, судебных расходов;

- составление иных заявлений, а также возражений, объяснений, дополнений, ходатайств, других документов, необходимых для рассмотрения дела Арбитражным судом Орловской области;

- составление проекта мирового соглашения (при возможности урегулировать спор мирным путем);

- совершение любых других действий,  необходимых для исполнения обязанностей по договору.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг исполнителя сторонами согласована и определена на основании прейскуранта на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19 декабря 2003 года (в актуальной редакции).

В соответствии с п. 3.2 договора по факту оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора, стороны подписывают акты оказания услуг, которые составляются по итогам выполнения отдельных этапов юридической помощи и являются неотъемлемой частью договора.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями.

12.07.2017 ООО «БетонСтрой» и ООО «Юридической агентство «Прерогатива» подписали акт №1 оказания услуг по договору №79/у от 30.05.2017, которым стороны констатировали оказание исполнителем заказчику следующих юридических услуг: составление досудебной претензии на 2 страницах (без учета страниц с расчетом) (стоимость услуги составила 6000 руб.), подготовка искового заявления в Арбитражный суд Орловской области на 3 страницах (без учета страниц с описанием судебных расходов) (стоимость услуги составила 15 000 рублей). Общая стоимость оказанных услуг составила 21 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №79/у от 12.07.2017 на сумму 21 000 рублей (л.д. 51).

20.11.2017 представителем истца представлены письменные объяснения по обстоятельствам дела, в которых он указал, что в стоимость расходов на оплату юридических услуг 21 000 рублей входит также представление интересов ООО «БетонСтрой» в судебном заседании 20.11.2017 и указанная стоимость является полной стоимостью расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

В соответствии со статьей  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумного предела расходов по договору на оказание юридических услуг №79/у от 30.05.2017 суд учитывает сложившуюся стоимость услуг адвокатов в Орловской области, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014 (с изменениями от 30.01.2015) (далее – прейскурант), а также продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем работы.

Согласно прейскуранту, стоимость услуг за составление исковых заявлений для юридических лиц составляет 5000 рублей за 1 страницу печатного текста (п. 4);  стоимость услуг по составлению запросов (писем) для юридических лиц составляет 1000 руб. (п. 5); стоимость представительства адвоката по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом в 1 судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции составляет 5% от суммы иска, но не менее 12000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 30). 

Материалами дела подтверждены обстоятельства составления претензии на 4 страницах (включая таблицу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на 2 страницах) (л.д. 44-45), искового заявления на 6 страницах (включая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и таблицу расчета стоимости оказанных юридических услуг) (л.д. 4-7), представление интересов истца в судебном заседании 20.11.2017.

Таким образом, стоимость услуг адвоката по настоящему делу, согласно прейскуранту, исходя из фактически оказанных юридических услуг, составила бы более 40 000 руб. 

Ответчиком не представлены возражения относительно суммы заявленных расходов, не заявлено об их чрезмерности или необоснованности включения вида услуг в расходы по делу.

Оценив доказательства по делу, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, учитывая конкретные обстоятельства дела, качество и объем оказанных услуг, суд считает разумными  и обоснованными расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении иска в сумме 21000 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом платежными поручениями №1992 от 11.07.2017 была оплачена государственная пошлина в размере 6372 руб., исходя из первоначально заявленных исковых требований в сумме 179077 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" госпошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Истцом размер исковых требований был увеличен до 184 362 руб. 53 коп., и увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 184 362 руб. 53 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6531 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, расходы по оплате госпошлины в сумме 6372 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина в размере 159 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" (302014, 

<

...> д 27, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (302038, Орловская область, Орловский р-н, ул. Раздольная, д 97, ОГРН 

<

***>) 184 362 руб. 53 коп., из которых 144 290 руб. 00 коп. – основной долг, 40 072 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6372 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 21 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" (302014, 

<

...> д 27, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлину в сумме 159 руб. 00 коп. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Коровушкина Е.В.