АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-9750/2018

Резолютивная часть решения объявлена «25» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен «26» марта 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично незаконным решения от 11.05.2018 № 8,

при участии в заседании: 

от заявителя –  не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 03-42/3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстройкомплект» (далее – ООО «Энергопромстройкомплект», Заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области, Ответчик) от 11.05.2018 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 434 185 руб. 83 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 526 429 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1 724 900 руб.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Определением суда от 21.01.2021 суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика – Межрайонную ИФНС России № 8 по Тульской области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее также – УФНС России по Тульской области).

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства заявитель сослался на невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине тяжелого заболевания и длительной реабилитации после операции. При этом, заявитель не приложил соответствующие документы, подтверждающие данные обстоятельства.

В то же время, заявитель, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также заявителем не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без его участия и не указано, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Позиция заявителя по существу заявленных требований изложена в его заявлении и дополнениях на него.

Явка заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась. 

Суд отмечает также, что заявитель в последние судебные заседания не являлся, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, которые судом удовлетворялись.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что удовлетворение заявленного заявителем ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании решения зам. начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 31.03.2017 № 3 в отношении ООО «Энергопромстройкомплект» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам поверки был составлен Акт налоговой проверки от 15.01.2018 № 1 и вынесено решение от 11.05.2018 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО «Энергопромстройкомплект», в частности, был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 9 146 049 руб., уменьшен НДС к возмещению из бюджета в сумме 2 288 136 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 526 429 руб. Кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 724 900 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройавтолидер» (ИНН 

<

***>) и ООО ТПК «Юнект» (ИНН 

<

***>).    

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области апелляционная жалоба ООО «Энергопростройкомлект» на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 11.05.2018 № 8 оставлена без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области незаконным и нарушающим его права и законные интересы в оспариваемой части, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель, в частности, указывает, что:

ООО «Энергопромстройкомплект» является поставщиком многогранных опор в соответствии с договорами поставки с ООО ЭСК «Энергомост» № ЭНМ/2014 от 27.02.2014, № ЭНМ/03/2014 от 18.03.2014 и решетчатых опор в соответствии с договором поставки с ООО «Транскомплекс».

Для комплектации опор были заключены договоры поставки строительных материалов с ООО «Фаворит», с ООО «Мегаполис», с ООО «Стройавтолидер» и с ООО ТПК «Юнект».

У налогового органа нет формальных претензий к представленным налогоплательщиком документам (оформлению счетов-фактур, подписанию документов неустановленными или неуполномоченными лицами и т.д.). Также налоговым органом не оспаривается конкретная сделка проверяемого налогоплательщика.

При выборе контрагентов ООО «Энергопромстройкомплект» использовало общедоступные источники информации.

Согласно размещенной на официальном сайте ФНС РФ информации спорные организации являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, не имеют задолженности по налогам, представляют отчетность, в отношении них не выявлялись факты представления недостоверных регистрационных сведений.

Следовательно, отраженные в решении доводы о наличии у спорных контрагентов признаков фирм-однодневок являются мнением проверяющих, основанном на субъективной оценке выявленных фактов.

Согласно информации, размещенной на сайте госзакупок, ООО «Фаворит» являлось победителем аукционов на выполнение работ по капитальному ремонту.

При этом очевидно, что ООО «Энергопромстройкомплект» являлось не единственным контрагентом спорного поставщика. Организация осуществляла предпринимательскую деятельность. 

Вывод инспекции о том, что руководители спорных контрагентов доступны для взаимодействия только ООО «Энергопромстройкомплект»  не состоятелен. Ошибочность данного вывода подтверждается тем, что руководители спорных контрагентов лично получили повестки о вызове в налоговую инспекцию.

Налогоплательщик полагает, что материалы налоговой проверки необходимо рассматривать с учетом положений ст. 54.1 НК РФ.

Спорный товар был использован для комплектации многогранных и решетчатых опор ЛЭП и реализован покупателям – ООО ЭСК «Энергомост» и ООО «Транскомплекс».

Для проведения проверки инспекции были предоставлены документы, подтверждающие, что решетчатые опоры, поставленные по договору ООО «Транскомплекс», были укомплектованы из основной металлоконструкции (решетки), изготовленной ООО «Энергостальконструкция», и метизов и комплектующих элементов, поставляемых спорными поставщиками. ООО «Энергопромстройкомплект» осуществляло комплектацию опор из приобретаемых у различных поставщиков деталей. Комплектация изделий невозможна без применения метизов. Доказательств приобретения метизов и комплектующих элементов у других поставщиков обжалуемое решение не содержит.

Все необходимые сделки совершались путем заключения договоров поставки. Отклонений от рыночного уровня цен при совершении сделок налоговым органом не выявлено.  

Следовательно, приобретение товара у спорных поставщиков обусловлено разумными экономическими причинами.

Вывод налогового органа о подконтрольности спорных контрагентов заявителю является необоснованным. В обжалуемом решении не содержится ни одного доказательства юридической или экономической подконтрольности контрагентов заявителю.

ООО «Энергопромстройкомплект» и спорные контрагенты не имеют общих руководителей, учредителей, бенефициарных владельцев и иных признаков, указывающих на юридическую подконтрольность лиц. 

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом было выявлено, что при оформлении документов организации-поставщики использовали один IP-адрес.

Действующее законодательство допускает создание одним лицом нескольких организаций, регистрацию нескольких юридических лиц по одному адресу. Также законодательство не регулирует порядок приобретения и использования оргтехники при осуществлении деятельности организациями, созданными одним физически лицом. Фактические владельца организаций-поставщиков – лица, являющиеся родственниками. Использование одного компьютера для оформления документов не только не является незаконными, но и имеет логичное объяснение и не доказывает отсутствие фактической деятельности.

Доказательства того, что IP-адрес использовался сотрудниками ООО «Энергопромстройкомплект» или исключительно при осуществлении операций в интересах ООО «Энергопромстройкомплект», при проведении проверки не выявлено.

Организации-поставщики осуществляют торгово-закупочную деятельность, не требующую наличия персонала, производственных мощностей и иных условий  для осуществления деятельности. Организации-поставщики не имеют признаков фирм-однодневок как на дату совершения спорных операций, так и на сегодняшний день, фактически осуществляют деятельность, исчисляют и уплачивают налогу. 

Претензии налогового органа об уплате организациями налогов в минимальном размере в данном случае необоснованны, так как осуществляемая деятельность фактически предполагает уплату налогов с суммы торговой наценки. Совершение иных сопутствующих операций при осуществлении деятельности в данном случае не требуется.

Сделки со спорными контрагентами не носили разовый характер. Организации являлись единственными поставщиками метизов в период комплектации опор ЛЭП.

Обжалуемое решение содержит выводы о взаимозависимости спорных поставщиков и поставщиков второго звена. При этом фактов взаимозависимости с ООО «Энергопромстройкомплект» не установлено.

Налоговый орган указывает на факты обналичивания полученных денежных средств. При этом доказательства того, что обналичивались денежные средства, полученные именно от ООО «Энергопромстройкомплект», не представлено. Информации о том, какое участие принимало ООО «Энергопромстройкомплект» в схеме обналичивания, в решении инспекции не содержится.

УФНС России по Тульской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Выслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Энергопромстройкомплект» в 2014-2015гг. заявлены к вычету и зарегистрированы в книге покупок суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам: ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройавтолидер» (ИНН 

<

***>) и ООО ТПК «Юнект» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 11 434 185 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2014г.  –  2 472 533 руб.;

- за 2 квартал 2014г. –      337 152 руб.;

- за 1 квартал 2015г. –     3 285 517 руб.;

- за 2 квартал 2015г. –     2 288 136 руб.;

- за 3 квартал 2015г. –     3 050 847 руб.

При этом, по мнению налоговой инспекции, в действиях ООО «Энергопромстройкомплект» имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер» и ООО ТПК «Юнект» не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов проверки, ООО «Энергопромстройкомплект» (Заказчик)  заключены с ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> (Поставщик) договоры поставки: № ЭнПСК-1/2014 от 27.02.2014, № ЭнПСК-2/2014 от 03.10.2014, № М/ФТ/2015 от 05.02.2015. 

Предметом заключенных договоров является:

- договор от 27.02.2014 № ЭнПСК-1/2014 - поставка Заказчику закладных деталей для многогранных опор 2МП500-1В* в количестве 47 шт. на сумму 6 860 803,89 руб., в том числе НДС 1 046 563,31 руб., что прописано в спецификации № 1 приложения № 1 к данному договору поставки; 

- договор от 03.10.2014 № ЭнПСК-2/2014 - поставка Заказчику металлопроката в количестве 22,342 тн на сумму 1 1 450 000 руб., в том числе НДС 221 186,44 руб., что прописано в спецификации № 1 приложения № 1 к данному договору поставки; 

- договор от 05.02.2015 № М/ФТ/2015 на поставку: металлических конструкций (метизов) в количестве 78,047 тн на сумму 5 448 365,52 руб., в том числе НДС 831 105 руб. (спецификация № 1 к данному  договору), опор 2П220-2 в количестве 82,99 тн на сумму 5 745 163 руб., в том числе НДС 876 354,16 руб. (спецификация № 2 к данному  договору), металлических конструкций (метизов) в количестве 93,836 тн на сумму 6 550 578,56 руб., в том числе НДС 999 240,80 руб. (спецификация № 3 к данному  договору), полимерной оплетки в количестве 31,753 тн на сумму 5 700 000 руб., в том числе НДС 869 491,53 руб. (спецификация № 4 к данному  договору). 

Со стороны ООО «Энергопромстройкомплект»:

- договор № ЭнПСК-1/2014 от 27.02.2014  подписан и имеет расшифровку подписи от имени  генерального директора ФИО3, 

- договор № ЭнПСК-2/2014 от 03.10.2014 и М/ФТ/2015 от 05.02.2015 подписан и имеет расшифровку от имени генерального директора ФИО4 

Со стороны ООО «Фаворит» договоры подписаны и имеют расшифровку подписи от имени  директора ФИО5 

Имеются оттиски печатей  ООО «Энергопромстройкомплект» и ООО «Фаворит».

Договоры на поставку ТМЦ, заключенные  между ООО «Энергопромстройкомплект» и ООО «Фаворит», являются идентичными, имеют абсолютно одинаковую структуру и условия выполнения сторонами своих обязательств, за исключением количества и стоимости ТМЦ.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки от 27.02.2014 № ЭнПСК-1/2014 от имени ООО «Фаворит» в адрес ООО «Энергопромстройкомплект» 28.02.2014 выставлена счет-фактура № 32 на закладные детали для многогранных опор 2МП500-1В* в количестве 3 штук на сумму 435 103,89 руб., в том числе НДС 66 371,78 руб. 

Общая сумма поставки по данному договору составляет 6 860 803,89 руб. (в том числе НДС 1 046 563 31 руб.), количество закладных деталей для многогранных опор 2МП500-1В* - 47 штук. 

17.09.2014 ООО «Энергопромстройкомплект» перечислило на расчетный счет ООО «Фаворит» денежные средства в полном объеме согласно заключенному договору, т.е. в размере 6 860 803,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 436 от 17.09.2014.

На момент оплаты, исходя из представленных к проверке документов, следовало, что закладные изделия в количестве 44 шт. по данному договору поставлены не были.

25.09.2014 генеральный директор ООО «Энергопромстройкомплект» ФИО4 направляет письмо в адрес ООО «Фаворит» с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 6 425 700 руб. в связи с изменением объемов поставки по договору №ЭнПСК-1/2014 от 27.02.2014.

01.10.2014 ООО «Фаворит» согласно письму ООО «Энергопромстройкомплект» возвращает на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 6 425 700 руб. согласно платежному поручению № 265 от 01.10.2014.

03.10.2014 ООО «Энергопромстройкомплект» заключает договор № ЭнПСК-2/2014 на поставку металлопроката в количестве 22,342 тн на сумму 1 450 000 руб.

15.10.2014, во исполнение обязательств, предусмотренных договором с ООО «Фаворит», Общество произвело оплату в безналичном порядке платежным поручением № 502 от 15.10.2014 на расчетный счет ООО «Фаворит» в сумме 1 450 000 руб.

Между тем, поставка металлопроката в адрес заявителя ООО «Фаворит» произведена не была. По состоянию на 31.12.2015 согласно представленному Обществом акту сверки взаимных расчетов с ООО «Фаворит», дебиторская задолженность в сумме 1 450 000 руб. не погашена. 

Обществом в ходе проверки не представлены доказательства истребования данной задолженности у ООО «Фаворит».

При этом, не смотря на пояснения должностных лиц Общества, Инспекцией в ходе проверки не установлены перечисления задолженности от ООО «Фаворит» в адрес ООО «Энергопромстройкомплект» в сумме 1 450 000 руб. согласно заключенному договору от 03.10.2014 №  ЭнПСК-2/2014. Также налогоплательщиком не представлены в ходе проверки и доказательства отправки в адрес контрагента писем с требованием о возврате спорной задолженности.

Как указывалось выше, общая сумма поставок в рамках договора от 05.02.2015 № М/ФТ/2015 составила 23 444 107,08 руб.

Во исполнение обязательств, предусмотренных данным договором, Общество произвело на расчетный счет ООО «Фаворит» оплату в сумме 23 444 107,08 руб., т.е. без учета на данный период времени дебиторской задолженности в сумме 1 450 000  рублей. 

При этом, ООО «Фаворит» не включило в книгу продаж счета-фактуры на реализованный ООО «Энергопромстройкомплект» товар в 1 квартале 2015 года на сумму 11 193 528,52 руб., в том числе НДС 1 707 459,16 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Фаворит» с ООО «Энергопромстройкомплект» были направлены не для осуществления реальной экономической деятельности, а с единственной целью получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обществом в ходе проверки по требованию налогового органа не представлены ни товарно-транспортные накладные, ни путевые листы, подтверждающие доставку товара от ООО «Фаворит».

В письменных пояснениях Общество указало, что металлоконструкции забирались им самовывозом.

Между тем, в ходе допросов, проведенных в ходе проверки, должностные лица ООО «Энергопромстройкомплект» указали, что поставка осуществлялась силами ООО «Фаворит».

Таким образом, в ходе допросов установлены существенные несоответствия и противоречия, содержащиеся в ответах свидетелей и в представленных ООО «Энергопромстройкомплект» пояснениях на требование Инспекции, по поводу доставки товара от ООО «Фаворит» для ООО «Энергопромстройкомплект».

Кроме того, списание с кредита  счета 41.04 «Покупные изделия» в дебет счета 90.02 «Себестоимость продаж» полимерной оплетки на сумму 4 830 508 руб. ООО «Энергопромстрокомплек» в 2015 году не произведено. По состоянию на 01.01.2016 у ООО «Энергопромстройкомплект» по товару полимерная оплетка на счете 41.04 «Покупные изделия» по контрагенту ООО «Фаворит» имеется дебетовое сальдо на сумму 4 830 508 руб. 

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Фаворит» было установлено следующее.

Юридический адрес ООО «Фаворит»:

с 19.04.2011 по 21.11.2013- 300036, 

<

...>,

с 22.11.2013 по 22.08.2017- 300012, 

<

...> (домашний адрес руководителя ФИО5),

с 23.08.2017 по настоящее время - 300034, 

<

...>, пом.0.3.

Учредители: 

ФИО6 ИНН 

<

***> с 19.04.2011 по 11.09.2017,

ФИО7 ИНН 

<

***> с 12.09.2017 по 16.10.2017,

ФИО6 ИНН 

<

***> с 17.10.2017 по настоящее время. 

Руководители: 

ФИО5 ИНН 

<

***>      с 19.04.2011 по 22.08.2017,

ФИО7 ИНН 

<

***> с 23.08.2017 по настоящее время. 

Основной вид деятельности – Оптовая торговля автомобильными деталями и принадлежностями  (ОКВЭД -50.30.1).

Размер уставного капитала 20 000 рублей.

Имущество, транспорт, зарегистрированные за ООО «Фаворит», отсутствуют.

Справки 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 1 человека, который получил доход в марте 2014 года, за 2015 год справок по форме 2-НДФЛ не установлено, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов у организации. Доход в ООО «Фаворит» ФИО5 не получала, что  свидетельствует об отсутствии ее фактической деятельности в ООО «Фаворит».

По данным ИР «Риски» имеет критерии риска: «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, «имеется массовый руководитель – физическое лицо».

Таким образом, проведенным анализом сведений установлено отсутствие у ООО «Фаворит» трудовых ресурсов, основных средств, основной вид деятельности не соответствует виду деятельности, указанному в документах, представленных ООО «Энергопромстройкомплект».

Отсутствие у ООО «Фаворит» имущества, транспортных средств, численности персонала, свидетельствует о том, что ООО «Фаворит» не имело необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

По требованию налогового органа ООО «Фаворит» представило часть запрошенных документов. При этом ООО «Фаворит» не представило бухгалтерские документы и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Энергопромстройкомплект», запрошенные в поручении об истребовании документов (информации). Также не были представлены документы, подтверждающие перевозку ТМЦ в адрес ООО «Энергопромстройкомплект»: товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы. 

Фактически ООО «Фаворит» был представлен аналогичный пакет документов, имевшийся у ООО «Энергопромстройкомплект» по данному контрагенту.

Кроме того, в представленных актах сверки за 2014-2015 гг. стороны не отразили сумму задолженности 1 450 000 руб., перечисленную ООО «Энергопромстройкомплект» в адрес ООО «Фаворит» платежным поручением № 502 от 15.10.2014 за металлопрокат, который так и не был поставлен ООО «Фаворит» по договору № ЭНПСК-2/2014 от 03.10.2014. Сам договор ООО «Фаворит» также представлен не был.

В налоговой отчетности спорного контрагента при значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах. Так, удельный вес расходов в объеме полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 год составил согласно декларациям по налогу на прибыль организаций более 99% (99,97), за 2015 год – более 99% (99,81). При этом ООО «Фаворит» не включило в книгу продаж счета-фактуры реализованного ООО «Энергопромстройкомплект» товара в 1 квартале 2015 года на сумму 11 193 528,52 руб., в том числе НДС 1 707 459,16 руб.

Данные факты свидетельствуют о противоречивости и фиктивности показателей, отраженных в отчетности ООО «Фаворит».

Числящаяся директором ООО «Фаворит» ФИО5 в спорный период фактически осуществляла деятельность в других организация, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности руководителя ООО «Фаворит» исполнять добросовестно свои обязанности.

Перечисления денежных средств ООО «Энергопромстройкомплект» в адрес ООО «Фаворит» за поставку ТМЦ осуществлялось на расчетные счета ООО «Фаворит», находящиеся в ПАО ВТБ 24 и АО «Россельхозбанк» Филиал Тульский Региональный.

В ходе проверки установлено, что по расчетным счетам ООО «Фаворит» проходили денежные средства, значительно превышающие показатели, указанные в отчетности организации. Общество не отразило все полученные суммы выручки в налоговой и бухгалтерской отчетности, а, следовательно, не учло указанные суммы выручки с целью исчисления  налогов.

Денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета данной организации не перечислялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался, что свидетельствует об отсутствии персонала.  

Перечисления в бюджет по уплате налогов производились в минимальных размерах. Кроме того, не производилось списание денежных средств с расчетного счета в оплату расходов необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: плата за коммунальные услуги, плата за потребленную электроэнергию, оплата телефонных переговоров и прочее.

ООО «Энергопромстройкомплект» является единственной организацией, которая перечисляла денежные средства с назначением платежа «ЗА ЗАКЛАДНЫЕ ДЕТАЛИ ДЛЯ МНОГРАННЫХ ОПОР 2МП500-1В*», «ЗА ПОЛИМЕРНУЮ ОПЛЕТКУ», «ЗА МЕТИЗЫ», «ЗА МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ». В свою очередь, перечислений денежных средств за вышеперечисленную продукцию ООО «Фаворит» в адрес иных организаций не установлено. 

Из анализа расчетных счетов следует, что денежные средства в обороте Общества не находились, а сразу обналичивались или списывались с назначением платежа «ЗА СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ», «РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ», «КОМПЛЕКТУЮЩИЕ» на счета таких организаций как ООО «Осирис» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) (контрагенту проверяемого налогоплательщика), ООО ТПК «Юнект» (ИНН 

<

***>) (контрагенту проверяемого налогоплательщика).

При этом средства поступали от одних и тех же организаций и перечислялись в их же адрес, т.е. прослеживается закольцованность перечислений денежных средств.

Снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Фаворит» осуществлялось директором ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

При этом ФИО8 являлся руководителем фирм, которые одновременно являются поставщиком (ООО «Мегаполис») и покупателем (ООО «Стройавтолидер») ООО «Фаворит».

В свою очередь, ФИО5 (руководитель ООО «Фаворит»), ФИО9 (руководитель ООО «Интерстайл», организация, в адрес которой перечисляло денежные средства ООО «Осирис») и ФИО11 (руководитель ООО ТПК «Юнект» (контрагент заявителя), ООО «Альфа», ООО «Атлантсервис») снимали наличные денежные средства со счетов ООО «Осирис» (контрагент ООО «Фаворит»).

Таким образом, в ходе проверки в результате анализа движения денежных средств по  расчетным счетам ООО «Фаворит»  установлен круг взаимозависимых организаций, которые участвуют в цепочке денежных потоков (ООО «Интерстайл» ИНН 

<

***>, ООО «Промпоставка» ИНН 

<

***>, ООО «Стройавтолидер» ИНН 

<

***>, ООО ТПК «Юнект» ИНН 

<

***>) и обналичивании денежных средств, поступивших на счета ООО «Фаворит» (снятие наличных денег по чекам).

При анализе деятельности контрагентов ООО «Фаворит»  установлено, что данные организации не могли осуществить поставку закладных изделий для многогранных опор 2МП500-1В, металлоконструкций (метизов), полимерной оплетки в его адрес, а, соответственно, ООО «Фаворит» не могло осуществить поставку данных изделий в адрес ООО «Энергопромстройкомплект». 

Фактически документооборот между ООО «Фаворит» и его контрагентами  (ООО «Мегаполис», ООО «Интерстайл», ООО «Промпоставка», ООО «Стройавтолидер») не велся, что следует из пояснений ООО «Мегаполис», ООО «Интерстайл», ООО «Промпоставка», ООО «Стройавтолидер» на требования Инспекции представить документы по взаимоотношениям с ООО «Фаворит». 

Кроме того, все письменные пояснения указанных контрагентов являются однотипными, что выражается в одинаковом построении документа, расположении текста и аналогичным содержанием, одинаковы шрифтом написания,  что свидетельствуют о том, что данные письма изготавливались одними и те ми же лицами. 

В связи с вышеперечисленным  Инспекция пришла к  выводу, что реальных взаимоотношений между ООО «Фаворит», как  поставщиком ТМЦ, и проверяемым налогоплательщиком не было, поставка металлопродукции произведена искусственно и экономически не оправданна. Фиктивные сделки имели целью имитацию увеличения затратной базы для минимизации налогов. 

Из материалов дела также следует, что ООО «Энергопромстройкомплект» (Заказчик) с ООО «Мегаполис» (Поставщик) заключены Договора поставки № ЗД/ЭНПСК/2014 от 27.02.2014  и № МП/ЭнПСК/2014-2 от 10.10.2014.

Предметом договора от 27.02.2014 № ЗД/ЭНПСК/2014 является поставка закладных деталей для многогранных опор 2МП500-1В в количестве 131 шт. на сумму 20 582 411,69 руб., в том числе НДС 3 139 689,92 руб., что прописано в Спецификации № 1 Приложения № 1 к данному договору поставки.

Предметом договора от 10.10.2014 № МП/ЭнПСК/2014-2 является поставка металлопроката в количестве 63,016 тн на сумму 4 350 000 руб., в том числе НДС 663 559,32 руб., что прописано в Спецификации № 1 Приложения № 1 к данному договору поставки.

Со стороны ООО «Энергопромстройкомплект» договор № ЗД/ЭнПСК/2014 от 27.02.2014  подписан и имеет расшифровку подписи от имени  генерального директора ФИО3; договор № МП/ЭнПСК/2014-2 от 10.10.2014 подписан и имеет расшифровку подписи от имени генерального директора ФИО4, со стороны ООО «Мегаполис» подписан и имеет расшифровку подписи от имени  директора ФИО8 Имеются оттиски печатей  ООО «Энергопромстройкомплект» и ООО «Мегаполис».

При этом договоры на поставку строительных материалов, заключенные  между ООО «Фаворит» и ООО «Энергопромстройкомплект» и между ООО «Мегаполис» и ООО «Энергопромстройкомплект», являются идентичными, что выражается в одинаковом построении документа, расположении текста и аналогичным содержанием, что свидетельствует об оформлении данных договоров по определенному шаблону.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки от 27.02.2014 № ЗД/ЭнПСК/2014 от имени ООО «Мегаполис» в адрес ООО «Энергопромстройкомплект» 28.02.2014 выставлена счет-фактура № 65 на закладные детали для многогранных опор 2МП500-1В* в количестве 56 штук на сумму 8 772 418,68 рублей, в том числе НДС 1 138 165,56 руб. 

Общая сумма по данному договору поставки составляет 20 582 411,68  руб. (в том числе НДС 3 139 689,92 руб.), количество закладных деталей для многогранных опор 2МП500-1В* - 131 штука. 

17.09.2014 ООО «Энергопромстройкомплект» перечислило на расчетный счет ООО «Фаворит» денежные средства в полном объеме согласно заключенному договору, т.е. в размере 20 582 411,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 437 от 17.09.2014 (в этот же день осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО «Фаворит»).

На момент оплаты, исходя из представленных к проверке документов, следовало, что закладные изделия в количестве 75 шт. по данному договору поставлены не были.

25.09.2014 генеральный директор ООО «Энергопромстройкомплект» ФИО4 направляет письмо в адрес ООО «Мегаполис» с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 11 809 993 руб. в связи с изменением объемов поставки по договору № ЗД/ЭнПСК/2014 от 27.02.2014

01.10.2014 ООО «Мегаполис» возвращает на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 6 654 000 руб. (платежное поручение № 196 от 01.10.2014) и 12.11.2014 в сумме 5 155 993 руб. (платежное поручение № 256 от 12.11.2014).

10.10.2014 ООО «Энергопромстройкомплект» заключает с ООО «Мегаполис» новый договор № МП/ЭнПСК/2014-2 на поставку металлопроката в количестве 63,016  тн на сумму 4 350 000 руб. и платежным поручением № 503 от 15.10.2014 перечисляет на расчетный счет ООО «Мегаполис» денежные средства в размере  4 350 000 руб., в то время как ООО «Мегаполис» должно было вернуть ему денежные средства в размере 5 155 993 руб. (возвращены 12.11.2014).

Суд принимает во внимание довод налогового органа, что указанный платеж произведен ООО «Энергопромстройкомплект» при отсутствии каких-либо документов и обстоятельств, доказывающих целесообразность и обоснованность данных действий.

При этом по состоянию на 31.12.2015 у заявителя имеется дебиторская задолженность по данному контрагенту в размере 4 350 000 руб.

Доказательства принятия реальных мер по взысканию данной задолженности заявителем не представлены.

Не смотря на пояснения должностных лиц Общества, Инспекцией в ходе проверки не установлены перечисления задолженности от ООО «Мегаполис» в адрес ООО «Энергопромстройкомплект» в сумме 4 350 000 рублей согласно заключенного договора от 10.10.2014 №  МП/ЭнПСК-2/2014. Также налогоплательщиком не представлены в ходе проверки и доказательства отправки в адрес контрагента писем с требованием о возврате спорной задолженности.

В условиях договоров поставки между ООО «Энергопромстройкомплект» и ООО «Мегаполис» не указан порядок доставки ТМЦ.

При этом в письменных пояснениях, представленных в ходе проверки, ООО «Энергопростройкомплект» указало, что металлоконструкции у ООО «Мегаполис» забирались самовывозом.

В то же время в ходе допросов должностные лица заявителя указали, что доставка товара осуществлялась транспортом ООО «Мегаполис».

Таким образом, в ходе допросов установлены существенные несоответствия и противоречия, содержащиеся в ответах свидетелей и в представленных ООО «Энергопромстройкомплект» пояснениях на требование Инспекции, по поводу доставки товара от ООО «Мегаполис» для ООО «Энергопромстройкомплект».

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Мегаполис» установлено следующее.

ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***> / КПП 710601001) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 08.09.2011 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области.

Юридический адрес ООО «Мегаполис»: с 08.09.2011 по 04.12.2014- 300024, 

<

...>, с 05.12.2014 по настоящее время - 300041, 

<

...> (домашний адрес руководителя ФИО8).

Учредителем и руководителем является ФИО8 (ИНН 

<

***>).  ФИО8 являлся также учредителем и руководителем ООО «Стройавтолидер» (ИНН 

<

***>) – еще один контрагент заявителя. При этом доход в данной организации ФИО8 не получал.

Основной вид деятельности – Оптовая торговля автомобильными деталями и принадлежностями  (ОКВЭД -50.30.1).

Размер уставного капитала 10 000 рублей.

Имущество, транспортные средства у ООО «Мегаполис» отсутствуют.

Справки 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 1 человека, директора ФИО8, при этом его доходы (код 2000 – вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей) отражены  ежемесячно с марта  2014 года по июнь 2014 года. При этом такой вид дохода, как сумма отпускных (код - 2012), обязательный при выполнении трудовых обязанностей, в справке 2-НДФЛ за 2014 г. отсутствует.

За 2015 год справок по форме 2-НДФЛ не установлено, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов у организации. 

Отсутствие у ООО «Мегаполис» имущества, транспортных средств, численности персонала, свидетельствует о том, что ООО «Мегаполис» не имело необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

По требованию налогового органа ООО «Мегаполис» представило часть запрошенных документов. При этом ООО «Мегаоплис» не представило бухгалтерские документы и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Энергопромстройкомплект», запрошенные в поручении об истребовании документов (информации). Также не были представлены документы, подтверждающие перевозку ТМЦ в адрес ООО «Энергопромстройкомплект»: товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы. 

Фактически ООО «Мегаполис» был представлен аналогичный пакет документов, имевшийся у ООО «Энергопромстройкомплект» по данному контрагенту.

Кроме того, в представленном акте сверки за 2014 г. стороны не отразили сумму задолженности 4 350 000 руб., перечисленную ООО «Энергопромстройкомплект» в адрес ООО «Мегаполис» платежным поручением № 503 от 15.10.2014 за металлопрокат, который не был поставлен ООО «Мегаполис» по договору № МП/ЭНПСК/2014/2 от 10.10.2014.

Таким образом, представленные сведения являются недостоверными.

В налоговой отчетности ООО «Мегаполис» при значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам налоги исчислены и отражены в минимальных размерах. Так, удельный вес расходов в объеме полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 г. составил согласно декларациям по налогу на прибыль организаций более 99% (99,81).

Из анализа показателей деклараций по НДС следует, что при объеме полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 год в сумме 119 730 230 рублей, налог исчислен к уплате в бюджет в размере 55 748 руб., удельный вес налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2014 года составляет 99,74%.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегаполис» налоговый орган установил, что на счета Общества денежные средства поступали со следующим назначением платежа за дистиллированную воду, за механическую обработку, за профнастил, за выполненные работы, за услуги комплексной уборки помещений, за монтаж и изготовление светового короба, за ремонт подъездов, за клей, за мастику, за плиты гранитные, за запасные части к газовому оборудованию, за проектные работы, за бетон, за услуги бетононасоса, за панели, за оборудование, за транспортные услуги, за запчасти и пр. 

При этом никакие иные организации и индивидуальные предприниматели, за исключением ООО «Энергопромстройкомплект» не перечисляли денежных средств на расчетный счет ООО «Мегаполис» с назначением платежа «ЗА ЗАКЛАДНЫЕ ДЕТАЛИ ДЛЯ МНОГРАННЫХ ОПОР 2МП500-1В*».

Полученные средства ООО «Мегаполис» перечислены на счета иных организаций за: продукты питания, транспортные услуги, запчасти, строительные материалы, расходные материалы, комплектующие. 

При этом, перечислений за закладные детали для многогранных опор 2МП500-1В*, металлопрокат в адрес иных организаций не установлено.  

Кроме того, денежные средства в обороте Общества не находились, а сразу обналичивались или списывались на счета таких организаций, как ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>), ООО «Промпоставка» (ИНН 

<

***>), ООО  «Стройавтолидер» (ИНН 

<

***>) (контрагенту проверяемого налогоплательщика), ООО «Интерстайл» (ИНН 

<

***>).

В свою очередь, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО «Мегаполис» с ООО «Интерстайл», ООО «Стройавтолидер», ООО «Промпоставка», ООО «Альфа» представлены не были.

Как указывалось выше, основным контрагентом ООО «Интерстайл» являлось ООО «Фаворит» (контрагент заявителя), с расчетных счетов которого снимались денежные средства руководителями этих организаций ФИО9 и ФИО5

Основными контрагентами ООО «Промпоставка» являлись: ООО «Фаворит», с расчетных счетов которого снимались денежные средства руководителями этих организаций ФИО10 и ФИО5, ООО «Интерстайл», ООО «Империал», руководитель которого ФИО12 снимал денежные средства с расчетного счета, принадлежащего ООО «Интерстайл».

Руководителем ООО «Альфа» являлся ФИО11, который также являлся учредителем и руководителем ООО «Атлантсервис», ООО ТПК «Юнект» (контрагент заявителя). В результате анализа движения денежных средств по  расчетным счетам ООО «Альфа» установлены контрагенты: ООО «Интерстайл», ООО «Промпоставка», ООО ТПК» Юнект», ООО «Осирис», ООО «Стройавтолидер», ООО «Вито», ООО «Империал», которые участвуют в цепочке денежных потоков. 

  Учитывая изложенное, суд принимает во внимание доводы налогового органа о том, что ООО «Альфа», ООО «Интерстайл», ООО «Промпоставка», ООО ТПК» Юнект», ООО «Осирис», ООО «Стройавтолидер», ООО «Вито», ООО «Империал» было создано фиктивное движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями и направленное исключительно для обналичивания денежных средств.

Денежные средства, перечисленные в адрес данных организаций, не были направлены ими на приобретение товара, а по цепочке перепродавцов перечислялись фирмам, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность путем вывода денежных средств.

Таким образом, в ходе проверки  установлены факты использования в деятельности ООО «Мегаполис» схемы, в которую вовлечены лица, деятельность которых направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в результате чего при использовании фиктивных сделок искусственным путем предъявляется НДС к вычетам.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности опровергают достоверность факта приобретения ООО «Энергопромстройкомплект» закладных деталей для многогранных опор 2МП-5001В* у  ООО «Мегаполис».

Таким образом, собранные налоговым органом в ходе проведения проверки доказательства в совокупности, а, именно, отсутствие у ООО «Мегаполис» основных средств, транспортных средств, работающего персонала, расходов на транспортные услуги и расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении организацией деятельности, а также отсутствие документального подтверждения факта поставки спорной продукции, не подтверждают факт поставки ООО «Мегаполис» продукции в адрес ООО «Энергопромстройкомплект». 

Совокупность представленных доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Энергопромстройкомплект» (Заказчик) с ООО «Стройавтолидер» ИНН 

<

***> (Поставщик) заключены Договоры поставки № МК/ЭнПСК/2014 от 03.03.2014, № СТ/07/2014 от 02.07.2014, № МП/ЭнПСК/2014 от 06.10.2014 и М/2015 от 05.02.2015.

Предметом договора от 03.03.2014 года № МК/ЭнПСК/2014 является поставка закладных деталей для многогранных опор 2МП500-1В* в количестве 86 шт. на сумму 13 721 607,79 рублей, в том числе НДС 2 093 126,61 рублей (Спецификация № 1 Приложения № 1 к данному договору поставки).

Предметом договора от 02.07.2014 года № СТ/07/2014 является поставка металлопроката в количестве 59,733 тн на сумму 4 000 000 рублей, в том числе НДС 610 169,49 рублей (Спецификация № 1 Приложения № 1 к данному договору поставки).

Предметом договора от 02.07.2014 года № МП/ЭнПСК/2014 является поставка закладных деталей для многогранных опор2МП500-1В* в количестве 14 шт. на сумму 2 210 220 руб., в том числе НДС 337 152,20 руб. (Спецификация № 1 Приложения № 1 к данному договору поставки).

Предметом договора от 05.02.2015 года № М/2015 является поставка металлических конструкций (метизов) в количестве 84,285 тн на сумму 5 883 822,42 рубля, в том числе НДС 897 521,82 рубль (Спецификация № 1 Приложения № 1 к данному договору поставки).

Со стороны ООО «Энергопромстройкомплект» договор № МК/ЭнПСК/2014 от 03.03.2014 подписан и имеет расшифровку подписи от имени  генерального директора ФИО3; договоры № СТ/07/2014 от 02.07.2014г., МП/ЭнПСК от 06.10.2014 и М/2015 от 05.02.2015 от имени генерального директора ФИО4

Со стороны ООО «Стройавтолидер» подписан и имеет расшифровку подписи от имени  директора ФИО8 

Имеются оттиски печатей  ООО «Энергопромстройкомплект» и ООО «Стройавтолидер».

При этом договоры, заключенные  между ООО «Фаворит» и ООО «Энергопромстройкомплект», между ООО «Мегаполис» и ООО «Энергопромстройкомплект» и между ООО «Стройавтолидер» и ООО «Энергопромстройкомплект», представляют собой идентичные документы, что выражается в одинаковом построении документа, расположении текста и аналогичным содержанием, что свидетельствует об оформлении данных договоров по определенному шаблону.

Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что идентичность договоров  указывает на то, что указанные договоры не согласовывались с контрагентами, не обсуждались и не редактировались в процессе их заключения, составлены и подписаны  формально.

Из материалов дела следует, что 27.03.2014 в соответствии с договором поставки от 03.03.2014 № МК/ЭнПСК/2014 ООО «Стройавтолидер» в адрес  ООО «Энергопромстройкомплект» была выставлена счет-фактура № 53 на закладные детали для многогранных опор 2МП500-1В* в количестве 44 штук на  сумму 7 001 307,79 рублей, в том числе НДС 1 067 996,10 рублей согласно заключенного договора поставки.

Общая сумма по данному договору поставки составляет 13 721 607,79 рублей (в том числе НДС 2 093 126,91 рубля), количество закладных деталей для многогранных опор 2МП500-1В* - 86 штук. 

17.09.2014, как и в случае в ООО «Фаворит» и ООО «Мегаполис», ООО «Энергопромстройкомплект» перечислило на расчетный счет ООО «Стройавтолидер» денежные средства в полном объеме согласно заключенного договора, т.е. в размере 13 721 607,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 435 от 17.09.2014.

Денежные средства перечислены спустя полгода с момента заключения договора и поставки части продукции. При этом на момент оплаты, исходя из представленных к проверке документов, следовало, что закладные изделия в количестве 42 шт. по данному договору поставлены не были.

02.07.2014 ООО «Энергопромстройкомплект» заключает с ООО «Стройавтолидер» договор № СТ/07/2014 на поставку металлопроката в количестве 59,733 тн на сумму 4 000 000 рублей и 04.17.2014 во исполнение обязательств, предусмотренных данным договором, производит платежным поручением № 262 от 04.07.2014 оплату в сумме 4 000 000 руб., т.е. 100% оплата металлопроката тогда как условиями Договора предусмотрена 100% оплата в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления всех отгрузочных документов, в то время как по состоянию на 01.07.2014 у ООО «Энергопромстройкомплект» имелась задолженность перед ООО «Стройавтолидер» в сумме 7 001 307,79 рублей по ранее заключенному договору поставки закладных деталей для многогранных опор 2МП500-1В* № МК/ЭНПСК/2014 от 03.03.2014.

 В связи с перечислением данных денежных средств и не исполнением ООО «Стройавтолидер» обязательств по поставке товара, у ООО «Энергопромстройкомплект» образовалась дебиторская задолженность в размере 4 000 000 руб.

25.09.2014 генеральный директор ООО «Энергопромстройкомплект» ФИО4 направляет письмо в адрес ООО «Стройавтолидер» с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 6 720 300 рублей в связи с изменением объемов поставки по договору № МК/ЭнПСК/2014 от 03.03.2014. 

01.10.2014 ООО «Стройавтолидер» возвращает на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 6 720 300 рублей по платежному поручению № 124 от 01.10.2014.

06.10.2014 ООО «Энергопромстройкомплект» заключает с ООО «Стройавтолидер» новый договор № МП/ЭнПСК/2014 на поставку закладных деталей для многогранных опор 2МП500-1В* в количестве 14 шт. на сумму 2 210 220 рублей (в том числе НДС).

На основании данного договора ООО «Стройавтолидер» выставляет заявителю счет-фактуру № 75 на сумму 2 210 220 рублей, датированную 23.04.2014, т.е. более чем на пять месяцев раньше заключения договора на эту поставку.

 15.10.2014 ООО «Энергопромстройкомплект» перечисляет на расчетный счет ООО «Стройавтолидер» денежные средства согласно договору МП/ЭнПСК/2014 от 06.10.2014  в размере 2 900 000 рублей с назначением платежа «ОПЛАТА ЗА МЕТАЛЛОПРОКАТ», что подтверждается платежным поручением № 501 от 15.10.2014, т.е. в сумме большей, чем предусмотрено договором, и с иным назначением платежа.

Всего по состоянию на 31.12.2015 по данному контрагенту образовалась дебиторская задолженность в общей сумме 4 689 780 руб.

Доказательства принятия реальных мер по взысканию данной задолженности заявителем не представлены.

Не смотря на пояснения должностных лиц Общества, Инспекцией в ходе проверки не установлены перечисления задолженности от ООО «Стройавтолидер» в адрес ООО «Энергопромстройкомплект» в сумме 4 689 780 руб.

Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что не истребование в течение длительного периода времени более чем значительной суммы задолженности не свойственно предпринимательству, имеющему цель получение прибыли.

05.02.2015 ООО «Энергопромстройкомплект» заключает договор № М/2015 на поставку:

- металлических конструкций (метизов) в количестве 84,285 тн на сумму 5 883 822,42 руб., в том числе НДС 897 521 руб. (спецификация № 1 к данному  договору),

- металлических конструкций (метизов) в количестве 82,301 тн на сумму 5 745 334,05 руб., в том числе НДС 876 406,89 руб. (спецификация № 2 к данному  договору),

- полимерной оплетки в количестве 41,724 тн на сумму 7 400 000 руб., в том числе НДС 1 128 813,56 руб. (спецификация № 3 к данному  договору). 

Общая сумма согласно заключенного договора составляет 19 029 156,47 руб. 

Не смотря на наличие у ООО «Стройавтолидер» дебиторской задолженности в размере 4 689 000 руб., ООО «Энергопромтсройкомплект» во исполнение обязательств, предусмотренных договором № М/2015 от 05.02.2015 с ООО «Стройавтолидер», производит оплату расчетный счет ООО «Стройавтолидер» в сумме 19 029 156,47 руб.

Кроме того, по состоянию на 01.01.2016 у ООО «Энергопромстройкомплект» по товару полимерная оплетка счета 41.04 «Покупные изделия» по контрагенту ООО «Стройавтолидер» имеется дебетовое сальдо на сумму 6 271 186 руб. 

В ходе проверки также было установлено, что ООО «Стройавтолидер» не включило в книгу продаж счет-фактуру на  реализованный ООО «Энергопромстройкомплект» товар в 1 квартале 2015 года на сумму 5 883 822,42 руб., в том числе НДС 897 521,82 руб.

В условиях договоров поставки между ООО «Энергопромстройкомплект» и ООО «Стройавтолидер» не указан порядок доставки ТМЦ.

При этом в письменных пояснениях, представленных в ходе проверки, ООО «Энергопростройкомплект» указало, что металлоконструкции у ООО «Стройавтолидер» забирались самовывозом.

В то же время в ходе допросов должностные лица заявителя указали, что доставка товара осуществлялась транспортом ООО «Стройавтолидер».

Таким образом, в ходе допросов установлены существенные несоответствия и противоречия, содержащиеся в ответах свидетелей и в представленных ООО «Энергопромстройкомплект» пояснениях на требование Инспекции, по поводу доставки товара от ООО «Стройавтолидер» для ООО «Энергопромстройкомплект».

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Стройавтолидер» установлено следующее.

ООО «Стройавтолидер» (ИНН 

<

***> / КПП 710404001) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 06.12.2010 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области.

Юридический адрес ООО «Стройавтолидер»: с 06.12.2010 по 10.03.2014- 300036, 

<

...>, с 11.03.2014 по настоящее время - 300028, 

<

...> (по данному адресу зарегистрированы 31 организация). 

Учредители: ФИО13 с 06.12.2010 по 15.05.2014, ФИО14 с 11.03.2014 по 15.05.2014, ФИО8 с 28.04.2014 по настоящее время.

Руководители: ФИО15  с 06.12.2010 по 27.04.2014, ФИО8 с 28.04.2014 по настоящее время.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, как указывалось выше, также является учредителем и руководителем ООО «Мегаполис» (контрагент ООО «Энергопромстройкомплект»), который участвует в цепочки денежных потоков организаций ООО «Альфа», ООО «Интерстайл», ООО «Промпоставка», ООО ТПК «Юнект», ООО «Осирис», ООО «Фаворит», ООО «Империал», ООО «Вито»,  через счета которых перечисляются денежные средства в отсутствие реальной поставки товара.  

Основной вид деятельности – Оптовая торговля прочими строительными материалами  (ОКВЭД -51.53.24).

Размер Уставного капитала 30 000 рублей.

Имущество, транспорт у ООО «Стройавтолидер» отсутствует.

Справки 2-НДФЛ за 2014 год не представлены, за 2015 год представлены на 1 человека, который получил доход с октября по декабрь 2015 года. ФИО8 доход в ООО «Стройавтолидер» не получал.

Таким образом, проведенным анализом сведений установлено отсутствие у ООО «Стройавтолидер» трудовых ресурсов, основных средств.

Отсутствие у ООО «Стройавтолидер» имущества, транспортных средств, численности персонала, свидетельствует о том, что ООО «Стройавтолидер» не имело необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

По требованию налогового органа ООО «Стройавтолидер» представило часть запрошенных документов. При этом ООО «Стройавтолидер» не представило бухгалтерские документы и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Энергопромстройкомплект», запрошенные в поручении об истребовании документов (информации). Также не были представлены документы, подтверждающие перевозку ТМЦ в адрес ООО «Энергопромстройкомплект»: товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы и договор поставки металлопроката, заключенный с ООО «Энергопромстройкомплект» № СТ/07/2014 от 02.07.2014, согласно которому проверяемым налогоплательщиком произведена оплата платежным поручением № 262 от 04.07.2014 на сумму 4 000 000 руб.

Кроме того, проверкой установлено несоответствие номера представленного Обществом договора поставки закладных деталей для многогранных опор 2МП500-1В* от 06.10.2014 на сумму 2 210 220 руб. (у ООО «Стройавтолидер» данный  договор поставки имеет номер МК/ЭнПСК/2014, в тоже время у ООО «Энергопромстройкомплект» этот же договор имеет номер МП/ЭнПСК/2014).  

Фактически ООО «Стройавтолидер» был представлен аналогичный пакет документов, имевшийся у ООО «Энергопромстройкомплект» по данному контрагенту.

Представленные ООО «Стройавтолидер» акты сверки взаимных расчетов за период 2014-2015 подписаны со стороны ООО «Энергопромстройкомплект» главным  бухгалтером ФИО16 и содержат данные, по которым между ООО «Энергопромстройкомплект» и ООО «Стройавтолидер» на 31.12.2014 года задолженность составляет 689 780 руб., т.е.  стороны не отразили сумму задолженности 4 000 000 рублей, перечисленную ООО «Энергопромстройкомплект» в адрес ООО «Стройавтолидер» платежным поручением № 262 от 04.07.2014 за металлопрокат, который был не поставлен ООО «Стройавтолидер» по договору № СТ/07/2014 от 02.07.2014.

Суммы поступивших на  расчетный счет денежных средств и списанных со счета,  не соизмеримы с суммами доходов  и расходов, отраженными в налоговых декларациях.

В налоговой отчетности спорного контрагента при значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах. Так, удельный вес расходов в объеме полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2014 г. составил согласно декларациям по налогу на прибыль организаций более 99% (99,91), в 2015 году - более 99% (99,65).

Из анализа показателей деклараций по НДС следует, что при объеме полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 год в сумме 85 367 900 рублей налог исчислен к уплате в бюджет в размере 33 948 руб., удельный вес налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2014 года составляет 99,78%, за 2015 год в сумме 39 361 447 рублей налог исчислен к уплате в бюджет в размере 44 857 руб., удельный вес налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2015 года составляет 99,37%.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройавтолидер» налоговый орган установил, что на счета поступали денежные средства за: дистиллированную воду, услуги автовышки, ремонт прицепов, трубу, модуль спиральновитой, расходные материалы, строительные материалы, металлопрокат, комплектующие, метизы и пр.

Перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройавтолидер» с назначением платежа «ЗА МЕТАЛЛОПРОКАТ», «ЗА МЕТИЗЫ» осуществлялись от единственного контрагента – ООО «Энергопромстройкомплект».

Полученные средства ООО «Стройавтолидер» перечислены на счета иных организаций за: грузоперевозки, дистиллированную воду, строительные материалы, расходные материалы, комплектующие и пр. 

При этом, перечислений за  металлопрокат, метизы  в адрес иных организаций не установлено.   

Платежей, присущих обычной хозяйственной деятельности организации (за коммунальные услуги,  телефонные переговоры, электро- и тепло-энергию, а также оплату работникам по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера), ООО «Стройавтолидер» не производилось.

Денежные средства в обороте Общества не находились, а сразу обналичивались или списывались на счета таких организаций как, ООО «Промпоставка» (ИНН 

<

***>), ООО «Атлантсервис» (ИНН 

<

***>).

Снятие наличных денежных средств ООО «Стройавтолидер» с данного расчетного счета производилось по банковским чекам директором ФИО8 в значительных суммах.

Таким образом, основная масса денежных средств, перечисленная на расчетные счета ООО «Стройавтолидер» от контрагентов, в дальнейшем были обналичены, другая часть денежных средств по цепочке перечислялась на расчетные счета таким контрагентам как ООО «Атлантсервис», ООО «Промпоставка» для дальнейшего их обналичивания. Данные контрагенты являются участниками цепочки денежных потоков между контрагентами заявителя ООО «Фаворит» и ООО «Мегаполис».

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО «Стройавтолидер» с ООО «Промпоставка» и  ООО «Атлантсервис» не представлены, что позволяет сделать вывод о нереальности поставки данными организациями товаров в адрес контрагента заявителя – ООО «Стройавтолидер».

Кроме того, как указывалось выше, проведенными контрольными мероприятиями установлено, что одним из основных контрагентов ООО «Промпоставка» являлось ООО «Фаворит», с расчетных счетов которого снимались денежные средства руководителями этих организаций ФИО9 и ФИО5, а также руководителем ООО «Мегаполис» и ООО «Стройавтолидер» ФИО8   

Руководитель ООО «Атлантсервис»  ФИО11 также  является учредителем  и руководителем организаций ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>), ООО ТПК «Юнект», которые участвуют в цепочке движения денежных потоков, как между собой, так и с проблемными контрагентами проверяемого налогоплательщика – ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект». 

Кроме того, руководитель ООО «Атлантсервис» ФИО11 является отцом руководителя ООО «Стройавтолидер» и ООО «Мегаполис» ФИО8, соответственно,  организации ООО «Атлантсервис», ООО «Стройавтолидер», ООО «Мегаполис», ООО ТПК «Юнект», ООО «Альфа»  являются взаимозависимыми юридическими лицами, аффилированными с физическими лицами ФИО11 и ФИО8

Денежные средства, полученные ООО «Атлантсервис» от ООО «Стройавтолидер» с назначением платежа «ЗА СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ», «РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ», «КОМПЛЕКТУЮЩИЕ», прошли по цепочке расчетных счетов  контрагентов ООО «Осирис»,  ООО «Промпоставка», ООО «Фаворит», ООО «Вито», ООО «Альфа» и вернулись на расчетные счета ООО  «Стройавтолидер» с тем же назначением платежа.

Таким образом, характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Атлантсервис» указывает на то, что Обществом не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, а создавалась лишь видимость совершения хозяйственных операций. Через счета ООО «Стройавтолидер», ООО «Мегаполис», ООО «Альфа», ООО «Атлантсервис», ООО ТПК «Юнект»  перечисляются денежные средства в отсутствие реальной поставки и продажи товарно-материальных ценностей. Происходит кругооборот денежных средств с целью дальнейшего их обналичивания. 

Исследовав и оценив полученные в результате проведенных контрольных мероприятий сведения и информацию, суд соглашается с налоговым органом с тем, что ООО «Стройавтолидер» не имело возможности реализовывать ООО «Энергопромстройкомплект» металлопродукцию в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и не могло выступать в качестве поставщика товара, как это заявлено в договорах и счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Энергопромстройкомплект».

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергопромстройкомплект» (Заказчик) и  ООО ТПК «Юнект» (ИНН 

<

***>) (Поставщик) заключен Договор поставки № ЮНТ-М/02/2015 от 05.02.2015.

Предметом данного договора является поставка металлических конструкций (метизов), полимерной оплетки на общую сумму 14 065 361,53 рубль (в том числе НДС) (Спецификации № 1, № 2 и № 3 к договору).

Со стороны ООО «Энергопромстройкомплект» договор № ЮНТ-М/02/2015 от 05.0.2015  подписан и имеет расшифровку подписи от имени  генерального директора ФИО4, со стороны ООО ТПК «Юнект» подписан и имеет расшифровку подписи от имени  директора ФИО11 

Имеются оттиски печатей  ООО «Энергопромстройкомплект» и ООО ТПК «Юнект».

Как указывалось выше, все договоры, заключенные ООО «Энергопромстройкомплект» с его контрагентами, являются однотипными, что выражается в одинаковом построении документа, расположении текста и аналогичным содержанием, что свидетельствует об оформлении данных договоров по определенному шаблону. 

Указанное свидетельствует о формальном составлении договоров на поставку товаров со спорными контрагентами, а также то, что указанные договоры не согласовывались с контрагентами, не обсуждались и не редактировались в процессе их заключения.

В условиях договора поставки между ООО «Энергопромстройкомплект» и ООО ТПК «Юнект» не указан порядок доставки ТМЦ.

При этом в письменных пояснениях, представленных в ходе проверки, ООО «Энергопростройкомплект» указало, что металлоконструкции у ООО ТПК «Юнект» забирались самовывозом.

В то же время в ходе допросов должностные лица заявителя указали, что доставка товара осуществлялась транспортом ООО ТПК «Юнект».

Таким образом, в ходе допросов установлены существенные несоответствия и противоречия, содержащиеся в ответах свидетелей и в представленных ООО «Энергопромстройкомплект» пояснениях на требование Инспекции, по поводу доставки товара от ООО ТПК «Юнект» для ООО «Энергопромстройкомплект».

Общество во исполнение обязательств, предусмотренных договором с ООО ТПК «Юнект», произвело оплату в сумме 14 065 361,53 руб.  Оплата производилась по безналичному расчету   зачисления денежных средств на расчетный счет ООО ТПК «Юнект». 

Исходя из представленных к проверке документов контрагентом обязательства по данному договору исполнены частично. По состоянию на 01.01.2016 у ООО «Энергопромстройкомплект» по товару полимерная оплетка по контрагенту ООО ТПК «Юнект»  имеется дебетовое сальдо на сумму 5 847 457 руб. 

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО ТПК «Юнект»   установлено следующее.

ООО ТПК «Юнект» (ИНН 

<

***> / КПП 710404001) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 24.10.2013 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области.

Юридический адрес ООО ТПК «Юнект»: с 24.10.2013 по настоящее время - 300028, 

<

...> (по данному адресу зарегистрированы 31 организация). 

Учредители: ФИО17 с 24.10.2013 по 15.05.2014, ФИО11 с 16.05.2014 по настоящее время.

Руководители: ФИО17 с 24.10.2013 по 27.04.2014, ФИО11 с 28.04.2014 по настоящее время.

Руководитель ООО ТПК «Юнект»  ФИО11 также  является учредителем  и руководителем организаций ООО «Альфа» ИНН 

<

***>, ООО «Атлантсервис» ИНН 

<

***>, которые участвуют в цепочке движения денежных потоков, как между собой, так и с проблемными контрагентами проверяемого налогоплательщика – ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект». В свою очередь, руководителем ООО «Мегаполис» и ООО «Стройавтолидер» является сын ФИО11 – ФИО8.

Основной вид деятельности – Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями  (ОКВЭД -45.3).

Размер уставного капитала 15 000 рублей.

Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют.

Справки 2-НДФЛ за 2014 год не представлены, за 2015год представлены на 1 человека, который получил доход с октября по декабрь 2015 года. ФИО11 доход в ООО ТПК «Юнект» не получал.

Таким образом, у ООО ТПК «Юнект» отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, в том числе транспорт, основной вид деятельности не соответствует виду деятельности, указанному в документах, представленных ООО «Энергопромстройкомплект», что свидетельствует о том, что ТПК «Юнект» не имело необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

По требованию налогового органа ООО ТПК «Юнект» представило часть запрошенных документов. При этом ООО ТПК «Юнект» не представило бухгалтерские документы и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Энергопромстройкомплект», запрошенные в поручении об истребовании документов (информации). 

Также не были представлены документы, подтверждающие перевозку ТМЦ в адрес ООО «Энергопромстройкомплект»: товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы.

Суммы поступивших на  расчетный счет денежных средств и списанных со счета,  не соизмеримы с суммами доходов  и расходов, отраженными в налоговых декларациях.

В налоговой отчетности спорного контрагента при значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах. Так, удельный вес расходов в объеме полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2015 г. составил согласно декларациям по налогу на прибыль организаций более 99% (99,80).

Из анализа показателей деклараций по НДС следует, что при объеме полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2015 год в сумме 47 795 548 руб. налог исчислен к уплате в бюджет в размере 38 917руб., удельный вес налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2014 года составляет 99,55%.

При этом ООО ТПК «Юнект» не включило в книгу продаж счета-фактуры реализованного ООО «Энергопромстройкомплект» товара в 1 квартале 2015 года на сумму 4 461 274 руб., в том числе НДС 680 536 руб.

Из банковских выписок по расчетным счетам ООО ТПК «Юнект» следует, что на них поступали денежные средства за: грузоперевозки, расходные материалы, строительные материалы, комплектующие, метизы, полимерную оплетку и пр.

Перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТПК «Юнект» с назначением платежа «ЗА МЕТИЗЫ» «ЗА ПОЛИМЕРНУЮ ОПЛЕТКУ» осуществлялись от единственного контрагента – ООО «Энергопромстройкомплект».

 Полученные средства ООО ТПК «Юнект» перечислены на счета иных организаций за: строительные материалы, расходные материалы, комплектующие, транспортные услуги при этом, перечислений за метизы и полимерную оплетку  в адрес иных организаций не установлено.  

Денежные средства в обороте Общества не находились, а сразу обналичивались или списывались с назначением платежа «ЗА СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ», «РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ», «КОМПЛЕКТУЮЩИЕ» на счета таких организаций как ООО «Промпоставка» (ИНН 

<

***>), ООО «Империал» (ИНН 

<

***>), ООО «Интерстайл» (ИНН 

<

***>), ООО «Вито» (ИНН 

<

***>).

Снятие наличных денежных средств со счетов организации в значительных суммах производилось по банковским чекам директором ФИО11.

Также  из выписок по счетам видно, что не производилось списание денежных средств с расчетного счета в оплату расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: плата за коммунальные услуги, плата за потребленную электроэнергию, оплата телефонных переговоров и прочее.

Таким образом, основная масса денежных средств, перечисленная на расчетные счета ООО ТПК «Юнект» от контрагентов, в дальнейшем была обналичена, а другая часть денежных средств по цепочке перечислялась на расчетные счета таким проблемным контрагентам, как ООО «Империал», ООО «Промпоставка», ООО «Вито», ООО «Интерстайл», ООО «Стройавтолидер» для дальнейшего их обналичивания.

Через счета указанных фирм перечисляются денежные средства в отсутствие реальной поставки и продажи товарно-материальных ценностей, оказания услуг. Происходит кругооборот денежных средств.

Вышеперечисленные признаки в совокупности опровергают достоверность факта приобретения ООО «Энергопромстройкомплект» металлоконструкций (метизов), полимерной оплетки у  ООО ТПК «Юнект», а говорят о создании формального движения денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, и  направленное на создание  искусственного  финансового оборота.

В ходе проведения проверки также установлено, что ООО «Мегаполис», ООО «СтройАвтолидер», ООО «Фаворит», ООО «ТПК Юнект» для взаимодействия с банками использовали аналогичный  IP и MAC – адрес для выхода в сеть интернет. 

Фактически налоговым органом в ходе проверки было установлено, что не смотря на то, что ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «СтройАвтолидер» и ООО «ТПК Юнект» территориально расположенные по разным юридическим адресам, они использовали одну точку доступа для связи с интернет ресурсом «Клиент Банк», т.е. фактически перечисления денежных средств совершались разными юридическими лицами, но с единого устройства (единого сервера) территориально расположенного в одном месте, что говорит о подконтрольности и согласованности действий между собой.

При этом ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер» осуществляло выход в сеть интернет для взаимодействия с банками единый MAC – адрес BC-AE-C5-2C-FC-0F.

Кроме того, контрагенты 2-го звена (ООО «Интерстайл», ООО «Вито») также осуществляли выход в сеть интернет с этого же МАС-адреса.

Также контрагенты 2-го звена - ООО «Промпоставка», ООО «Осирис», ООО «Империал», ООО «Интерстайл», ООО «Альфа», ООО «Вито», ООО «Атлантсервис» -  при входе в электронные банки имели совпадение по IP-адресам, которые являются динамическими.   

Из анализа полученных документов налоговым органом установлено совпадение IP и MAC – адресов ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «СтройАвтолидер», ООО «ТПК Юнект», ООО «Промпоставка», ООО «Осирис», ООО «Империал», ООО «Интерстайл», ООО «Альфа», ООО «Вито», ООО «Атлантсервис». Следовательно, выход в Интернет для работы в системе «Клиент Банк» осуществлялся с одного и того же географического адреса. 

При вход по совпадающим IP- адресам осуществлялся не однократно, а систематически. 

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание доводы налогового органа о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО «ТПК Юнект», ООО «Промпоставка», ООО «Осирис», ООО «Империал», ООО «Интерстайл», ООО «Альфа», ООО «Вито», ООО «Атлантсервис»использовали одну точку доступа для выхода в интернет, т.е. фактически перечисления денежных средств совершались разными юридическими лицами, но с одного компьютера.

Следовательно, все вышеперечисленные организации  имеют признаки подконтрольности и согласованности действий между собой и являются «техническими» звеньями, участвующими в цепочке расчетов как между собой и контрагентами проверяемой организацией – ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект», подконтрольными ООО «Энергопромстройкомплект» с целью увеличения сумм  НДС, предъявленных на вычет и вывода денежных средств.

Суд считает, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области по настоящему делу доказано, что ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект» не осуществляли ООО «Энергопромстройкомплект» поставку закладных деталей для многогранных опор 2МП500-1*, металлоконструкций (метизов), полимерной оплетки.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о ведении данными организациями реальной предпринимательской деятельности.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что представленные ООО «Энергопромстройкомплект» документы в подтверждение его права на налоговые вычеты по НДС по ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект» свидетельствуют о формальности документооборота между обществом и его контрагентами, отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, использовании данных организаций в качестве формальных поставщиков товаров и направленности действий Общества на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС, т.е. на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении налоговых вычетов по спорным сделкам.

Суд считает, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного пакета документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующий подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Между тем, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

С учетом позиции, изложенной в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет нереален.

В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям ГК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Должная осмотрительность также предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, в том числе связанные с возможностью применения налогового вычета по суммам НДС, уплаченным контрагентам при приобретении у них товаров (услуг).

Общество, получая от данных организаций счета-фактуры, товарные накладные не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Между тем, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом, реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, налогоплательщиком заявлено приобретение в спорный период товаров у ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект».

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.

ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект» не являлись реально действующими организациями, способными исполнить свои обязанности в рамках договорных отношений с ООО «Энергопромстройкомплект». 

В результате анализа движения денежных средств по  расчетным счетам ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект» установлен круг взаимосвязанных и взаимозависимых организаций, которые участвуют в цепочке денежных потоков (ООО «Интерстайл», ООО «Атлантсервис», ООО «Вито», ООО «Империал»,  ООО «Промпотавка», ООО «Осирис», ООО «Альфа») и обналичивании денежных средств, поступивших на счета  этих контрагентов.

Договоры на поставку продукции, заключенные ООО «Энергопромстройкомплект» с ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект», идентичны по своей форме, содержанию и внешнему виду и носят общий характер, одни и те же существенные условия, в спецификациях к данным договорам отсутствует информация по видам, моделям, маркам металла,  цветам, размерам и другим отличительным признакам, отсутствуют сведения о комплектности, упаковке, а также доставки товара, что свидетельствует об отсутствии реальности сделки.

ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер» и ООО ТПК «Юнект» оформлялись только первичные документы в подтверждение совершения операций (накладные, счета-фактуры, а также договора) и осуществлялись расчеты за приобретенную продукцию, то есть соблюдались формальные требования для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость с целью уменьшения налоговых обязательств ООО «Энергопромстройкомплект» по налогу на добавленную стоимость.

При этом, не смотря на то, что у спорных контрагентов имеется значительная дебиторская задолженность перед заявителем (12 588 198 руб.), ООО «Энергопромстройкомплект» не принимало никаких мер по ее взысканию.

Анализ мероприятий налогового контроля, проведенный как в отношении проверяемого ООО «Энергопромстройкомплект», так и в отношении контрагентов ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект», позволяет сделать вывод о том, что группой лиц была создана схема по возмещению из бюджета НДС у организации ООО  «Энергопромстройкомплект» путем преднамеренных действий в отношении «контролируемых» организаций,  одним из этапов которой было - получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета у организации ООО «Энергопромстройкомплект», не уплаченного в бюджет указанными формальными контрагентами проверяемого налогоплательщика.

В данном случае, представленные ООО «Энергопромстройкомплект» документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами, поскольку налоговым органом установлено, что взаимоотношения налогоплательщика и его контрагентов не носили реального характера, товарно-материальные ценности от вышеуказанных организаций не могли поступать и, соответственно, не поступали. 

Использованная налогоплательщиком схема хозяйствования была направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы, в то время как фактически расходы осуществлены не были.

Целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при оформлении формального документооборота, и, наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В тоже время в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Суд отмечает также, что факт участия ООО «Фаворит» в госзакупках и факт частичного исполнения обязательств по заключенным контрактам на выполнение работ, сам по себе не свидетельствует о том, что данный контрагент, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, мог осуществить поставку спорных товаров.

Суд также не принимает во внимание довод заявителя о том, что поскольку по расчетным счетам контрагентов проходят оплаты за строительные материалы, что согласно Классификатору строительных ресурсов, утв. Приказом Минстроя России от 02.03.2017 № 297/пр «О формировании классификатора строительных ресурсов», опоры линий электропередач, метизы относятся к строительным ресурсам, то вывод налоговой инспекции не невозможности поставки спорных товаров является необоснованным.

Суд отмечает, что в спорный период (2014-2015) данный классификатор не действовал.

Кроме того, как указывалось выше, перечисление денежных средств со счетов спорных контрагентов с наименованием «за строительные материалы» носило формальный характер. 

Фактически, налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что с участием контрагентов (ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект») создан формальный документооборот, т.к. посредством задействования в расчетах реквизитов таких контрагентов, через их счета проходят (в т.ч. посредством кругооборота между ними) в течение незначительного промежутка времени денежные средства третьих лиц (заказчиков наличности), которые (денежные средства) затем обналичиваются в интересах таких лиц (заказчиков наличности), с одновременным заявлением последними права на вычет (возмещение) НДС из бюджета на основании искусственно созданных формальных документов с указанием реквизитов номинальных организаций (ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект») якобы в подтверждение такого права. 

Анализ мероприятий налогового контроля, проведенных как в отношении проверяемого налогоплательщика ООО «Энергопромстройкомплект», так и в отношении заявленных им контрагентов - ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект», позволяет сделать вывод о том, что взаимоотношения Общества и его контрагентов не носили реального характера, товарно-материальные ценности от ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект» в адрес ООО «Энергопромстройкомплект» не поступали. 

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что статья 54.1 НК РФ устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеет обратную силу и распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения в действие положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 163-ФЗ) статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами Налогового кодекса Российской Федерации V «Налоговая декларация и налоговый контроль», V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» и V.2 «Налоговый контроль в форме налогового мониторинга».

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Положениями Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ, а также к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ (то есть после 19.08.2017).

Поскольку решение о назначении выездной проверки было принято Инспекцией 31.03.2017, то есть до вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ, статья 54.1 НК РФ при рассмотрении судом настоящего спора применению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает законность и обоснованность решения налогового органа в части доначисления НДС.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявителю обоснованно начислены пени по налогу на добавленную стоимость, а также Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

   Судья                                                                                                        Л.В.Елисеева