ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72470/21

22 сентября    2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября    2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября    2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,, дов. №Д-143/302 от 30.12.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №01/Д-345 от 08.12.2021г.;

от третьих лиц: 1. ФГУП «Администрация гражданских аэропортов(аэродромов)» - ФИО1, дов. №218-д от 14.07.2022г.; от других третьих лиц – никто не явился, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта 

на решение от  31 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта 

 к Акционерному обществу "Стройтрансгаз" 

третьи лица: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", АО АКБ  "Центрокредит", ООО "Строительное управление № 9" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта  обратилось с иском к Акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании неустойки в размере 2.226.161руб. 30коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года  исковые требования были  удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца были  взысканы 175.749руб. 60коп. неустойки, а в удовлетворении  остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 79-82).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 114-119).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «Администрация гражданских аэропортов(аэродромов)» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.04.2018 стороны заключили государственный контракт № 0373100090918000014, согласно условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложениях № 1 и № 2 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке. В силу п. 2.1 контракта, подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие, связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в приложениях № 1 и № 2 к контракту. Согласно пункту 3.1.1 контракта, подписав настоящий контракт, подрядчик подтверждает, что он тщательно изучил проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками работ (приложение № 1 и № 2 к контракту). Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. В силу пункта 3.1.2 контракта, подписав настоящий контракт, подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предъявления первичных документов и исполнительной документации. Согласно пункту 12.1 контракта, общий срок выполнения работ по контракту составляет 587 календарный дней: начало выполнения работ - 23.04.2018, окончание выполнения работ - 30.11.2019. В соответствии с пунктом 13.1 контракта, в редакции пункта 1.1. дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 9, цена настоящего контракта составила 522.816.933руб. 24коп. В соответствии с пунктом 12.2 контракта, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика или уполномоченной государственным заказчиком организации, при этом на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, а также даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства и стоимости работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по строительству. В силу пункта 14.1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также в установленные приложением № 2 к настоящему контракту сроки поставить материалы и оборудование, выполнить работы и предоставить государственному заказчику результаты выполнения работ. Согласно пункту 21.1 контракта, после начала работ подрядчик ежемесячно не позднее 20-го числа обязан представлять уполномоченной государственным заказчиком организации исполнительную документацию по работам, выполненным в отчетный период. Исполнительная документация должна быть оформлена в соответствии с РД-11-02-2006. Исполнительная документация оформляется и представляется уполномоченной государственным заказчиком организации в порядке, предусмотренном п. 13.6 контракта. В соответствии с календарным графиком производства и стоимости работ, определенным в приложении № 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 9 к контракту, ответчик обязался выполнить работы в отчетный период: с 20.05.2018 по 20.09.2019. Так,  работы по контракту были приостановлены по инициативе подрядчика, что подтверждается письмом от 06.09.2018 № СТГ-5.5.5/13846 и уведомлением о приостановке работ по государственному контракту от 15.10.2018 № СТГ-5.5/15738. Вступившим в законную силу судебным актом от 27.11.2019 по делу А41- 51340/19  был установлен факт правомерности вынужденной приостановки работ на 236 дней в период с 06.09.2018 по 30.04.2019. Кроме того, судебным актом по вышеуказанному делу установлено, что в действиях Федерального агентства воздушного транспорта усматриваются признаки просрочки кредитора, что влечет освобождение подрядчика от ответственности за просрочку до момента исполнения государственным заказчиком встречного обязательства. В результате вынужденной приостановки работ по контракту срок завершения работ  был продлен до 23.07.2020. При этом истец указал, что поскольку ответчиком в установленные (продленные) сроки обязательства надлежащим образом не выполнены, то им в соответствии с п. 28.7 контракта была  начислена неустойка за период с 11.06.2021 по 18.07.2021 в размере 2.226.161руб. 30коп.   Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330  ГК РФ, правомерно  исходил из нижеследующего.

 Так,  в процессе выполнения работ подрядчиком обнаружено, что автором проекта не учтена вынужденная этапность работ. Разделение работ на этапы необходимо в связи с тем, что при одновременном выполнении всех работ по контракту, в том числе работ на пути руления на перроне, могло возникнуть препятствие для движения воздушных судов, что не допускается условиями контракта. 06.12.2019 государственный заказчик выдал подрядчику новые комплекты проектной документации, что подтверждено письмом от 06.12.2019 № 13560. В силу пункта 4.1 контракта, уполномоченная государственным заказчиком организация (ФГУП «АГА (А)») обязана передать подрядчику проектную документацию до начала выполнения работ на объекте. Поскольку в связи с недостатками ранее переданной проектной документации государственный заказчик выдал подрядчику новые комплекты проектной документации, срок выполнения работ по контракту должен исчисляться с даты передачи подрядчику указанных новых комплектов, т.е. с 06.12.2019. Учитывая, что общий срок выполнения работ по контракту составляет 587 календарных дней (пункт 12.1 контракта), то работы должны быть завершены 15.07.2021. Согласно положениям п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Решением ФАС России от 28.07.2021 по делу № 21/44/104/25 установлено, что 30.06.2021 государственный заказчик принял решение № исх-6505 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта. В соответствии с частью 16 статьи 95, частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается, в частности, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, уполномоченный орган осуществляет проверку фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. При этом по результатам такой проверки может быть принято решение как о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации, так и об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Комиссии ФАС было  установлено отсутствие намерения АО «Стройтрансгаз» ненадлежащим образом исполнять контракт, а также установлены действия, направленные на исполнение контракта, в связи с чем информация в отношении АО «Стройтрансгаз» не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссией ФАС установлено, что односторонний отказ государственного заказчика от исполнения контракта осуществлен до даты завершения работ – 15.07.2021. Так, решение ФАС России от 28.07.2021 по делу № 21/44/104/253 истцом в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, и, следовательно, начисление неустойки за нарушение конечного срока сдачи работ за период с 11.06.2021 по 15.07.2021 является необоснованным. 

На основании вышеизложенного суд в обжалуемых актах правомерно и обосновано принял контррасчет ответчика и взыскал неустойку лишь  за период с 16.07.2021 по 18.07.2021 в размере 175.749руб. 60коп. 

При этом довод истца о злоупотреблении ответчиком правом был рассмотрен и правомерно отклонён, поскольку документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имелось. При этом в данном случае судом в обжалуемых актах  с учетом положений контракта и норм действующего законодательства верно  был определен как период, так и размер неустойки, подлежащий взысканию.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А41-72470/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья        А.И. Стрельников

         Судьи:                              Т.Ю. Гришина

         Д.И. Дзюба