ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85520/2022

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35589/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-85520/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Климат»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Климат» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 143 836 243,24 руб. неотработанных авансов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-46051/2021 отменено. 

Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец заявил требования по 12 договорам подряда, в рамках которых работы выполнялись на разных объектах. 

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, в целях эффективного производства пришел к выводу о необходимости выделения требований по разным объектам в отдельные производства. 

Определением от 11.08.2022 требование о взыскании 107 763 438,71 руб. неотработанного аванса по следующим договорам: 

- от 16.03.2018 № 1718187375612554164000000/40/2018-ВКА, 

- от 19.11.2018 № 1819187377752554164000000/236/2018-ВКА2.2, 

- от 22.03.2018 № 1819187377752554164000000/317/2018-ВКА2.2, 

- от 22.03.2018 № 1819187377752554164000000/318/2018-ВКА2.2, 

- от 14.11.2017 № 1415187376522090942000000/360/2017-ВКА, 

- от 14.11.2017 № 1415187376522090942000000/361/2017-ВКА выделено в отдельное производство, делу присвоен № А56-85522/2022. 

Требование о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса по договору №1819187379282554164000000/2019/439-СК выделено в отдельное производство, делу присвоен № А56-85521/2022. 

Требование о взыскании 7 993 100,23 руб. неотработанного аванса по договору от 08.07.2019 № 1820187379802554164000000/424/2019-ЛД выделено в отдельное производство, делу присвоен № А56-85520/2022. 

Решением суда от 06.09.2023 по делу № А56-85520/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании неотработанного аванса, поскольку истец письмом от 06.04.2021 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В материалы дела представлена исполнительная и итоговая документация, подтверждающая выполнение работ на сумму 20 642 444,91 руб., с учетом корректировки стоимости с применением коэффициента 0,8. 

Как указывает истец, по условиям договора от 08.07.2019 цена договора является твердой, возможность пересчета стоимости работ не предусмотрена, ввиду чего основания для применения понижающего коэффициента отсутствовали.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении при расчете стоимости выполненных работ коэффициента 1 в соответствии с решением Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 20.10.2015. Условиями договора, а также сметными расчетами не предусмотрено применение понижающего коэффициента 0,8. 

Более того, ответчик указывает, что истцом не оспаривается факт выполнения работ на сумму 20 642 444,91 руб., что превышает размер полученного аванса и само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор от 08.07.2019 №1820187379802554164000000/424/2019-ЛД на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция с элементами реставрации здания под размещение ледового дворца Нахимовского военно-морского училища по адресу: Санкт-Петербург, улица Пеньковая, дом 8/6, литера Б» (шифр объекта 3-21/18-33) (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора, подрядчик обязался осуществлять финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик обязался выполнить обмерные работы, обследования, инженерные изыскания, разработать на их основе проектную и рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, иные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, осуществление авторского надзора в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Подрядчиком на счет заказчика перечислен авансовый платеж в размере 7 993 100,23 руб.

В соответствии с пунктом 19.2 Договора, подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями является:

-отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 дней;

-утрата (истечение срока, недействительность) обеспечения Договора;

- задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 рабочих дней;

- отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ.

В обоснование исковых требований Общество указало, что, поскольку до настоящего времени часть работ, предусмотренных Договором, субподрядчиком не выполнено, подрядчик вынужден отказаться от Договора в одностороннем порядке и потребовать возвратить неотработанный аванс размере 7 993 100, 23 руб. 

06.04.2021 Общество направило в адрес Компании претензию об одностороннем отказе от Договора с требованием о возврате неотработанного аванса, подписанную ФИО3 на основании доверенности от 04.12.2020 №16/12, которой полномочие на расторжение Договора не предусмотрено. 

Впоследствии Общество 20.10.2021 повторно направило в адрес Компании подписанное генеральным директором Общества уведомление о неисполнении обязательств, расторжении договоров, возврате неотработанных авансов от 20.10.21 исх. № 308, которое получено Компанией 22.10.2021. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость фактически выполненных работ превышает сумму полученного аванса, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по указанному основанию не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (в силу пункта 4 статьи 453, 1102 ГК РФ).

Прекращение договора подряда в таком случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Договор прекращен между сторонами на основании уведомления Общества от 20.10.2021 исх. № 308.

Факт перечисления ответчику авансового платежа по Договору в размере 7 993 100,23 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

 В подтверждение факта выполнения работ и отсутствия неосновательного обогащения ответчик представил акты на сумму 7 006 899,77 руб., в том числе акт КС-2 от 25.12.2019 № 1 на сумму 2 715 126,74 руб., акт КС-2 от 25.12.2019 № 2 на сумму 1 611 627 руб., акт КС-2 от 25.12.2019 № 3 на сумму 2 680 145,98 руб., справку КС-3 №1 от 25.12.2019.

На основании решения Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 20.10.2015 до получения положительного заключения государственной экспертизы по обоснованности сметной стоимости строительства объекта акт подписан сторонами на стоимость работ с коэффициентом 0,8 от фактически выполненной. 

В этой связи, фактическая стоимость выполненных работ с коэффициентом 1 (100%) составляет на 20% больше, чем указано в актах, то есть 8 758 624,71 руб. 

Доводы истца об отсутствии оснований для применения коэффициента 1 рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании решения Врио руководителя Департамента строительства Министерства обороны от 20.10.2015, с учетом того обстоятельства, что заказчиком строительства объектов является Министерство обороны Российской Федерации, которое имеет право определять порядок и объемы финансирования строительства объекта за счет бюджетных средств.

Сопроводительным письмом от 01.06.2021 исх. № 05-54-21 Компания направила в адрес Общества оформленные с применением коэффициента 0,8 (80% от стоимости):

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 01.04.2021 на сумму 2 037 988,85 руб.,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 01.04.2021 на сумму 91 345,84 руб.,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 01.04.2021 на сумму 858 493,56 руб.,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7 от 01.04.2021 на сумму 2 124 483,94 руб.,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №8 от 01.04.2021 на сумму 510 173,40 руб.,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9 от 01.04.2021 на сумму 222 803,03 руб.,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №10 от 01.04.2021 на сумму 406 794,34 руб.,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №11 от 01.04.2021 на сумму 5 582 506,79 руб.,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 01.04.2021 на сумму 13 635 545,14 руб.

Акты приняты на рассмотрение сотрудником Общества ФИО4, что подтверждается отметкой на письме. 

Письмом от 10.06.2021 исх. № 21, которое получено Компанией 11.06.2021, Общество отказалось от подписания актов, ссылаясь на то, что не представлена исполнительная документация.

Между тем, исполнительная документация направлена в адрес Общества до направления указанных актов по форме КС-2, что установлено судом первой инстанции, истцом документально не опровергнуто.

Мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ, свидетельствующих об обоснованности отказа от подписания актов КС-2 №№ 4-11, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных работ (25 134 345,24 руб.) превышает сумму полученного от истца авансового платежа, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска применительно к пункту 4 статьи 453 ГК РФ.

В этой связи, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-85520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Н.Ф. Орлова