﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35940/2018

Дело № А12-48296/2017

г. Казань

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019

по делу № А12-48296/2017

по исковому заявлению Косенковой Светланы Александровны к арбитражному управляющему Григорьеву Антону Игоревичу, о взыскании убытков, с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Халеева Андрея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Косенкова Светлана Александровна (далее – Косенкова С.А., заявитель, истец) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Григорьева Антона Игоревича (далее – Григорьев А.И., ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 52 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-48296/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019 с Григорьева А.И. в пользу Косенковой С.А. взысканы судебные расходы в сумме 52 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьев А.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов с учетом цены иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Косенкова С.А. с исковым заявлением к арбитражному управляющему Григорьеву А.И. о взыскании убытков в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 по делу № А12-48296/2017 с Григорьева А.И. в пользу Косенковой С.А. взысканы убытки в сумме 70 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 по делу № А12-48296/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 по делу № А12-48296/2017 оставлено без изменения.

16 мая 2019 г. в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Косенкова С.А.  с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Григорьева А.И.  судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 52 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-48296/2017.

Удовлетворяя заявление, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела видно и установлено судами, что в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела Косенковой С.А. представлены: договор от 01.12.2017, акт приема-сдачи услуг к договору от 01.12.2017, расписка от 12.04.2019 в получении денежных средств по договору от 01.12.2017.

Согласно договору от 01.12.2017, заключенному  между Косенковой С.А. (доверитель) и Винниковым К.В. (исполнитель), последний принимает на себя обязанности оказывать Доверителю юридические и консультационные услуги в порядке и объеме, определенных настоящим договором, а также совершать от имени Доверителя действия, связанные со взысканием с Григорьева А.И. денежной суммы в размере 70 000 руб. Для достижения вышеуказанной цели в любом случае Исполнитель подготавливает исковое заявление о взыскании, собирает необходимые доказательства и представляет интересы Доверителя в суде.

Согласно акту приема-сдачи услуг к договору от 01.12.2017, сумма понесенных судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции – 12 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской  Винникова К.В. от 12.04.2019 в получении денежных средств в сумме 52 000 руб. по договору от 01.12.2017.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявление, правомерно исходили из того, что Косенковой С.А. были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Также, удовлетворяя заявление, суды учли время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что защиту интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в судебных заседаниях осуществлял представитель Винников К.В., действующий на основании доверенности от 26.09.2017, который участвовал при первом рассмотрении дела в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (05.03.2018, 04.04.2018), в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи (08.08.2018), при новом рассмотрении дела в  суде первой  инстанции в 3 судебных заседаниях (27.09.2018, 23.10.2018, 19.11.2018); от имени ответчика подготовлены и представлены в суд исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, суды, принимая во внимание сложность и продолжительность дела (дело дважды рассматривалось в суде первой инстанции, дважды в суде апелляционной инстанции и один раз в суде кассационной инстанции), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015); продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (участие представителя в 6 заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях), в которых принимал участие представитель истца, пришли к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 52 000 руб.

На основании изложенного, суды, удовлетворяя заявление в полном объеме, правомерно исходили из того, что, заявляя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в завышенном размере, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Также судами были правомерно отклонены ссылки Григорьева А.И. на дела с аналогичными спорами, поскольку сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, определяется с учетом разумности, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу; ответчик не представил надлежащих доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, а сумма удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов – чрезмерной.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов составляет 74,29% от суммы иска судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции указал, что возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость так же от предмета и суммы иска.

Таким образом, суды, с учетом принципа соразмерности и разумности, правомерно установили, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 52 000 руб. является верной и соответствует критерию разумности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А12-48296/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов