СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-8151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Бородулиной И.И.,

судей

 ФИО1,

 

ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при администрации города Барнаула по Ленинскому району города Барнаула (07АП10785/2021) на решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8151/2021 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению товарищества собственников жилья «Лагуна» к административной комиссии при администрации города Барнаула по Ленинскому району города Барнаула о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2021 № 19-16/2021.

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Лагуна» (далее – ТСЖ «Лагуна», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к административной комиссии при администрации города Барнаула по Ленинскому району города Барнаула (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2021 № 19-16/2021.

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено,  оспариваемое постановление административной комиссии признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административная комиссия, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Кодекс российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не устанавливает требований к содержанию извещения, кроме как указания лица, которому такое извещение направлено, адреса, времени и места составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения дела об административном правонарушении).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ТСЖ «Лагуна» не представлен.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, отказал в их приобщении, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, поскольку они не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, кроме того данные документы имеются в материалах дела.

Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 административной комиссией установлено, что ТСЖ «Лагуна» не организованы работы по удалению надписей на фасаде дома № 250 по ул. Антона Петрова в городе Барнауле, что является нарушением пунктов 2.1.4, 2.2.3, 2.2.4 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 27.10.2017 № 15 (далее – Правила благоустройства, действующие в спорный период). 

По факту выявленного нарушения 14.05.2021 в отношении ТСЖ «Лагуна» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее – Закон № 46-ЗС). 

Постановлением от 19.05.2021 № 19-16/2021 по делу об административном правонарушении ТСЖ «Лагуна» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 27 Закона № 46-ЗС, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ «Лагуна» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Лагуна», являясь организацией, отвечающей за управление домом, расположенным по адресу: 

<

...>, допустило нарушение Правил благоустройства, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона № 46-ЗС, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии достоверных сведений об его извещении, существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания административным органом свидетельствует о незаконном применении наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 27 Закона № 46-ЗС нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 названной статьи нарушение правил содержания внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статей 27 Закона № 46-ЗС, выражается в нарушении правил благоустройства городских округов и иных поселений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Алтайского края, Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края и иными муниципальными правовыми актами города Барнаула, с учетом Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/пр, и определяют общеобязательные требования в области благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края. Правила действуют на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется в вину нарушение пунктов 2.1.4, 2.2.3, 2.2.4 Правил благоустройства.

Пунктом 2.1.4 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка земельных участков, владение которыми осуществляется на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, общественных пространств, объектов благоустройства, нестационарных объектов, объектов капитального строительства, в том числе объектов общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных станций, автосервисов, шиномонтажных мастерских, осуществляется лицами, указанными  в подпункте 3 пункта 2.1.1 Правил, в целях поддержания их надлежащего санитарного состояния и (или) устранения дефектов внешнего облика.

В подпункте 3 пункта 2.1.1 Правил благоустройства указано, что содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается субъектами благоустройства: 1) органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства; 2) специализированными организациями; 3) физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2.2 Правил благоустройства установлены общие требования к состоянию и облику зданий, в частности, пунктами 2.2.3, 2.2.4 предусмотрено, что эксплуатация зданий, их ремонт производятся в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации; текущий и капитальный ремонт, окраска фасадов зданий производятся лицами, владеющими ими на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом ТСЖ «Лагуна» является некоммерческой организацией, объединяющей домовладельцев - собственников помещений в кондоминиуме, расположенном по адресу по адресу: 

<

...>. Для достижения целей, ради которых создано товарищество, оно вправе заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе управлением обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в кондоминиуме.

Товарищество является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию дома по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Правилами благоустройства.

При проведении проверки соблюдения Правил благоустройства административным органом было установлено, что на фасаде дома, расположенного по адресу: 

<

...>, нанесены надписи, ТСЖ «Лагуна» не организовано удаление надписей с фасада дома, что усматривается из фототаблицы от 13.05.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении заявителем пунктов 2.1.4, 2.2.3, 2.2.4 Правил благоустройства.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом № 43-ЗС предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона № 46-ЗС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административной комиссией не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В статье 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. 

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен 14.05.2021 в отсутствие законного представителя ТСЖ «Лагуна». 

В качестве доказательств уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 14.05.2021 в 09 час. 30 мин. административной комиссией представлена телефонограмма от 13.05.2021. 

В телефонограмме указано, что она адресована ТСЖ «Лагуна» (ул. Антона Петрова, 250).

Не указаны номер телефона ТСЖ «Лагуна», по которому передана телефонограмма, принята ли телефонограмма, лицо, принявшее телефонограмму, лицо, передавшее телефонограмму, номер телефона лица, передавшего телефонограмму.

 В судебном заседании представитель заявителя отрицал факт получения телефонограммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Представитель административной комиссии подтвердил, что иные документы, подтверждающие факт уведомления ТСЖ «Лагуна»  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, за исключением телефонограммы от 13.05.2021, отсутствуют. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии достоверных сведений о его извещении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, права воспользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

  Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии при администрации города Барнаула по Ленинскому району города Барнаула – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                               И.И. Бородулина

    Судьи

ФИО1

ФИО2