Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

          Именем Российской Федерации

        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                          Дело №А21-879/2023

« 07 »  июля  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена   « 05 » июля   2023 года

Полный текст решения изготовлен            « 07 » июля   2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЧОП «Патриот» (ОИНН 

<

***>, 

<

...>)

к ООО «Калейдоскоп» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании задолженности 

 

при участии:

от истца – извещен, явка представителя не обеспечена 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.05.2021, паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патриот» (далее – ООО «ЧОП «Патриот», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» (далее – ООО «Калейдоскоп», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг №259-т/17 от 01.06.2017 за период с 01.06.2019 по 10.03.2020 в размере 12 193 рублей, неустойки за период 06.07.2019 по 31.03.2022 в размере 20 268 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

      Определением суда от 21.03.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, о чем вынес определение от 22.05.2023.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ. 

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

         Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между сторонами был заключен договор № 259т/17, в соответствии с которыми ООО «ЧОП «Патриот» обязалось оказывать услуги охраны с использованием технических средств нежилого помещения (магазин) ответчика, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул.А. Серебровской, д. 1. 

Стоимость услуг согласована сторонами договором в размере 1 200 рублей в месяц.

 Пунктом 6.2. договора установлено, что оплата услуг производится ежемесячно, до последнего числа расчетного месяца, наличными в кассу исполнителя, либо через платежный терминал на расчетный счет исполнителя. 

Согласно п. 6.5 договора обязанность заказчика оплатить услуги охраны в размере, установленном договором, не ставится в зависимость от факта и сроков предоставления исполнителем заказчику счетов на оплату услуг охраны.

06.04.2022 в адрес ответчика истец направил претензию с требованиям оплатить оказанные услуги, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в размере 12 193 рублей, истец, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

        В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения. 

       В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

        Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

        В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в 3 сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

        В рассматриваемом случае факт оказания услуг по договору за спорный период  подтвержден Истцом документально. 

Представитель ответчика требования не признала по размеру, пояснив, что услуги охраны Исполнителем были оказаны не должным образом, акты выполненных работ были не подписаны генеральным директором Заказчика, со ссылкой на уведомление о расторжении Договора, направленное в адрес Исполнителя в марте 2020 года.

Согласно п. 6.2. Договора оплата за услуги охраны производится Заказчиком ежемесячно, до последнего числа расчетного месяца, наличными в кассу Исполнителя, либо через платёжный терминал на расчётный счёт Исполнителя. Сумма указанная в Договоре является твердой и подлежит оплате не зависимо от факта и сроков подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п. 6.5. Договора обязанность Заказчика оплатить услуги охраны в размере, установленном Договором, не ставится Сторонами в независимости от факта и сроков предоставления Исполнителем Заказчику счетов на оплату услуг охраны.

Согласно п. 6.6. Договора услуги охраны по Договору в любом случае считаются оказанными Исполнителем в срок, в полном объёме и с надлежащим качеством и принятыми Заказчиком при условии отсутствия письменных претензий Заказчика, полученных Исполнителем до 5-го (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны. 

Договор был расторгнут 10 марта 2020 года, согласно полученному уведомлению от Заказчика вх. 45 от 13 марта 2020 года. Вместе с тем, в этот период у Заказчику уже имелась задолженность.

Доказательства того, что в адрес Исполнителя поступали претензии со стороны Заказчика за весь период действия Договора, материалы дела не содержат. В связи с чем, услуги считаются оказанными в срок, надлежащего качества и приняты Заказчиком.

Доказательств оплаты основного долга ответчиком не представлено.

Требования исполнителя в части основного долга в сумме 12 193 руб. подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, и       положений договора.

 Довод ответчика о пропуске исковой давности на предъявление исковых требований подлежит отклонению исходя из того, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

На момент направления претензии Заказчику и заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Калининградской области, срок исковой данности пропущен не был.

За неуплату в установленные договором сроки начислены пени на основании 6.3 договора, которые на 31.03.2022 года составляют 20 268 руб.

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

       Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

      При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

        В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что в деле отсутствуют сведения о несении истцом конкретных убытков или иных существенных негативных последствиях, сказавшихся на его деятельности. 

       В этой связи суд снижает пени до 5 267 руб. (с учетом расчета по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ). 

        Суд считает, что пени в указанном размере соразмерны последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки именно в этом размере не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

        В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно пункту Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01.04.2022 с ФИО3 (фамилия изменена на ФИО4 на основании свидетельства о заключении брака от 19.08.2022), расходным кассовым ордером № 60 от 01.04.2022. 

В данном случае суд, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывает критерий разумности расходов, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, отсутствие представителя в судебных заседаниях, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения. 

Оценив вышепоименованные документы, а также иные представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на юридические услуги в  размере 5 000 руб. В остальной части – отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Калейдоскоп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЧОП «Патритот» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 12 193 руб., пени в размере 5 267 руб. за период с 06.07.2019 по 31.03.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а также расходы по юридическим услугам в размере 5 000 руб.

       В остальной части иска – отказать.    

       Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                                         А.В. Брызгалова