ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14733/2021

г. Киров

28 ноября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 02.08.2022 (мотивированное решение от 19.08.2022) по делу № А82-14733/2021 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мария» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 111 893 рублей 74 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2021 по делу № А82-3696/2020 выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – истец, Компания, заявитель) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 111 893 рублей 74 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2019 года, соответствующей стоимости разногласий в отношении потребителя – общество с ограниченной ответственностью «Мария».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мария» (далее - ООО «Мария»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

02.08.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95 643 рубля 62 копейки долга за декабрь 2019 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.

19.08.2022 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14733/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что не согласен с сокращением периода безучетного потребления путем исключения периода с 23.11.2019 по 04.12.2019; считает выводы суда об обратном основанными на ошибочной оценке решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.11.2021 (принято в окончательной форме 30.11.2021) по делу № 2-2067/2021. Компания полагает, что владение энергопринимающим устройством потребителями ФИО1 и ФИО2 продолжалось после перехода права собственности (до 12.12.2019), в связи с чем вывод о прекращении договора энергоснабжения 22.11.2019 невозможностью исполнения в связи с переходом права собственности ООО «Викинг» является ошибочным; период потребления электрической энергии с 23.11.2019 по 04.12.2019 подлежал учету в расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, и, как следствие, стоимости услуг, оказанных ответчику по настоящему делу в спорный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что изложенные апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку судом период безучетного потребления ограничен тем периодом, когда право общей долевой собственности на нежилые помещения было зарегистрировано в установленном порядке за ФИО1 и ФИО2, которые не оспаривали, что демонтаж прибора учета осуществлен в период, когда они являлись собственниками помещения (в ходе рассмотрения дела № 2-2067/2021 указывали дату демонтажа - 29.10.2019). Общество считает, что оснований для предъявления требований о взыскании стоимости безучетного потребления к иным лицам (ООО «Мария, ООО «Викинг») у ответчика не имелось.

В письменных пояснениях по делу от 18.11.2022 истец обратил внимание на то, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.11.2021 было установлено, что нежилые помещения новому собственнику были переданы только 12.12.2019, то есть на момент выявления факта безучетного потребления недвижимое имущество оставалось во владении и пользовании прежних собственников ФИО1 и ФИО2 Ответчик полагает, что до момента передачи помещений продавцом покупатель (в данном случае – ООО ЧОО «Викинг») не может использовать электрическую энергию в помещениях для собственных бытовых и/или производственных нужд, т.е. не может быть признан потребителем электрической энергии; с учетом обстоятельств, установленных Фрунзенским районным судом, у суда по данному делу не имелось оснований полагать, что у Общества с ООО ЧОО «Викинг» возникли фактические договорные отношения по снабжению электрической энергией в период с 23.11.2019 по 04.12.2019 и что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности данного лица. Также Общество отмечает, что в случае, если объем потребления за период 23.11.2019-04.12.2019 определить с использованием замещающей информации (на основании показаний приборов учета за аналогичный период предыдущего года), объем потребления будет равен 0, поскольку потребление в ноябре-декабре 2018 года по данной точке отсутствовало. 

ООО «Мария» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.12.2019 № 76/7-40/122019, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей.

Впоследствии сторонами, по мере согласования части разногласий, подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к акту.

В настоящем деле рассматриваются разногласия сторон в части стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении безучетного потребления по акту от 04.12.2019, составленному в отношении ООО «Мария», которую истец просит взыскать с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены разногласия сторон по акту неучтенном потреблении от 04.12.2019 № 76/152230Ю, возникшие в связи с непринятием ответчиком объема безучетного потребления электрической энергии 23 136 кВт.ч на сумму 111 893 рубля 74 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии только за объем, взысканный решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.11.2021 с ФИО1 и ФИО2 (19 776 кВтч за период с 30.04.2019 по 22.11.2019).

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 представителями Компании проведена проверка прибора учета № 05839511, осуществлявшего учет потребленной электроэнергии в нежилых помещениях № 1-9 первого этажа дома 40/53 по ул. Некрасова г. Ярославля, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.12.2019 № 76/152230Ю. В результате проверки сетевой организацией выявлен самовольный демонтаж прибора учета № 058395511 и срыв пломб сетевой организации без согласования с сетевой организацией; вместо демонтированного потребителями прибора учета сетевой организацией введен в эксплуатацию прибор учета № 40242343.

Акт составлен в отношении потребителя ООО «Мария», с которым у Общества в отношении спорной точки поставки был заключен договор снабжения электрической энергией от 16.12.2015 № 6054669.

На основании названного акта о неучтенном потреблении Общество обратилось во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о взыскании задолженности за неучтенное потребление к лицам, ставшим с 30.04.2019 собственниками спорного помещения -  ФИО1 и ФИО2.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.11.2021 (принято в окончательной форме 30.11.2021) по делу № 2-2067/2021 исковые требования Общества удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу с Общества взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 89 065 рублей 21 копейки, с ФИО2 в пользу Общества взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 89 065 рублей 21 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля установлено, что ООО «Мария» являлось собственником спорных нежилых помещений с 02.07.2012 по 30.04.2019; с 30.04.2019 по 22.11.2019 (дата государственной регистрации прекращения права) собственниками указанного недвижимого имущества в размере по 1/2 доле каждая являлись ФИО1 и ФИО2, с 22.11.2019 право собственности на нежилые помещения по указанному адресу перешло к ООО ЧОО «Викинг».

Согласно представленному в материалы дела № 2-2067/2021 договору оказания услуг по установке прибора учета № 40242343 и демонтажу прибора учета № 05839511, работы по демонтажу ранее установленного в нежилых помещениях прибора учета производились 29.10.2019, то есть в период, когда собственниками указанных помещений являлись ФИО1 и ФИО2.

Фрунзенский районный суд г. Ярославля проверил произведенный Компанией расчет и ограничил период безучетного потребления тем периодом, когда право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилые помещения было зарегистрировано в установленном порядке (с 30.04.2019 по 22.11.2019).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом действительно, как обоснованно указано Компанией, Фрунзенским районным судом г. Ярославля в рамках дела № 2-2067/2021 также установлено, что спорные нежилые помещения переданы ООО ЧОО «Викинг» только 12.12.2019, что подтверждается соответствующим передаточным актом. То есть на момент выявления факта безучетного потребления (04.12.2019) данное недвижимое имущество оставалось во владении и пользовании прежних собственников ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, Компания, привлеченная к участию в деле № 2-2067/2021 в качестве третьего лица, вывод Фрунзенского районный суд г. Ярославля о возможности ограничения периода безучетного потребления с 30.04.2019 по 22.11.2019 не оспорило, решение суда вступило в законную силу.

По смыслу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил № 861, абзаца 2 пункта 78 Основных положений № 442 объем обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

С учетом установленных в рамках дела № 2-2067/2021 обстоятельств, а именно самовольной замены прибора учета именно в период, когда собственниками спорных помещений являлись ФИО1 и ФИО2, отсутствуют основания для квалификации потребления в период с 07.04.2019 по 29.04.2019 (собственник – ООО «Мария») и с 23.11.2019 по 04.12.2019 (собственник – ООО ЧОО «Викинг») как безучетного потребления.

В то же время изложенный в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.11.2021 подход, исходящий из обязанности оплачивать электрическую энергию только в период титульного владения, вопреки доводам ответчика сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для проверки обоснованности требований об оплате стоимости услуг за весь включенный в расчет объема неучтенного потребления период (с 07.04.2019 по 04.12.2019).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела основания для  взыскания дополнительного объема услуг по передаче электрической энергии отсутствуют.

Так, потребление в период с 07.04.2019 по 29.04.2019 исходя из установленной в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля даты демонтажа прибора было учтено прибором, расход по которому в данный период был равен 0; потребление в период с 23.11.2019 по 04.12.2019 было не обеспечено приборным учетом.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений № 442 определено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Исходя из данных, предоставленных Обществом, объем потребления за аналогичный период предыдущего года был равен 0, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания какого-либо объема услуг за период с 23.11.2019 по 04.12.2019.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 02.08.2022 (мотивированное решение от 19.08.2022) по делу № А82-14733/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

И.Ю. Барьяхтар