АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«10» ноября 2020 года         Дело № А38-3235-7/2016                   г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Шевелёвой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автор Софт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заявления ФИО2, конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315121800002047) 

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Автор Софт» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5 (360022, 

<

...>) 

о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги 

с участием представителей:

ФИО2 – не явился, надлежаще извещен,

конкурсный кредитор ИП ФИО3 – не явился, надлежаще извещен,

ответчик (ООО «Автор Софт» в лице конкурсного управляющего ФИО4) – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

ответчик (ФИО5) – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2016 ООО «Автор Софт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем 11.06.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018 ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автор Софт» с 20 апреля 2018 года. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Автор Софт» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2018 бывший руководитель ООО «Автор Софт» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 12.03.2020 произведена замена взыскателя, ООО «Автор Софт», на ФНС по РМЭ (избравшего в качестве способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности уступку этого требования) в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-3235/2016 от 03.07.2018, в части, соответствующей размеру требований уполномоченного органа. В оставшейся части требований выдан исполнительный лист в пользу ООО «Автор Софт». 

07.08.2020 гражданин ФИО2 (контролировавшее должника лицо) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит:

1) признать недействительным открытый аукцион от 24.06.2020 по продаже имущества должника - права требования ООО «Автор Софт» к ФИО2 (субсидиарная ответственность на сумму 1 312 776 руб. 34 коп. (остаток задолженности на 10.06.2020 – 1 214 575 руб. 97 коп.)) и договор, заключенный в результате проведения открытого аукциона с ФИО5; 2) применить последствия недействительности - двустороннюю реституцию в виде возврата всего полученного по сделке, заключенной между должником ООО «Автор Софт» и ФИО5 (с учетом уточнения от 16.09.2020). 

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 заявление ФИО2 принято арбитражным судом к рассмотрению.

Кроме того, 17.09.2020 конкурсный кредитор ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит: 1) признать недействительными торги, проведенные 24.07.2020 по реализации имущества – права требования к ФИО2 (субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Автор Софт» на сумму 1 312 776 руб. 34 коп. (остаток задолженности на 10.06.2020 – 1 214 575 руб. 97 коп.)); 2) признать недействительным договор купли-продажи (уступки прав требования) № 24/07-2020 от 28.07.2020, заключенный между должником и ФИО5; 3) применить последствия недействительности сделки – вернуть в конкурсную массу права требования к ФИО2, возвратить ФИО5 уплаченные ею денежные средства в размере 154 000 руб. (с учетом уточнения от 16.10.2020). 

Определением арбитражного суда заявление конкурсного кредитора принято к рассмотрению, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с обособленным спором по делу №А38-3235-7/2016 по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Рассмотрение объединенного обособленного спора назначено на «03» ноября 2020 года в 10 час. 20 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым стороны извещены о начавшемся процессе.

В заявлении ФИО7, дополнениях к нему изложены доводы о том, что у должника в связи с привлечением самого ФИО7 к субсидиарной ответственности возникло право требования к ФИО7 в сумме 1 312 776 руб. 34 коп., которое было реализовано на торгах в порядке, предусмотренном Положением, утвержденном на собрании кредиторов. При организации торгов было допущено существенное нарушение условий их проведения - объявление о проведении торгов не было опубликовано в газете «Коммерсантъ», что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве. 

ФИО7 указал, что его защищаемый интерес, как единственного учредителя и участника должника состоит в том, чтобы продать  имущество должника по максимально высокой цене, поскольку в силу статьи 148 ГК РФ учредитель должника вправе получить имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами. Отсутствие публикации в газете «Коммерсантъ» существенно уменьшило круг потенциальных покупателей и повлияло на формирование окончательной стоимости продажи имущества. 

В связи с изложенным, заявитель просит признать торги недействительными на основании статьи 449 ГК РФ, как проведенные с нарушениями, являющимися существенными и оказавшими влияние на результаты торгов, а также признать недействительным сам договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов. 

ФИО7 для участия в судебном заседании не явился, надлежаще извещен о времени и месте его проведения, дополнительных документальных доказательств, пояснений не представил.

В заявлении конкурсного кредитора ФИО3 о признании торгов, а также заключенного на них договора купли-продажи недействительными были изложены аналогичные доводы, кредитор также заявлял, что торги были проведены с нарушением требований законодательства, поскольку в газете «Коммерсантъ» отсутствовало сообщение о проведении торгов, сослался на то, что в связи с этим были нарушены его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве, отсутствие публикации в официальном источнике привело к необоснованному уменьшению круга потенциальных покупателей, и, соответственно, к уменьшению цены, по которой могло быть продано имущество, что в конечном итоге влияет на возможность и размер удовлетворения требований кредитора. 

В судебное заседание конкурсный кредитор не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дополнений к заявлению, документальных доказательств не представил. 

Конкурсный управляющий ФИО4 для участия в судебном заседании не явилась, надлежаще извещена о времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве на заявление указала, что после получении исполнительного листа в пользу ООО «Автор Софт» в отношении ФИО7 конкурсный управляющий предъявлял его для принудительного исполнения в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство. 12 марта 2020 года было проведено собрание кредиторов, на котором было утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (права требования к ФИО7), конкурсный кредитор ИП ФИО3 присутствовал на собрании, голосовал «за» по всем вопросам повестки собрания. В силу того, что рыночная стоимость права требования к ФИО7 была определена в сумме 70 тыс. руб., его продажа с одновременной публикацией сообщения о торгах в газете «Коммерсантъ» являлась нецелесообразной, поэтому конкурсный управляющий вновь провел собрание кредиторов, вынес в повестку дня собрания вопрос об изменении условий ранее утвержденного Положения, предусматривающих отсутствие необходимости публикации сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ». Конкурсный кредитор ИП ФИО3 голосовал «за» внесение вышеуказанных изменений в Положение. После этого конкурсный управляющий провел торги в форме аукциона, которые были признаны состоявшимися, победителем признана ФИО5, заключен договор купли-продажи, оплата поступила в полном объеме. Конкурсный управляющий полагает, что торги были проведены в полном соответствии с утвержденным на собрании кредиторов порядком их проведения, оснований для признания их недействительными не имеется, в удовлетворении требований ФИО7, ИП ФИО3 следует отказать. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований ФИО7, привел доводы о том, что у должника не останется имущества после ликвидации, следовательно, права и законные интересы ФИО7 реализацией на торгах имущества нарушены не были; отсутствие публикации в газете «Коммерсантъ» не повлияло на количество участников торгов и конечную цену предложения, для участия в торгах было подано четыре заявки; при этом в отношении самого ФИО7 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве, обоснованность заявления не проверена по существу, участие в торгах самого ФИО7 являлось бы необоснованным и незаконным.

Кроме того, ответчик также возражал против удовлетворения заявления ИП ФИО3, привел доводы о том, что на собраниях кредиторов конкурсный кредитор ФИО3 одобрил реализацию имущества должника без публикаций сообщений о торгах в газете «Коммерсантъ» с целью экономической целесообразности, следовательно, теперь он не может ссылаться на нарушения действующего законодательства при проведении торгов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО7, а также заявления ИП ФИО3 отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2016 ООО «Автор Софт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем 11.06.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018 ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автор Софт», с 25.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Автор Софт» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2018 бывший руководитель ООО «Автор Софт» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 12.03.2020 произведена замена взыскателя, ООО «Автор Софт», на ФНС по РМЭ (избравшего в качестве способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности уступку этого требования) в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-3235/2016 от 03.07.2018, в части, соответствующей размеру требований уполномоченного органа. В оставшейся части требований в сумме 1 312 776 руб. 34 коп. выдан исполнительный лист в пользу ООО «Автор Софт». 

Таким образом, у должника появилось право требования к ФИО7 (лицу, привлечённому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) в сумме 1 312 776 руб. 34 коп., являющееся имуществом должника.

Конкурсным управляющим были предприняты меры по принудительному взысканию задолженности с ФИО7, исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство.

На собрании кредиторов, назначенном на 12 марта 2020 года, единственный кредитор ИП ФИО3 голосовал за принятие решения о продаже прав т ребования к ФИО7, а также за утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Автор Софт».

Утвержденное на собрании кредиторов Положение в редакции, одобренной на собрании кредиторов от 12.03.2020, предусматривало продажу права требования к ФИО7 в сумме 1 312 776 руб. 34 коп. (остаток задолженности 1 257 292 руб. 68 коп.), рыночной стоимостью 70 000 руб., на торгах в форме аукциона на электронной площадке «Фабрикат.ру». Организатором торгов выступает конкурсный управляющий, не позднее чем за 30 дней до проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (2.12 Положения) (т. 1, л.д. 81-87).

Между тем, в связи с экономической нецелесообразностью тратить на публикацию в газете «Коммерсантъ» денежные средства в размере 20 тыс. руб. ради реализации имущества стоимостью 70 тыс. руб., конкурсным управляющим было вновь назначено собрание кредиторов на 10.06.2020, на котором также из конкурсных кредиторов присутствовал только ИП ФИО3 (100% голосов), по третьему вопросу повестки собрания указанным кредитором было принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Автор Софт» (т. 1, л.д. 88). Одобренные на собрании кредиторов изменения предполагали, что организатор торгов размещает объявление о проведении и о результатах торгов только в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на электронной площадке «Фабрикант.ру», без опубликования в официальном издании (т. 1, л.д. 92). Указанное решение собрания кредиторов не оспаривалось в предусмотренном законодательством порядке.

11.06.2020 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона, дата начала подачи заявок определена 15.06.2020, 10 час. 00 мин., дата окончания – 22.07.2020, 16 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 110).

Согласно протоколу № 1539296 заседания комиссии по определению участников торговой процедуры к участию в аукционе были допущены четыре претендента: ФИО8, ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО10 Победителем торгов в форме аукциона была признана ФИО5, как лицо, предложившее наибольшую цену (154 000 руб.). 

28.07.2020 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах торгов (т. 1, л.д. 111)

28.07.2020 между ООО «Автор Софт» (цедент, продавец) и ФИО5 (цессионарий, покупатель) был заключен договор купли-продажи (уступки права требования) №24/07-2020, согласно которому продавец передает в собственность покупателя имущество - права требования должника к ФИО2 (субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Автор Софт» на сумму 1 312 776 руб. 34 коп. (остаток задолженности на 10.06.2020 -  1 214 575 руб. 97 коп.). Продавец информирует покупателя, что по состоянию на 27.07.2020 остаток задолженности составляет 1 182 941 руб. 61 коп. Цена имущества составляет 154 000 руб.

03.08.2020 между конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО5 составлен акт приема-передачи документов по договору купли-продажи (уступки прав требования) №24/07-2020 от 28.07.2020.

На основании платежных поручений от 21.07.2020, 28.07.2020 ФИО5 уплатила ООО «Автор Софт» стоимость приобретенных прав в сумме 14 000 руб. (размер задатка для участия в торгах) и 140 000 руб., всего 154 000 руб., то есть надлежащим образом исполнила свои обязательства по заключенному на торгах договору.

Законность торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи оспаривается ФИО2 (контролировавшим должника лицом)  и конкурсным кредитором ИП ФИО3 в связи с допущенными, по их- мнению, существенными нарушениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ. В частности, в силу пункта 2 названной статьи, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Последствия нарушения правил проведения торгов определены статьей 449 ГК РФ, согласно пункту 1 которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной правовой нормы).

В пункте 44 постановления от 29.04.2010 Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Таким официальным изданием является газета «Коммерсантъ» (распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р).

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 (контролировавшее должника лицо), заявляя о недействительности проведенных торгов в форме аукциона по продаже права требования должника к самому себе, а также заключенного договора купли-продажи, ссылается на абзац 6 пункта 1 статьи 449 ГК РФ, полагая, что отсутствие публикации о проведении торгов в газете «Коммерсант» является существенным нарушением порядка проведения торгов, повлекшим неправильное определение цены продажи. При этом права и законные интересы ФИО7 нарушены, поскольку он, как учредитель и участник должника, в случае наличия у должника непроданного имущества или оставшегося имущества, имеет право получить такое имущество в силу статьи 148 Закона о банкротстве (поэтому заинтересован в наибольшей цене продажи).

Судом установлено, что ФИО2 участия в торгах не принимал, стороной заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, а также кредитором ООО «Автор Софт» не являлся, напротив, на торгах была реализована его задолженность перед ООО «Автор Софт». 

При этом переход права требования к ФИО2 от должника к новому кредитору никоим образом не повлиял на размер его обязательств, обоснованность требования и необходимость его исполнения, не нарушил права и законные интересы ФИО2

Судом принято во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Автор Софт» от 21.10.2020 у должника имеются непогашенные текущие обязательства в сумме 947 378 руб. 98 коп. За время процедуры конкурсного производства в конкурсную массу поступили лишь денежные средства в сумме 75, 8 тыс. руб. При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ИП ФИО3 по основному долгу в сумме 585, 3 тыс. руб., штрафам в размере 283,5 тыс. руб. Единственный актив должника (право требования к ФИО2, как контролировавшему должника лицу) был продан путем проведения аукциона. Иные способы пополнения конкурсной массы должника отсутствуют.

Доводы ФИО2 о возможности получения имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, отклоняются судом как необоснованные, поскольку размер сформированной конкурсной массы и размер непогашенных требований по текущим и реестровым платежам с очевидностью указывает на то, что после расчетов с кредиторами имущества у должника мне останется.

В связи с изложенным, арбитражный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ФИО7 вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов (в виде не опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения об их проведении). ФИО2 вопреки требованиям действующего законодательства не доказал наличие у него защищаемого права или интереса, а также возможности восстановления его нарушенных прав при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, арбитражный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора ИП ФИО3 о признании состоявшихся торгов недействительными, а также заключенного в ходе их проведения договора купли-продажи. 

Требования конкурсного кредитора мотивированы положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 449 ГК РФ. По мнению кредитора, отсутствие публикации в газете «Коммерсант» сообщения о проведении торгов является существенным нарушением и влечет признание торгов недействительными, указанное нарушение привело к ограничению круга потенциальных участников торгов, не позволило установить более высокую цену продажи имущества и максимально удовлетворить требования единственного кредитора должника – ИП ФИО3 

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором ИП ФИО3 самостоятельно, единолично на собрании кредиторов от 10.06.2020 было принято решение о внесении изменений в ранее утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предусматривающее отсутствие публикации в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении торгов в связи с экономической нецелесообразностью указанной публикации.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в отзыве, вопрос об изменении условий Положения был вынесен им на обсуждение собрания кредиторов, поскольку было экономически нецелесообразно продавать дебиторскую задолженность рыночной стоимостью 70 000 руб., публикуя сообщения в газете «Коммерсантъ», стоимость которого составляет около 20 000 руб. 

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). 

Поскольку пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», суд приходит к выводу о том, что отсутствие сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» противоречит действующему законодательству о банкротстве.

В то же время допущенные при проведении торгов нарушения не являются существенными, повлекшими неправильное определение цены продажи (при проведении торгов участвовали 4 участника), в связи с чем основания для признании торгов недействительными, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи отсутствуют. 

При принятии указанного решения судом учтено в том числе недобросовестное поведение ИП ФИО3, сначала голосовавшего за утверждение иного, нежели установлено в Законе о банкротстве, порядка проведения торгов, затем обратившегося в суд с заявлением о признании торгов недействительными в связи с допущенными нарушениями.

В связи с вышеизложенным требования ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 за рассмотрение заявления о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб. на основании чек-ордера от 07.08.2020. 

Конкурсный кредитор ИП ФИО3 также уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 15.10.2020 № 30. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, уплаченная как ФИО2, так и ИП ФИО3 государственная пошлина относится на заявителей и компенсации в их пользу не подлежит. 

Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьёй 449 ГК РФ, статьями 167-170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным открытого аукциона, назначенного на 24.07.2020, по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Автор Софт» (лот №1: Право требования к ФИО2 (субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Автор Софт» на сумму 1 312 776 руб. 34 коп. (остаток задолженности на 10.06.2020 – 1 214 575 руб. 97 коп.)), и договора купли-продажи (уступки прав требования) № 24/07-2020 от 28.07.2020, заключенного по результатам проведения торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Автор Софт» и гражданкой ФИО5.

2. Отказать в удовлетворения заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным открытого аукциона, назначенного на 24.07.2020, по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Автор Софт» (лот №1: Право требования к ФИО2 (субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Автор Софт» на сумму 1 312 776 руб. 34 коп. (остаток задолженности на 10.06.2020 – 1 214 575 руб. 97 коп.)), и договора купли-продажи (уступки прав требования) № 24/07-2020 от 28.07.2020, заключенного по результатам проведения торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Автор Софт» и гражданкой ФИО5.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                         Н.А. Шевелёва