Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1065/2021

27 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ фармацевтика»: ФИО4 по доверенности от 01.08.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ фармацевтика» 

на решение от  20.01.2021

по делу № А73-14528/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313272404300061,  ИНН 

<

***>) 

к обществу  с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ фармацевтика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 1 845 270, 95  руб.

третьи лица Департамент муниципальной собственности Администрации города  Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ фармацевтика» (далее – ООО «СВЕТОЧ фармацевтика», общество, ответчик) о взыскании 1 845 270, 95  руб., составляющих сумму неосновательного обогащения 1 627 029, 02 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами 218 241, 93  руб. 

Определением суда от  15.10.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации города  Хабаровска (далее – Департамент,  третье лицо).

 Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от  20.01.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО «СВЕТОЧ фармацевтика» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального  права, неполное выяснение   обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Приводит доводы о фактическом исполнении договора аренды, передаче земельного участка, подписание  истцом акта приема-передачи без замечаний, наличие описки в акте в части указания кадастрового номера земельного участка. Истец самостоятельно установил торговый  павильон без каких-либо указаний со стороны ответчика. 

Суд не учел разъяснений, данных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии с которыми, стороны не вправе оспаривать договор по основанию ненадлежащего описания   объекта аренды.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 22.04.2021 в  11 часов 00 мин. Информация об этом размещена в сети Интернет на сайте арбитражного суда.

ИП ФИО2 в направленном отзыве полагала доводы апелляционной жалобы  несостоятельными. Согласно приведенным возражениям, общество не исполнило свою обязанность  по договору аренды  и передало предпринимателю часть земельного участка, кадастровым  номером 27:23:050708:46. В  акте приема-передачи от 30.09.2017 указан иной участок кадастровым  номером  27:23:050708:0003, который был снят с кадастрового учета 21.11.2007, т.е. задолго до заключения договора.  ФИО2 не пользовалась земельным участком общества, торговый павильон  находился на  муниципальном земельном участке, в связи с чем, общество неосновательно обогатилось.

В судебном заседании представитель общества  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении, дал пояснения  по существу спора.

Представитель предпринимателя в судебном выступлении просил оставить решение суда без изменения,  поддержал доводы отзыва на жалобу.

  Департамент, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил, в ранее направленном в суд первой инстанции отзыве  просил отказать истцу в иске. 

В письменном  отзыве на жалобу Департамент сообщил, что ИП ФИО2 разместила нестационарный торговый объект частично в границах земельного участка  кадастровым номером 27:23:050708:32, являющегося собственностью ООО «СВЕТОЧ фармацевтика»,  частично – на землях, государственная собственность на которые не разграничена. В адрес общества и предпринимателя направлялось  письмо о необходимости освобождения неразграниченных земель и переноса торгового объекта в границы участка кадастровым номером 27:23:050708:32.  Участок от торгового объекта  не освобожден, в связи с чем,  к ИП ФИО2 подано исковое заявление об освобождении земельного участка по делу № А73-2299/2021.

Жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 30.09.2017 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «СВЕТОЧ фармацевтика» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, предметом которого  являлось передача арендатору части земельного  участка площадью 86 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 27:23:050708:46 в целях  размещения торгового объекта торговли цветами.

 Срок действия договора установлен по 30.08.2018, по окончании срока при отсутствии возражений договор считается возобновленным на 11 месяцев на тех же условиях (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами  3.1, 3.1.1 договора, арендатор  оплачивает постоянную и переменную  часть арендной  платы; постоянная плата составляет 1 100 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Переменная часть включает стоимость  потребленной арендатором электроэнергии и расходы по обслуживанию арендодателем кабельных линий и электроустановок исходя из  объема фактического потребления  электроэнергии арендатором по показаниям счетчиков, установленного тарифа (пункт 3.1.2).

 На основании договора  сторонами составлен акт приема-передачи (приложение № 2 к договору), согласно которому арендодатель передал, а  арендатор принял  земельный участок  площадью 86 кв. м., расположенного в  пределах участка, адрес ориентира: 

<

...> (кадастровый номер 27:23:050708:0003).

Установив торговый павильон, арендатор подключил сети электроэнергии и начал пользование земельным участком и, соответственно, начал осуществлять оплату арендной платы. 

Учитывая продление сроков действия договора на основании пункта 2.1. договора,  пользование земельным участком продолжалось в 2018, 2019, 2020 годах. 

Всего за период с 30.09.2017 по 23.06.2020 арендатор осуществил оплату арендной платы в размере 1 627 029, 02 руб., а также отдельно оплату потребленной электроэнергии, что не оспаривается. 

Специалистами отдела учета и контроля прав землепользования Департамента муниципальной  собственности администрации города Хабаровска проведено обследование территории, о чем 02.10.2019  составлен акт обследования.

Актом установлено, что торговый павильон «Цветочный центр» по адресу: 

<

...> используется ИП ФИО2 без правоустанавливающих документов.

  Поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа, на территории которого находится участок, Департамент как уполномоченный орган обратился к ООО «СВЕТОЧ фармацевтика»,  ИП ФИО2 для предоставления разрешительных документов.

 В дальнейшем, Управление торговли, питания и бытового обслуживания  администрации города Хабаровска направило ИП ФИО2 письмо от 29.07.2020 с требованием добровольно в срок до 20.08.2020  демонтировать торговый павильон.

В связи с этим, ИП ФИО2  обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО5 (квалификационный аттестат № 27-14-22 от 21.04.2014)  для дачи заключения по вопросу фактического места нахождения торгового павильона на кадастровом плане территории, предоставленного в аренду по договору аренды земельного участка от 30.09.2017, определить фактическое положение торгового павильона относительно земельного  участка кадастровым  номером  27:23:050708:46, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению специалиста - кадастрового инженера от 13.08.2020  фактическое  местоположение павильона на кадастровом плане территории не соответствует участку, предоставленного в аренду по договору аренды от 30.09.2017. Большая часть павильона, а именно 79 кв.м., расположена на землях государственной собственности. Площадь пересечения с земельным участком     кадастровым  номером 27:23:050708:32 составляет 11 кв.м. Павильон расположен  на расстоянии 15,6 м. от участка с кадастровым номером 27:23:050708:46.

  Так же кадастровый инженер в выводах указал на то, что  указанный в  акте приема-передачи (приложение № 2 к договору) земельный участок  кадастровый номер 27:23:050708:0003 прекратил свое существование в связи со снятием его с кадастрового учета  21.11.2007, поэтому  павильон не мог располагаться  на участке, прекратившем свое существование.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая арендодателя не исполнившим свои обязанности по договору (с учетом уточнения  основания) ИП ФИО2  обратилась претензией от 13.07.2020 к ООО «СВЕТОЧ фармацевтика» о возврате  внесенных арендных платежей.

ООО «СВЕТОЧ фармацевтика» письмом от 27.07.2020 сообщило  предпринимателю о том, что сторонами договор исполнялся, общество на основании свидетельств о регистрации права является собственником земельных  участков  кадастровым   номером 27:23:050708:46 площадью 14 205, 30 кв.м. и кадастровым   номером 27:23:050708:32  площадью 7 641, 60 кв.м., являющимся равнозначным участку кадастровым  номером  27:23:050708:0003 в связи с чем отказало в оплате полученных арендных платежей.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной   жалобе и отзыве на нее,  заслушав представителей сторон и изучив материалы, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы общества  обоснованными  по следующим основаниям. 

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса, ГК РФ) об аренде, общими положениями об обязательствах, Земельным кодексом, а также условиями договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Размер арендной платы, в силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса, определяется договором аренды.

Рассматриваемый иск предъявлен арендатором земельного участка и мотивирован отсутствием встречного предоставления  по договору - земельного   участка   кадастровым   номером 27:23:050708:46, поскольку  в акте приема-передачи  от 30.09.2017 указан отсутствующий земельный участок кадастровым  номером  27:23:050708:0003.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении  иска,   суд первой инстанции указал следующую мотивировку: «Поскольку истцом фактически не занимался спорный земельный участок, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению». 

Между тем, судом первой инстанции   не учтены следующие существенные обстоятельства,  которые  повлияли на законность судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии  с представленными выписками из Единого  государственного реестра недвижимости, ООО «СВЕТОЧ фармацевтика» является собственником земельных участков,  расположенных  по адресу ориентира: 

<

...>, а именно:

-  участка кадастровым   номером 27:23:050708:32 площадью 7 642 кв.м. (запись о регистрации  от 07.11.2007 № 27-27-01/081/2007-413), указанный участок образован из объекта кадастровым номером    27:23:050708:3;

-  участка   кадастровым   номером 27:23:050708:46 площадью 14 205, 30 кв.м. (запись о регистрации  от 30.09.2008 № 27-27-01/100/2008-013), указанный участок образован из объекта кадастровым номером    27:23:050708:35.

  Указанные участки  расположены вдоль  ул. Павла Леонтьевича Морозова, не имеют ограждения, рядом расположены участки, государственная собственность на которые не разграничена, что не оспаривается и подтверждено  заключением кадастрового инженера.

 Заключая  договор,  предприниматель имела намерение  разместить  нестационарный торговый павильон на земельном участке общества. Стороны исходили из того, что арендодателем выступает собственник участка 27:23:050708:46. Предприниматель самостоятельно разместила  торговый павильон,  занималась  предпринимательской деятельностью, вносила  плату за электроэнергию и аренду.

  Указание в акте приема-передачи земельного участка отсутствующего кадастрового   номера  27:23:050708:0003, вместо 27:23:050708:46, согласно пояснениям арендодателя,   является технической. При этом предприниматель не имела препятствий  обнаружить техническую описку при подписании акта  приема-передачи к договору,  в котором указано иной кадастровый номер.

Предпринимателем  не доказано наличие каких-либо объективных причин, препятствующих фактическому использованию земельного участка по договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что подписание передаточного акта носило формальный характер, наличия каких-либо ограничений в  доступе  на территорию арендованного земельного участка.

Доказательств того, что арендодатель выступал  с намерением ввести в заблуждение арендатора  относительно предмета договора,  в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

 Согласно позиции Департамента муниципальной собственности  города Хабаровска ИП ФИО2 разместила нестационарный торговый объект частично в границах земельного участка  кадастровым номером 27:23:050708:32, являющегося собственностью ООО «СВЕТОЧ фармацевтика»,  частично – на землях, государственная собственность на которые не разграничена. 

  Из заключения  кадастрового инженера от 13.08.2020, представленного истцом также следует,  что   фактическое  местоположение павильона на кадастровом плане территории не соответствует участку, предоставленного в аренду по договору аренды от 30.09.2017; большая часть павильона, а именно 79 кв.м., расположена на землях государственной собственности; площадь пересечения с земельным участком     кадастровым  номером 27:23:050708:32 составляет 11 кв.м.; павильон расположен  на расстоянии 15,6 м. от участка с кадастровым номером 27:23:050708:46.

  Указанные обстоятельства не могут служить  основанием для возврата арендатору оплаченных  им по договору аренды денежных средств.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №  66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №  73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Следовательно, получение имущества в пользование по договору, заключенному арендатором с лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению объектом аренды, не освобождает его от внесения оплаты за время фактического пользования имуществом.

Доводы истца о направлении Департаментом письма от  02.03.2021 с требованием  оплаты пользованием муниципальным участком отклоняется поскольку не относится к предмету  требования предпринимателя по возврату внесенных денежных средств с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае ИП ФИО2 вносила денежные средства по договору аренды в установленном размере, поэтом  оснований для применения положений о взыскании неосновательного обогащения  не имелось. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых  требований о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса и начисленных процентов по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса по приведенным основаниям не имелось.

Решение суда подлежит  отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Нарушений являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  20.01.2021 по делу № А73-14528/2020  Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313272404300061,  ИНН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОЧ фармацевтика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь