/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20344/2017

г. Краснодар

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Монолит Стоун энд Керамикс» (ИНН 7725313878,  ОГРН 1167746366567) – Власовой М.С. (доверенность                           от 03.10.2018) и Канавиной О.С. (доверенность от  03.10.2018), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Климовой М.А. (доверенность от  15.01.2019), Ивановой А.В. (доверенность от 15.01.2019) и                         Самойловой Л.Ф. (доверенность от 04.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Стоун энд Керамикс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018                                       (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-20344/2017, установил следующее.

ООО «Монолит Стоун энд Керамикс» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне            (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.04.2017               о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10317110/310117/0002380              (далее – спорная ДТ); об обязании таможню возвратить обществу денежные средства в сумме 780 921 рубля 07 копеек, излишне взысканных в качестве таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Решением от 18.04.2018 суд удовлетворил заявленные обществом требования. Решение суда мотивировано тем, что общество документально подтвердило                              правомерность применения первого метода  определения таможенной стоимости товара,                                 ввезенного по спорной ДТ; действия таможни по корректировке таможенной стоимости спорного товара не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права  и имущественные  интересы общества.

Постановлением от 02.10.2018 суд апелляционной инстанции, отменив решение суда от 18.04.2018, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, установив, что спорный товар имеет низкий ценовой уровень по сравнению с однородными товарами, ввезенными на  Таможенную территорию таможенного союза в тот же период времени; представленные обществом документы содержат противоречивые сведения и не могут служить подтверждением обоснованности применения им первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по  спорной ДТ.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу  обстоятельствам. Общество указывает, что при декларировании спорного товара им представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, при этом указанные документы оформлены в установленном порядке и не содержат противоречивых либо недостоверных сведений. Разночтения в экспортных и импортных документах по поставке имеют объективные причины, что подтверждается, в том числе, перепиской с иностранным контрагентом. Суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства представленную обществом экспортную декларацию иностранного поставщика, при этом приняли недопустимые доказательства, представленные таможенным органом относительно ценовой информации внутреннего рынка и переписки с неустановленными лицами. Выводы судов о низком ценовом уровне ввезенного по спорной ДТ товара сделаны без учета доводов общества о том, что в сопоставимом периоде времени в адрес получателей однородных и идентичных товаров, ввозился такой же товар с более низкой стоимостью.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным. Таможенный орган указывает, что обстоятельства необоснованного использования обществом основанного метода определения таможенной стоимости  товара при  его декларировании  подтверждены документально, что установлено судом апелляционной инстанции на основании  всестороннего и полного исследования материалов данного дела, а также доводов общества и таможни.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                         и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба  не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение международного контракта,                 от 19.12.2016 № 4, заключенного ООО «Монолит Стоун энд Керамикс» и компанией FOSHAN OCEANLAND CERAMICS CO., LTD (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза задекларированный по спорной ДТ товар, – плитку керамогранитную полированную, не глазурованную предназначенную для облицовки фасадов и полов с коэффициентом поглощения воды не более 0,5%, вес с поддонами                         163 008 кг, изготовитель FOSHAN OCEANLAND CERAMICS CO.. LTD, товарный знак отсутствует, модель отсутствует, вес нетто, брутто – 160 128 кг, страна происхождения – Китай, условия поставки – CFR Новороссийск, заявленная цена товара – 33 403 доллара                            20 центов США.

В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Таможенный орган не согласился с заявленным  обществом первым методом определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, обосновав это тем, что в ходе проверки обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно: выявлены с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; выявлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях; имеется наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, при декларировании партии товара не представлена экспортная декларация, сертификаты происхождения, таким образом, существует вероятность несоблюдения условий контракта; заявленные условия поставки CFR-Новороссийск,  – декларантом представлен коносамент, в котором отсутствует отметка об оплате фрахта, что может свидетельствовать об оплате фрахта покупателем товара. Не предоставлен документ, подтверждающий оплату транспортных услуг. В инвойсе не выделена стоимость транспортных расходов, что затрудняет контроль таможенной стоимости. Не предоставлены документы по страхованию товара (данные платежи (при наличии) должны быть включены в таможенную стоимость).

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решение о проведении дополнительной проверки от 01.02.2017 по спорной ДТ (со сроком предоставления дополнительных документов до 30.03.2017), расчет обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в указанный срок, а именно: прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортную декларацию с переводом, заверенным в установленном порядке (копия или оригинал); оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются). Имеющаяся в распоряжении декларанта информация о стоимости однородных товаров; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; качественные характеристики товара, а также документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках одного контракта (карточки счетов бухгалтерского учета, в части отражения операций с ввезенными товарами с момента оприходования до момента реализации: счета 10, 15, 41, 44, 52, 60, 62 и др.); другие документы и сведения, в том числе, полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров. Пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки; документы, подтверждающие согласование сторонами контракта ассортимента, количества, цены и условий поставки декларируемых товаров.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, общество в установленный срок частично представило таможне запрошенные документы: прайс-лист производителя в виде договора публичной оферты с заверенным переводом на русский язык на артикульном уровне; экспортная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык; бухгалтерские документы об оприходовании товаров в рамках контракта. Сопроводительным письмом декларант пояснил, что оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же вида или класса предоставить невозможно ввиду их отсутствия у покупателя; предоставить какие-либо объяснения по вопросу отклонения таможенной стоимости товара не представляется возможным, так как декларант не располагает информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, стоимость товара, заявленная в рассматриваемой поставке является количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информацией; договоры на поставку оцениваемых, идентичных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза предоставить невозможно, ввиду отсутствия запрашиваемого документа.

Декларант также представил пояснения, согласно которым испрашиваемые таможенным органом оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же вида или класса предоставить невозможно ввиду их отсутствия у покупателя; предоставить какие-либо объяснения по вопросу отклонения таможенной стоимости товара не представляется возможным, так как декларант не располагает информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, стоимость товара, заявленная в рассматриваемой поставке является количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информацией; договоры на поставку оцениваемых, идентичных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза предоставить невозможно, ввиду отсутствия запрашиваемого документа.

Изучив представленные обществом документы, таможня посчитала заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара по спорной ДТ  документально              не подтвержденной, поскольку экспортная декларация (таможенный номер 511220160126022545) представлена на условиях поставки FOB, отличных от условий поставки CFR-Новороссийск, заявленных в спорной ДТ; номер представленного обществом коносамента (№ FS4642310028) не соответствует номеру коносамента в спорной ДТ (№ MSCUXW388339); информация о перегрузке товара не предоставлена, в связи с чем, не в полной мере подтверждены сведения о стоимости товара при отправлении из страны экспорта; обществом представлена копия прайс-листа производителя товара без перевода документа, а также не указан период действия предлагаемых цен; обществом не представлены оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, в связи с чем, не представляется возможным установить условия организации внешнеторговой сделки; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза не предоставлены юридическим лицом, в связи с чем, не представляется возможным установить условия реализации товаров на территории стран-членов Таможенного союза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения от 21.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ,  которым таможенная стоимость товара определена по шестому (резервному) методу, что повлекло дополнительное начисление таможенных платежей в                                          сумме 780 921 рубля 07 копеек.

Не согласившись с действиями таможни, полагая, что начисленная сумма таможенных платежей является излишне взысканной, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документами, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Согласно статье 176 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со статьей 2 Соглашения в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума № 18) выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене  не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В силу пункта 9 постановление Пленума № 18 определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Суд апелляционной инстанции установил, что при контроле таможенной стоимости до выпуска товара таможня с использованием данных ИИС «Малахит», осуществила проверку на отклонения заявленной таможенной стоимости и других характеристик  спорного товара от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России, в ходе которой получила сведения, свидетельствующие о значительном отклонении заявленного обществом индекса таможенной стоимости (ИТС) от среднего ИТС на товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в сопоставимом периоде времени.

В подтверждение наличия информации о значительном отличии заявленной обществом в спорной ДТ  стоимости товара таможня представила скриншоты из                             ИИС «Малахит», скриншоты переписки с иностранными контрагентами общества, скриншоты с сайтов, содержащих информацию о стоимости плитки определенных артикулов, согласно которым. Кроме того таможенным органом проведен анализ стоимости плитки, аналогичной ввезенной по спорной ДТ, но ввозимой иным участником ВЭД, в ходе которого установлено, что в инвойсе того же производителя (FOSHAN OCEANLAND CERAMICS CO., LTD) от 25.06.2016, товар – «плитка керамогранитная...» артикула РС001 стоит 4 доллара 30 центов США, при этом стоимость аналогичного товара указана обществом в размере  3 доллара США.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что общество не обосновало  значительное отличие цены, запрошенные таможенным органом документы не представило, в том числе, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза. Объективных препятствий невозможности представления запрошенных документов и соответствующих объяснений таможенному органу общество не представило.

Кроме того, декларант не представил достаточные пояснения относительно расхождений в спорной ДТ по условиям поставки и номеру коносамента, а также не представил перевод прайс-листа с указанием периода действия предлагаемых иностранным поставщиком цен.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные таможенным органом доказательства с целью проверки заявленных обществом сведений получены в установленном законом порядке и являются допустимыми доказательствами.

С учетом  установленных по данному делу фактических обстоятельств, исследования и оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, продажа товара и его цена зависит от условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве источника           корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, таможня использовала ДТ № 10313110/021116/003843. Товар № 1, задекларированный по                        ДТ № 10313110/021116/003843, выбран из совокупности сведений по данным                           АС «Стоимость-1» с учетом максимальной степени близости к условиям оцениваемой сделки:  использован однородный товар «плитка керамическая, неглазурованная, полированная, применяется для облицовки полов внутренних помещений, изготовлена из каменной керамики...», классифицируемый в подсубпозиции ТН ВЭД ТС 6907902000;  товар оформляется в сопоставимый период времени (то есть в пределах 90 дней);  страна происхождения и отправления сопоставимы с рассматриваемой ДТ (Китай);  таможенная стоимость заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;  максимально сопоставимы вес нетто (в ДТ № 10313110/021116/003843              200 468 кг, в спорной ДТ 160 128 кг);  сопоставимы размеры товара (в ДТ                              № 10317110/310117/0002380 и спорной ДТ – 600x600мм).

Заявленный ИТС составил 0,20 долларов США, заявленная фактурная стоимость 0,20 доллара США за кг (то есть без учета транспортных расходов); скорректированный – 0,27 доллара США. При этом средний ИТС по товарной позиции ТН ВЭД ТС 690702000 в сопоставимом периоде составил 0, 31 доллар США.

Таким образом, установив, что стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу ее определения, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара,  ввезенного обществом по спорной ДТ являются законными и соответствующими таможенному законодательству.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018                   по делу № А32-20344/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева