АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1427/23 

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-22569/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - Компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от  06.02.2023 по делу № А60-22569/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Энел Россия» (далее - Общество) о взыскании 36 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу № А60-22569/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не пересматривалось.

Компания обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Заявитель просил взыскать с Общества 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 (мотивированное определение от 02.12.2022) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 06.02.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что им не рассмотрен довода истца о том, что ответчик в материалы дела не представил свои возражения относительно размера судебных расходов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовало право снижать размер судебных расходов.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и акционерным обществом «РН-Транс» (исполнитель) заключен договора на оказание юридических услуг от 20.08.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, оформленному в соответствии с пунктом 1.2 договора, оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах, в том числе в арбитражных и третейских судах в качестве истца, заявителя, ответчика, заинтересованного лица, третьего лица, которые включают в себя:

- формирование правовой позиции и необходимого пакета документов для защиты и представления интересов заказчика в судах;

- подготовку, подписание и представление в суд исковых заявлений, заявлений, ходатайств, отзывов, встречных исковых заявлений, жалоб и иных документов;

- участие и представление заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, третейских судах, в том числе на стадии исполнения судебных актов, решений третейского суда;

- принятие мер по возмещению заказчику судебных расходов в соответствии с процессуальным законодательством РФ;

- реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта по судебному делу для заказчика в соответствии с требованиями и условиями договора в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ;

а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1.4 договора исполнитель обязуется по Заданию заказчика оказывать услуги по спорам, указанным в Приложении № 2 к договору.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что фиксированная абонентская плата за 1 календарный месяц составляет 1 249 198 руб. 08 коп.

Между сторонами подписано задание от 04.03.2022№ 3/2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги согласно реестру споров, инициированных истцом (пункт 25 реестра).

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг                     от 30.04.2022 и от 31.07.2022, согласно которым исполнитель в соответствии с Заданиями, в том числе № 3/2021 от 04.03.2022, оказал услуги:

- подготовка и предъявление исковых заявлений, сопровождение дел и представление интересов заказчика в качестве истца/ответчика/третьего лица в арбитражных судах и третейских судах, судах общей юрисдикции по спорам, связанным со сверхнормативным использованием вагонов/цистерн.

Общая стоимость услуг за оказание юридических услуг по всем Заданиями, составляет 1 277 997 руб. 65 коп. (по акту от 30.04.2022)                                 и 1 249 198 руб. 08 коп. (по акту от 31.07.2022).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения от 16.06.2022 № 45255 на сумму 1 277 997 руб. 65 коп. и от 22.09.2022 № 78746 на сумму 1 249 198 руб. 08 коп.

По расчетам истца, судебные расходы за рассмотрение настоящего дела составили 26 000 руб.: 23 000 руб. за подготовку и подачу в суд искового заявления к Обществу о взыскании неустойки в сумме 36 000 руб., включая проверку информации и документации по сверхнормативному простою вагонов, сверку подготовленного расчета неустойки с данными ГВЦ ОАО «РЖД»; 3000 руб. за составление заявления о выдаче исполнительного листа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 26 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются неразумными и несоразмерными, подлежат удовлетворению в сумме 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении № 1, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию 8000 руб. судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суды, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, установив, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечает критерию разумности.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в заявлении о взыскании судебных расходов в состав судебных расходов (26 000 руб.) включает сумму 3000 руб. за составление заявления о выдаче исполнительного листа.

В пункте 31 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов. Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и понесенные в связи с этим истцом расходы по привлечению специалиста на стадии исполнительного производства не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения их на ответчика.

Понятие «цена договора», установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и «сумма возмещения судебных расходов», предусмотренная положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идет о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе, в праве установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства, возражений в части взыскания долга ответчиком заявлено не было, решение суда не обжаловалось, суды пришли к правильному выводу о том, что разумным является взыскание с ответчика в качестве компенсации 8000 руб. судебных издержек. Указанный размер расходов соответствует стоимости услуг по ведению в арбитражном суде на территории Пермского края по данной категории дел.

При распределении судебных расходов суды действовали в рамках предоставленных процессуальным законодательством полномочий, нормы права применили правильно, подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу № А60-22569/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  06.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Судья                                                                                         О.В. Абознова