АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44586/2021

21 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Дон» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца ФИО3 по доверенности (до перерыва);

от ответчика ФИО4 по доверенности (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Дон» (далее также Общество) в котором с учетом уточнения принятого судом (т. 3 л.д. 1, 93) просил взыскать задолженность по оплате переменной части вознаграждения по договору от 29 апреля 2015 года в размере 1 809 430 рублей 63 копейки, неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств за просрочку оплаты переменной части за четвертый квартал 2018 года и неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств за просрочку оплаты переменной части за четвертый квартал 2019 года.

Заявленные требования мотивированны следующим. 29 апреля 2015 года между Предпринимателем и Обществом был заключен договор оказания услуг по управлению текущей финансово-экономической деятельностью юридического лица. Условиями заключённого договора была предусмотрено вознаграждение Предпринимателя в виде постоянной и переменной частей. Ответчик не произвел оплату переменной части за 4 квартал 2018 год и за 4 квартал 2019 года, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Ответчик полагал заявленные требований не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что ответчик не исполнил условия для получения переменной части вознаграждения, которые предусматривали определенный объем прибыли Общества за соответствующий период времени. Представленная истцом копия дополнительного соглашения возможно была одной из его редакций, но не в окончательном виде. Кроме того истец добровольно в актах указывал, что согласен с тем, что оснований для выплаты переменной части нет.

В судебном заседании стороны поддержали сформированную по делу позицию. По делу был объявлен перерыв, после которого представители явку не обеспечили. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

29 апреля 2015 года между Предпринимателем и Обществом был заключен договор оказания услуг по управлению текущей финансово-экономической деятельностью юридического лица. 

По условиям данного договора Предприниматель взял на себя обязательство по управлению текущей финансово-экономической деятельностью Общества, в том числе принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества. 

Общество, в свою очередь, обязалось оплатить указанные услуги в размере, порядке и на условиях договора. 

Нормой пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В первоначальной редакции договора размер вознаграждения Предпринимателя был определен в пункте 5.3 и состоял он из двух частей фиксированной в размере 75 000 рублей в месяц и переменной, размер которой определялся достижением положительного финансового результата по итогам отчетного периода.

Критерием положительного финансового результата была определена прибыль Общества до налогообложения (при достижении определенного размера прибыли Предпринимателю рассчитывался процент от общего оборота денежных средств от 7 % до 15 %). Для расчета размера вознаграждения сторонами была согласованна сумма общего оборота денежных средств. 

В данном контексте суд полагает также необходимым отметить, что как следует  из письменных пояснений Общества, условия данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 04 июня 2015 года) Обществом в период с 01 мая 2015 года по 19 июня 2016 года исполнялись. Так Общество указало, что в данный период Предпринимателю было выплачено 12 039 3030 рубля, то есть около 900 000 рублей в месяц. 

19 июня 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 29 апреля 2015 года, которым изложили пункт 5.3 договора в новой редакции, определив также, что размер вознаграждения будет состоять из двух частей фиксированной в размере 50 000 рублей в месяц и переменной, размер которой определялся достижением положительного финансового результата по итогам отчетного периода

Критерием положительного финансового результата была определена прибыль Общества до налогообложения (при достижении определенного размера прибыли Предпринимателю рассчитывался процент от общего оборота денежных средств от 7 % до 9 %). Для расчета размера вознаграждения сторонами была согласованна сумма общего оборота денежных средств. 

Под общим оборотом денежных средств стороны определили – общую сумму платежей взятую за квартал в котором образовалась прибыль, включая налог на добавленную стоимость, произведенных покупателями (заказчиками), фактически поступивших на расчётный счет Общества или в кассу и скорректированных на сумму денежных средств возращенных покупателям (заказчикам.)

В материалах дела истцом было представлено подписанное, выполненное на 3 листах дополнительное соглашение от 19 июня 2016 года, по условиям которого сторона согласовали, что размер вознаграждения Предпринимателя составляет 7 % от общего оборота денежных средств, в случае если прибыль Общества составит от 7 500 001 рубля до 8 000 000 рублей. 

Ответчик же представил также подписанное, выполненное на 3 листах дополнительное соглашение от 19 июня 2016 года, по условиям которого сторона согласовали, что размер вознаграждения Предпринимателя составляет 7 % от общего оборота денежных средств, в случае если прибыль Общества составит от 8 000 001 рубля до 9 000 000 рублей. 

Истец заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления обстоятельств достоверности экземпляра дополнительного соглашения, представленного ответчиком.

Определением суда от 25 апреля2022 года по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

Определить изготовлены (распечатаны) ли все 3 (три) листа Дополнительного соглашения от 19 июня 2016 года к договору № 1 от 29 апреля 2015 года представленного истцом на одном или разных печатном устройстве.  

Определить изготовлены (распечатаны) ли все 3 (три) листа Дополнительного соглашения от 19 июня 2016 года к договору № 1 от 29 апреля 2015 года представленного ответчиком на одном или разных печатном устройстве.  

Вопросы были сформулированы судом исходя из позиции истца о том, что ответчик заменил второй лист дополнительного соглашения, в котором были определены условия размера прибыли от которого начисляется переменная часть вознаграждения.

Эксперту для проведения исследования были представлены оригиналы дополнительного соглашения истца и ответчика (которые после были возращены сторонам).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам.

Все три листа дополнительного соглашения, представленного истцом, распечатаны в одном сеансе печати, с использование одного и того же картриджа печатающего устройства, использующего электрофотографический способ печати. 

Первый и третий лист дополнительного соглашения, представленного ответчиком, распечатаны в одном сеансе печати, с использование одного и того же картриджа печатающего устройства, использующего электрофотографический способ печати. Второй лист печатался в ином сеансе связи (в другое время, за которое произошло либо существенное изменение свойств печатающего механизма, либо с использованием другого картриджа, либо с использование этого же картриджа, но после его заправки, ремонта, в значительном временном разрыве либо на другом печатающем устройстве) чем первый и третий листы.

Кроме того эксперт сравнил дополнительные соглашения истца и ответчика между собой и определил, что все листы дополнительного соглашения истца и первый и третьи лист дополнительного соглашения ответчика распечатаны в одном сеансе печати, с использование одного и того же картриджа печатающего устройства, использующего электрофотографический способ печати.

Также вызванный по ходатайству ответчика эксперт, дал пояснения по проведённому им исследования, которые полностью соответствовали выводам в письменной части заключения. 

Из указанно следует, что довод истца о том, что представленное ответчиком дополнительное соглашения (в части 2 страницы, на которые определены значимые для настоящего дела обстоятельств) является не соответствующим согласованному между сторонами порядку определения размера вознаграждении в редакции дополнительного соглашения представленного истцом.

Суд учитывает, что с учетом конкретных обстоятельств дела ответчику безусловно выгодно увеличение объема прибыли с которой у Предпринимателя возникает право требования переменной части вознаграждения.

Вместе с тем судебный процесс является состязательным. 

Истцом было представлено дополнительное соглашение которое в ходе экспертного обследования было определено как единый документ изготовлен в одно время и на одном печатающим устройстве, в то время как экземпляр ответчика (страница 2) имеет пороки, явно указывающие на то, что вторая страница не была изготовлена в одно время с первой и третьей страницами. 

Учитывая изложенное суд принимает редакцию дополнительного соглашения, представленного истцом, которое предусматривает, что размер вознаграждения Предпринимателя составляет 7 % от общего оборота денежных средств, в случае если прибыль Общества составит от 7 500 001 рубля до 8 000 000 рублей.

Как стороной истца, так и стороной ответчика в материалах дела были представлены акты за 4 квартал 2018 года и за 4 квартал 2019 года. Данные акты составлялись сторонами именно в контексте определения результатов работы Предпринимателя. 

Согласно акту от 31 декабря 2018 года объем продаж да 4 квартал 2018 года был определен сторонами в сумме 17 813 289 рублей 33 копейки, прочие расходы 2 069 568 рублей 77 копеек. 

Прибыль была определена в размере 7 761 919 рублей 97 копеек.

Из объема прибыли определенной по результатам 4 квартала 2018 года, следует. что Предприниматель имеет право на получение переменной части вознаграждения в размере 7 % от общего оборота денежных средств за 4 квартал 2018 года.

Истец определяет общий объем денежных средств в размере 9 637 140 рублей 89 копеек (9758949,10 общий размер поступлений на счет – 121 808, 21 возврат).

Данный размер истцом определен согласно сведений из выписок по счете полученными им (в силу полномочий руководителя Общества).

Данные сведения полностью совпадают со сведениями, представленными в выписках ответчика. 

Более того определённый истцом размер общих средств за квартал (9758949,10) не превышает объема продаж по акту (17813289,33)

Из указанного следует, что размер переменной части вознаграждения за 4 квартал составляет 9 637 140 рублей 89 копеек х 7 % = 674 599 рублей 86 копеек. 

Согласно акту от 31 декабря 2019 года объем продаж да 4 квартал 2019 года был определен сторонами в сумме 22 206 001 рублей 80 копейки, прочие расходы 174 624 рубля 16 копеек. 

Прибыль была определена в размере 7 592 286 рублей 88 копеек.

Из объема прибыли определенной по результатам 4 квартала 2019 года, следует, что Предприниматель имеет право на получение переменной части вознаграждения в размере 7 % от общего оборота денежных средств за 4 квартал 2019 года.

Истец определяет общий объем денежных средств в размере 16 211 868 рублей 20 копеек (16300628,2 общий размер поступлений на счет – 88760 возврат).

Данный размер истцом определен согласно сведений из выписок по счету полученными им (в силу полномочий руководителя Общества).

Данные сведения полностью совпадают со сведениями, представленными в выписках ответчика. 

Из указанного следует, что размер переменной части вознаграждения за 4 квартал составляет 16 211 868 рублей 20 копеек х 7 % = 1 134 830 рублей 77 копеек. 

Истец, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика неустойку, определенную по правилам данной нормы права.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соглашением между сторонами иной размер и порядок ответственности за нарушение условий оплаты переменной части вознаграждения не предусмотрен, следовательно, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 

Пунктом 5.3 договора было предусмотрено, что выплата вознаграждения осуществляет в срок не превышающий 6-ти месяцев путем перечисления на расчетный счет управляющего. 

Частью 2 статьи 192 Гражданского кодекса РФ определено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом обязанность по оплате переменной части вознаграждения должна быть исполнена за 4 квартал 2018 года – 30 июня 2019 года, а за 4 квартал 2019 года – 30 июня 2020 года.

С учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, поскольку 30 июня 2019 года являлся выходным днем, то исполнение переносится на 01 июля 2019 года, а проценты подлежат начислению с 02 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При взыскании процентов на момент вынесения решения, суд также учитывает что период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года подлежит исключению из начислений, поскольку в данный период времени действовал мораторий установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за период с 02 июля 2019 года по 15 декабря 2022 года (с учетом увеличения задолженности 30 июня 2020 года), без учета периода действия моратория, в размере 270 674 рубля 63 копейки. Так за период с 02 июля 2019 года размер процентов составляет 242 789 рублей 57 копеек, а за период с 02 октября 2022 года по 15 декабря 2022 года – 27 885 рублей 06 копеек. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 33 343 рублей исходя из цены иска 2 068 582 рубля 57 копеек.

В цену иска истец включил основной долг в сумме 1 809 430 рублей 63 копейки, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ по 14 декабря 2021 года в размере 179 151 рубль 94 копейки и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

По чеку ордеру от 06 декабря 2021 года истец оплатил государственную пошлину в размере 38 304 рубля.

В силу статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы не входят в цену иска, ввиду чего надлежащий размер цены иска (на момент его подачи в суд) составлял 1 988 582 рубля 57 копеек, государственная пошлина от которого составляет 32 866 рублей.

Таким образом, с учетом окончательного размера удовлетворенных требований, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 33 401 рублей, а также вернуть истцу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 903 рублей по чеку ордеру от 06 декабря 2021 года

Истцом при подаче иска также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 000 рулей на оплату услуг представителя.

15 октября 2021 года между истцом и представителем ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель взяла на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде. Размер вознаграждения был определен сторонами в сумме 80 000 рублей

Расходы, понесенные истцом, в размере 80 000 рублей подтверждаются платежным поручениями от 18 октября 2021 года  и от 18 февраля 2022 года.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражения относительно заявленной суммы судебных расходов, как и доказательств их чрезмерности не представил суду.

Оценивая заявленную сумму, суд полагает необходимым учесть объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца приняла участие в одном предварительном и семи судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, а также представляла письменные позиции в ходе рассмотрения дела, занимала активную процессуальную позицию в доказывании. Срок рассмотрение дела составил около одного года. 

Учитывая изложенное, заявленные расходы на представителя суд находит обоснованными и подлежащими взысканию.

Также с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 62). 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Дон» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 29 апреля 2015 года в размере 1 809 430 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2019 года по 15 декабря 2022 года в размере 270 674 рубля 63 копейки, государственную пошлину в размере 33 401 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 903 рублей по чеку ордеру от 06 декабря 2021 года (операция 269).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья          Волуйских И.И.