ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11791/2023

г. Киров

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024, ФИО3 по доверенности от 20.12.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.01.2025, ФИО5 по доверенности от 06.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Куприт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2024 по делу

№ А28-11791/2023

по иску акционерного общества «Куприт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

акционерное общество «Куприт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 18 089 рублей 72 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по договору № 4287-2020/ТКО за период с августа по декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что на территории Кировской области оказывать услуги по обращению с ТКО может только Общество. При осуществлении Учреждением дополнительных видов деятельности, отсутствии доказательств самостоятельного вывоза ТКО и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, услуга по обращению с ТКО считается оказанной ответчику с общедоступного места накопления – муниципальной контейнерной площадки по адресу: 

<

...>. Выкопировкой из маршрутных журналов подтверждается вывоз ТКО с указанной контейнерной площадки. Истец обращает внимание, что предметом иска являются требования о взыскании услуги по обращению с ТКО, а не медицинских отходов класса «А», поэтому наличие между сторонами договорных отношений на оказание услуг по сбору и размещению медицинских отходов класса «А», не имеет значения. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился. Кроме того, ответчик указал, что в период с августа по ноябрь 2020 года деятельность бара не осуществлялась в связи с ковидными ограничениями.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

С возражениями на апелляционную жалобу ответчик представил дополнительные документы, которые на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приняты судом апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Кировской области. 

Общество направило в адрес Учреждения проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 4287-2020/ТКО, который ответчиком не подписан.

По утверждению истца, он в период с августа по декабрь 2020 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, которые ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), частью 10 статьи 2, частью 1 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), Арбитражный суд Кировской области установил, что в результате деятельности Учреждения образуются не только медицинские отхода класса «А», но и ТКО. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг по обращению с ТКО Учреждению не доказан, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 1 Закона № 89-ФЗ определено, что ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно части 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктами 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 СанПиН 2.1.3684-21 установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса «А» по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.

В указанных пунктах, а также иных положениях СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и с медицинскими отходами класса «А» непосредственно, нет отсылок к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО.

Таким образом, действующие санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО.

Основным видом деятельности Учреждения является деятельность санаторно-курортных организаций, в результате которой образуются медицинские отходы класса «А».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что помимо лечебно-профилактической деятельности Учреждение также оказывает услуги в сфере организации отдыха и досуга, бытового сервиса, поскольку на территории Учреждения имеется бар, литературный салон, парикмахерская с маникюрным залом, бильярд, пункт проката, магазин розничной торговли со смешанным ассортиментом товара. В Уставе Учреждения поименованы дополнительные виды деятельности, такие как реализация продуктов питания, услуги по розничной торговле, деятельность в области спорта и развлечений, организация сервисного обслуживания совещаний, конференций, научных семинаров. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Учреждение является источником образования не только медицинских отходов класса «А», но и ТКО, а значит обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа (пункт 1 Обзора).

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2 Обзора).

В пункте 14 Обзора указано, что в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Материалами дела подтверждается, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, в судебном порядке не урегулирован, поэтому считается заключенным на условиях типового договора.

В территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной распоряжением Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 29.07.2020 № 15, действующей в спорный период, а также в реестре мест накопления отсутствует информация относительно Учреждения как источника образования ТКО и его месте накопления (контейнерной площадке).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что региональным оператором не доказан факт оказания услуг Учреждению по вывозу ТКО в спорный период.

Между тем, судом не учтено следующее.

Полное освобождение потребителя от внесения платы за услуги по обращению с ТКО не обеспечивает разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывается с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О).

Отсутствие у Учреждения индивидуальной контейнерной площадки для накопления ТКО либо невнесение Учреждения в территориальную схему обращения с отходами не опровергает презумпцию образования ТКО от дополнительных видов деятельности (не лечебно-профилактической деятельности) Учреждения и не может служить основанием для вывода о неоказании истцом услуг ответчику по обращению с ТКО.

Общество является единственным региональным оператором в сфере обращения с ТКО на территории Кировской области, и только Общество в силу закона имеет право оказывать услуги по обращения с ТКО.

Вывод суда первой инстанции о том, что плата за оказание услуг по обращению с ТКО получена истцом в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг по сбору и размещению медицинских отходов класса «А» от 31.03.2020 № 31, суд апелляционной инстанции считает неправомерным, поскольку цена контракта установлена за услуги по сбору и размещению медицинских отходов класса «А», и не включает в себя стоимость услуги по обращению с ТКО.

Учитывая факт обслуживания региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, ответчик имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории ответчика или любых других контейнерных площадок, расположенных в месте общего пользования и внесенных в установленном порядке в территориальную схему обращения с ТКО.

Поскольку у ответчика отсутствовала индивидуальная контейнерная площадка для накопления ТКО, истец представил доказательства вывоза ТКО с общедоступного места накопления – муниципальной контейнерной площадки по адресу: 

<

...> (выкопировки из маршрутных журналов).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела доказан факт оказания Обществом услуг по обращению с ТКО Учреждению. 

Наличие в спорный период между сторонами договорных отношений по сбору и размещению медицинских отходов класса «А» не опровергает факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

Согласно расчету истца, плата за услуги по обращению с ТКО для ответчика за период с августа по декабрь 2020 года составляет 18 089 рублей 72 копейки.

Расчет платы произведен истцом отдельно в отношении каждого объекта, расположенного на территории Учреждения, от функционирования которого и осуществления в нем Учреждением соответствующей деятельности (не лечебно-профилактической) образуются ТКО, а именно: магазина розничной торговли со смешанным ассортиментом, бара, парикмахерской, бильярда, пункта проката. 

Истец применил минимальные нормативы накопления, установленные распоряжениями министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской распоряжениями министерства охраны окружающей среды Кировской области от 26.05.2020 № 12, от 10.12.2020 № 28 для осуществления деятельности соответствующих объектов, в том числе объектов со схожими характеристиками. 

Например, распоряжением от 26.05.2020 № 12 установлены нормативы накопления для продовольственных магазинов – 1,2 куб.м в год на 1 кв.м общей площади, для промтоварных магазинов – 1,0 куб.м в год на 1 кв.м общей площади, для торговых палаток, лотков, павильонов – 2,0 куб.м в год на 1 кв.м общей площади, для супермаркетов (универмагов) – 0,2 куб.м в год на 1 кв.м общей площади, для рынков – 1,18 куб.м в год на 1 кв.м общей площади. Истцом плата для магазина рассчитана исходя из норматива накопления, установленного распоряжением от 10.12.2020 № 28, для предприятий торговли смешанными товарами общей площадью до 100 кв.м – 0,1050 куб.м в год на 1 кв.м общей площади.

Расчет платы проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений ответчик указал, что в спорный период в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Кировской области были введены ограничительные мероприятия. В Учреждении в период с августа по ноябрь 2020 года не работал бар, а в период с 28.09.2020 по 05.11.2020 был введен карантин с прекращением заезда пациентов.

Действительно, согласно постановлению Врио главного государственного врача по Кирово-Чепецкому, Куменскому, Зуевскому, Фаленскому, Богородскому, Унинскому районам Кировской области от 25.09.2020 № 3716, приказам Учреждения от 30.09.2020 № 639, от 05.11.2020 № 752/1 в Учреждении с 25.09.2020 были введены ограничительные мероприятия (карантин); Учреждение переведено с 25.09.2020 на особый закрытый круглосуточный режим с проживанием медицинской бригады, работающей в изоляторе; работа Учреждения возобновлена с 05.11.2020. 

При этом из указанных документов не следует, что последствием введения карантина являлась выписка всех пациентов. Напротив, в пункте 2.2 приказа от 25.09.2020 № 3716 указано, что пациентов выписывать по окончании срока путевки с возможностью досрочного выезда; согласно пункту 6.2 приказа от 30.09.2020 № 639 выписку пациентов производить согласно срокам, указанным в путевках, или досрочно в связи с возникшей необходимостью или по желанию пациентов.

Ответчик тоже не ссылается на то, что в связи с введением карантина все пациенты (за исключением пациентов, у которых была выявлена новая коронавирусная инфекция) были выписаны.

В связи с этим ссылка ответчика на введение в спорном периоде карантина не принимается в целях полного освобождения от платы за ТКО.

Довод ответчика о том, что в период с августа по ноябрь 2020 года в Учреждении не работал бар, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Правительством Кировской области было принято постановление от 25.03.2020 № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» (далее – Постановление № 122-П).

Подпунктом 1.2.2 пункта 1.2 Постановления № 122-П (в редакции постановления от 28.07.2020 № 26) приостановлена до отмены режима повышенной готовности, введенного Указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 № 44 «О введении режима повышенной готовности» деятельность ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и развлекательных центров для взрослых и детей, иных развлекательных и досуговых заведений, предоставляющих услуги по организации активного отдыха и развлечений, проведению культурно-массовых и зрелищных мероприятий.

Следовательно, доводы ответчика о закрытии бара соответствуют требованиям законодательства. Доказательств того, что Учреждение нарушало ограничительные меры, не имеется. Поэтому доводы ответчика о закрытии бара в указанный период не опровергнуты истцом. Ссылки истца, что данные доводы ответчика не были приведены в суде первой инстанции, не принимаются, так как истец в суде апелляционной инстанции не был лишен возможности представить свои возражения и доказательства на доводы ответчика; ответчик не может быть лишен возможности указать на нормативные акты, действовавшие в период новой коронавирусной инфекции, а истец, заявляя исковые требования за соответствующий период, обязан проверять запреты и ограничения, которые вводились нормативными актами. 

Следовательно, плата за услуги по обращению с ТКО, начисленная истцом для объекта – бар, за период с августа по ноябрь 2020 года, подлежит исключению из расчета долга.

В отношении других объектов, по которым начислена плата за услуги, возражений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию задолженность по плате за обращение с ТКО за период с августа по декабрь 2020 года в сумме 1 787 рублей 14 копеек.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче искового заявления платежным поручением от 28.06.2023 №9185 истец уплатил государственную пошлину в размере 10 752 рублей. 

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 18 089 рублей 72 копеек. Государственная пошлина от указанной цены иска составляет 2 000 рублей.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 752 рублей подлежит возврату истцу.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования Общества удовлетворены в размере 1 787 рублей 14 копеек, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины по первой инстанции подлежат возмещению ответчиком в размере 198 рублей.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда полностью. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, расходы Общества по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции подлежат возмещению ответчиком в размере 2 964 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2024 по делу № А28-11791/2023 отменить.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 787 рублей 14 копеек долга, 198 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, 2 964 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Куприт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 752 рубля, уплаченную по платежному поручению от 28.06.2023 № 9185.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1