АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67- 10042/2019 

16.06.2020

09.06.2020 объявлена резолютивная часть 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Трансвуд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МКУ "ЦЕНТР ЗАКУПОК АСИНОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Международный центр технологии и торговли» о признании электронного аукциона № 0865300002418000237 от 06.09.2018 недействительным, признании недействительными контрактов от 01.10.2018 г. № Ф.2018.445266, от 27.09.2018 г. № Ф.2018.445267, от 27.09.2018 г. № Ф.2018.445268, взыскании 15 000 руб. убытков и судебных расходов по делу, 

третьи лица: УФАС по Томской области, ООО«АТГК-№1»

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2019, диплом от 2494 от 26.06.1986; директор ФИО3 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.09.2019, адвокат;

от МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т1», МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т2», МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т3» – ФИО4 по доверенности от 25.03.2019, адвокат,

от ООО «АТГК-№1» - ФИО5 на основании приказа №5 от 13.05.2020 

от остальных лиц – без участия

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Трансвуд" обратилось в суд с иском к (с учетом уточнения) МКУ «Центр закупок Асиновского района», МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т1», МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т2», МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т3», ООО «Международный центр технологии и торговли»  о признании недействительным электронного аукциона № 0865300002418000237 от 06.09.2018, контрактов заключенных между  МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т1» и ООО «Международный центр технологии и торговли» от 01.10.2018г. №Ф.2018.445266; МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т2» и ООО «Международный центр технологии и торговли» от 27.09.2018г. №Ф2018.445267; МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т3» и ООО «Международный центр технологии и торговли» от 27.09.2018г. №Ф12018.445268; взыскании с МКУ «Центр закупок Асиновского района» убытков в размере 15 000 руб. 

Суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АТГК-№1», УФАС по Томской области. 

В отзывах на иск МКУ «Центр закупок Асиновского района» требования истца не признало по основаниям, изложенным в отзывах.

МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т1», МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т2», МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т3» представлены отзывы на иск, в которых ответчики иск не признали, по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «Международный центр технологии и торговли» в отзывах на иск требования не признало по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО«АТГК-№1» в отзыве на иск поддержало позицию истца.

Томским УФАС России представлен отзыв на иск, в котором третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным  в отзыве.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом  заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчиков требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, дополнениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 13.08.2018г на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение №0865300002418000237 и документация  о проведении электронного аукциона на поставку угля марки Д – длиннопламенный.  Заказчики – МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т3». 

Истцом  для участия  в электронном аукционе  заключен договор  оказания услуг № ОУ 36/18т от 15.08.2018, во исполнение которого он понес расходы в сумме  15000 руб.

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в электронном аукционе ООО «Трансвуд» представлена заявка на участие.  Комиссия по рассмотрению заявки рассмотрела указанную заявку на участие в электронном аукционе и документы, направленные оператором электронной площадки, на соответствие требованиям Закона №44-ФЗ и требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, на основании статьи 69 Закона №44-ФЗ приняла решение о несоответствии данной заявки требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе, в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 и 5 ст. 66  Федерального закона №44-ФЗ, несоответствием указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличием в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В представленном решении №4 от 01.07.2018 указаны паспортные данные ФИО6, которые отличны от паспортных данных, указанных в Уставе.

По итогам аукциона заключены следующие контракты между: МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т1» и ООО «Международный центр технологии и торговли» от 01.10.2018г. №Ф.2018. 445 266; МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т2» и ООО «Международный центр технологии и торговли» от 27.09.2018г. №Ф2018. 445 267; МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т3» и ООО «Международный центр технологии и торговли» от 27.09.2018 №Ф2018. 445 268. Контракты исполнены.

Считая, что ответчиком были  допущены  существенные нарушения, повлиявшие на результаты  электронного аукциона и определение его победителя, в результате чего истцу были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен статьей 448 ГК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон №44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 11 ст. 24.1 Федерального закона №44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующих документов и информации:

1) копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии);

3) идентификационный номер налогоплательщика этого участника закупки или в соответствии с законодательством соответствующего государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника закупки (для иностранного лица);

4) решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки;

5) копия документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации (для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем);

6) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

7) выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).

Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены в ст. 64 Федерального закона №44-ФЗ.

Так согласно пп.2 п. 1 ст. 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен в ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Пунктом 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Не допускается принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи (п. 7 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ).

Считая решение аукционной комиссии незаконным, ООО «Трансвуд» обратилось в УФАС по Томской области с жалобой на действия комиссии при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д -длиннопламенный».

18.09.2018 Комиссия УФАС России по Томской области, рассмотрев дело №03-10/149-18, возбужденное по жалобе ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д – длиннопламенный» установив, что в Уставе, представленном Обществом в составе аккредитационных документов, указана недостоверная информация об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, придя к выводу о правомерности действий аукционной комиссии в части признания заявки ООО «Трансвуд» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, руководствуясь ст. 24.1, 34, 64, 66, 69, 99,  106 Федерального закона №44-ФЗ решила (применительно к предмету спора):

- признать жалобу ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения – Муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района» при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д –длиннопламенный»  (извещение №0865300002418000237) не обоснованной.

ООО «Трансвуд», считая решение УФАС России по Томской области от 18.09.2018 (полный текст изготовлен 21.09.2018)  по делу № 03-10/149-18 незаконным в части пункта 1,  обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением Арбитражный суд Томской области  к УФАС России по Томской области о признании недействительным решения от 18.09.2018 по делу № 03-10/149-18 в части признания жалобы ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения – Муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района» при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д – длиннопламенный» (извещение №0865300002418000237) необоснованной (в редакции заявления об уточнении).

Решением  Арбитражного суда Томской области по делу №  А67-11894/2018 от 11.01.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  признано недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу №03-10/149-18 от 18.09.2018 в части признания жалобы ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения – Муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района» при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д –длиннопламенный»  (извещение №0865300002418000237) необоснованной. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд».

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу №  А67-11894/2018 от 11.01.2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора,  на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение №0865300002418000237 о проведении электронного аукциона «Уголь марки Д – длиннопламенный», начальная (максимальная) цена контракта составляет 109181940 руб.  Вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (пп.4 п. 3.2 Основной части документации об электронном аукционе).

ООО «Трансвуд» в соответствии с указанным требованием представило решение №4 единственного учредителя ООО «Трансвуд» от 01.07.2018 об одобрении крупных сделок.

Отклоняя заявку ООО «Трансвуд» аукционная комиссия пришла к выводу, что поданная Обществом заявка не соответствует требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе, поскольку в представленном решении №4 от 01.07.2018г. указаны паспортные данные ФИО7, которые отличны от паспортных данных, указанных в Уставе.

Действительно, в Уставе Общества, утвержденном решением №1 от 21.04.2014 указаны паспортные данные учредителя ФИО7 отличные от паспортных данных единственного учредителя ФИО7, указанных в решении №4 от 01.07.2018.

Несоответствие паспортных данных вызвано сменой учредителем Общества ФИО7 паспорта в 2016 году. При этом указанные изменения зарегистрированы уполномоченным органом в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 04.03.2017.

Обществом помимо документов, необходимых для участия в аукционе была представлена копия паспорта учредителя ФИО7 Из анализа анкеты участника электронного аукциона усматривается, что данный документ содержит идентификационный номер налогоплательщика учредителя, аналогичный идентификационному номеру налогоплательщика учредителя ООО «Трансвуд» ФИО7, указанному в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения второй части заявки участника аукциона ООО «Трансвуд» аукционная комиссия располагала сведениями, позволяющими идентифицировать лицо, принявшее решение №4 от 01.07.2018г. об одобрении крупной сделки.

При этом, суд отметил, что согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. ФИО7 является единственным участником Общества и в силу указанной выше нормы Федерального закона №14-ФЗ только он полномочен принимать решения, в том числе, об одобрении крупной сделки. 

Ссылки на разночтения в паспортных данных ФИО7, содержащихся в Уставе Общества и решении №4 от 01.07.21018 не могут свидетельствовать ни о несоответствии документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, ни о недостоверности информации об участнике аукциона.

Наличие технической опечатки применительно к году выдачи паспорта ФИО7, указанному в решении №4 от 01.07.2018 (01.12.216) также не может свидетельствовать о недостоверности указанных в нем сведений.

Из содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган пришел к выводу, что в Уставе, представленном Обществом в составе аккредитационных документов, указана недостоверная информация об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, по причине того, что паспортные данные учредителя, содержащиеся в Уставе отличны от паспортных данных последнего, указанных в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, несоответствие паспортных данных, указанных в Уставе Общества актуальным паспортным данным не может являться обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности информации об участнике аукциона.

Доказательств того, что паспортные данные, указанные в Уставе, на момент его утверждения, являлись недостоверными паспортными данными учредителя Общества, антимонопольным органом не представлено.

При этом само по себе не соответствие паспортных данных, указанных в Уставе, паспортным данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ не свидетельствует о недействительности Устава Общества, равно как и не внесение изменений в Устав в связи со сменой паспортных данных его Учредителя не может свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в Уставе.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о предоставлении ООО «Трансвуд» в составе заявки всех необходимых документов, в том числе предусмотренных пп.4 п. 3.2 аукционной документации (решение об одобрении крупной сделки), и соответственно о необоснованности отклонения МКУ «Центр закупок Асиновского района» заявки ООО «Трансвуд» как не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ.

Обстоятельства, установленные решением по делу №  А67-11894/2018 от 11.01.2019 доказыванию не подлежат.

Применяя по аналогии разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" в отношении сложившихся по настоящему делу правоотношений, суд полагает, что с требованием о признании недействительными результатов торгов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд участники конкурса или аукциона и лица, участвующие в торгах, либо лица, которым было отказано в таком участии. Под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе). 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судом учтено, что Комиссией Томского УФАС России вынесено решение от 13.11.2019 (т. 2 л.д. 8-189), в котором указано на следующее: «Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0865300002418000237 от 06.09.2018, заявка ООО «Трансвуд», идентификационный номер которой 103706054, признана не соответствующей требованиям Закона 44-ФЗ и документации об электронном аукционе со следующим обоснованием: «Непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В предоставленном решении № 4 от 01.07.2018 указаны паспортные данные ФИО6, которые отличны от паспортных данных, указанных в Уставе». Изучив вышеуказанный протокол, Комиссия Томского УФАС России установила, что протокол подведения итогов электронного аукциона №0865300002418000237 от 06.09.2018 не содержит обоснование принятого решения, в том числе, указание положений документации об электронном аукционе (извещение №0865300002418000237), которым не соответствует заявка участника закупки с идентификационным номером 103706054. Таким образом, указанные действия аукционной комиссии нарушают ч.8 ст.69 Закона 44-ФЗ, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно указанному решению Комиссии Томского УФАС России в действиях заказчиков - МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2», МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» признано нарушение п.2 ч.13 ст.34, ч.7 ст.34, п.9 ч.1 ст.31, ч.3 ст.7, ч.6 ст.31 и ч.2 ст.8, п.2 ст.42 и ч.1 ст.64 Закона 44-ФЗ. В действиях аукционной комиссии признано нарушение ч.8 ст.69 Закона 44-ФЗ. Заказчикам МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», МУП Асиновского городского поселения «Энергйя-Т2», МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» выдано обязательное  для исполнения  предписание об аннулировании процедуры определения поставщика.

Решением от 26.11.2019 определение поставщика по закупке № 0865300002418000237 Уголь  марки «Д-длиннопламенный» аннулировано.

Обстоятельства, установленные Комиссией Томского УФАС России решением от 13.11.2019 сторонами и третьими лицами не оспорены.

Вместе с тем,  в соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. № 145 недействительность аукциона в результате незаконных действий МКУ «Центр закупок Асиновского района», должна быть установлена именно судебным решением.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что оспариваемые торги в форме аукциона проведены с нарушением норм права, регламентирующим порядок и условия его проведения, которое выразилось, в том числе, в необоснованном отстранении претендента от участия на торгах, суд признает недействительным электронный аукцион № 08 653 0000 241 800 0237 от 06.09.2018.

С учетом позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/11, о том, что по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса), суд отклоняет как необоснованный довод  Томского УФАС России о невозможности признания недействительными несостоявшихся торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Таким образом, поскольку оспариваемые торги в форме аукциона проведены с нарушением указанных ранее норм права, заключенные по итогам аукциона контракты между: МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т1» и ООО «Международный центр технологии и торговли» от 01.10.2018г. №Ф.2018. 445 266; МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т2» и ООО «Международный центр технологии и торговли» от 27.09.2018г. №Ф2018. 445 267; МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т3» и ООО «Международный центр технологии и торговли» от 27.09.2018 №Ф2018. 445 268 подлежат признанию недействительными.

При этом довод о том, что контракты исполнены, отклоняется судом с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, поскольку признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу, в частности, участнику торгов, защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что аннулирование аукциона также не может являться основанием для  отказа в удовлетворении требований о признание торгов и договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 1 «Общих положений об ответственности и о возмещении убытков» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") определяется, что « Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)».

В рамках заявленных требований по настоящему делу истец заявил требование о признании аукциона недействительным и правомерно избрал способ защиты своего нарушенного права путем взыскания убытков в виде взыскания понесенных расходов на участие в аукционе.

Так, истцом для участия  в электронном аукционе  заключен договор  оказания услуг № ОУ 36/18т от 15.08.2018, во исполнение которого истец понес расходы в сумме 15000 руб. В материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных услуг № 2 от 10.09.2018 с расшифровкой (пояснениями) видов и объемов оказанных услуг по аукциону (т. 3 л.д. 81-83).  Материалами дела подтвержден факт несения указанных расходов, доказательств, свидетельствующих о их необоснованности или об отсутствии взаимосвязи между указанными расходами и  участием истца  в оспариваемом электронном аукционе  в материалы дела не представлено, размер расходов не оспорен. Доказательств того, что для участия  в электронном аукционе у истца отсутствовала необходимость заключения договора № ОУ 36/18т от 15.08.2018 не представлено.

Целью заключения договора  оказания услуг № ОУ 36/18т от 15.08.2018 с ООО «АТГК № 1» являлось участие истца в электронном аукционе, которая не была достигнута в результате  действий МКУ «Центр закупок Асиновского района» по отстранению  ООО «Трансвуд» от участия в аукционе, незаконность указанных действий установлена судом. Доказательств того, что ООО «АТГК № 1» обязательства по договору фактически не исполнены или исполнены ненадлежащим образом и именно с  действиями (бездействием) указанного лица в процессе исполнения   договора  оказания услуг № ОУ 36/18т от 15.08.2018 связано отстранение истца от участия в аукционе,  в материалы дела не представлено. Признаков злоупотребления правами судом не установлено.

Возможность победы истца в оспариваемом аукционе или ее отсутствие не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Ссылку ответчика на аннулирование аукциона как на основание для прекращения всех обязательств суд отклоняет за необоснованностью, с учетом того, что само по себе аннулирование аукциона не освобождает его организатора от обязательства по возмещению причиненного его незаконными действиями ущерба. 

Прочие доводы ответчиков судом рассмотрены, оценены и отклонены за необоснованностью.

Так как именно МКУ «Центр закупок Асиновского района» являлось  организатором  спорных торгов и в результате его незаконных действий  по отстранению  ООО «Трансвуд» от участия в аукционе истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что  МКУ «Центр закупок Асиновского района» является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, в связи с чем признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с МКУ «Центр закупок Асиновского района» 15 000 руб. в возмещение убытков.

Суд отклоняет как необоснованный довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, основываясь на следующем. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный для требований о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением правил.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 2 статьи 181 ГК РФ, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности по рассматриваемому спору началось со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец узнал о нарушении своего права  на участие в аукционе  из протокола, опубликованного  06.09.2018, а с исковыми требованиями обратился 02.09.2019, суд оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не усматривает.

Довод о применении пропуска срок исковой давности к требованиям о признании недействительными сделок, совершенных на основании торгов, судом также рассмотрен и отгоняется, поскольку исходя из положений статей 166 и 449 ГК РФ, требование о признании торгов недействительными является по существу одной из разновидностей иска по оспариванию сделки, совершенной с нарушением требований законодательства. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10. Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019 N Ф04-2149/2019 по делу N А75-15429/2018)

Иные доводы ответчиков также рассмотрены судом и отклонены, как не состоятельные.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 N 2777-О).

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что заявитель понес расходы  в сумме 30 000 руб.  на оплату услуг представителя. 

В обоснование расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 20.07.2019, расходный кассовый ордер № 3 от 02.09.2019  на сумму 30 000 руб.

Таким образом, расходы заявителя в сумме 30 000 руб. подтверждены представленным в материалы дела документами.

Учитывая сложность дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности,  а также учитывая объем проделанной работы: представление интересов в суде первой инстанции; подготовку процессуальных документов,  и количество участников (истец, четыре ответчика, два третьих лица), арбитражный суд считает  расходы в сумме 30 000,00 руб. на оплату услуг представителя по данному делу разумными.

Расходы по рассмотрению настоящего дела суд считает необходимым отнести на МКУ "ЦЕНТР ЗАКУПОК АСИНОВСКОГО РАЙОНА", поскольку именно в результате его незаконных действий истец вынужден был обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным электронный аукцион № 08 653 0000 241 800 0237 от 06.09.2018г.

Признать недействительными  контракты заключенные между:

- МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т1» и ООО «Международный центр технологии и торговли» от 01.10.2018г. №Ф.2018. 445 266;

- МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т2» и ООО «Международный центр технологии и торговли» от 27.09.2018г. №Ф2018. 445 267;

- МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т3» и ООО «Международный центр технологии и торговли» от 27.09.2018г. №Ф2018. 445 268.

Взыскать с МКУ "ЦЕНТР ЗАКУПОК АСИНОВСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "Трансвуд" 15 000 сумму убытков, 9 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. 

Взыскать с МКУ "ЦЕНТР ЗАКУПОК АСИНОВСКОГО РАЙОНА" в доход федерального бюджета 17 000 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        С.В. Воронина