АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6323/2024

Дело № А55-1026/2021

г. Казань

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н., 

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области: 

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.01.2023,

финансового управляющего ФИО3, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 

по делу № А55-1026/2021

по заявлению ФИО1 (вх. от 26.05.2023 №189135) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, отстранении ее от исполнения обязанностей и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) в арбитражный суд обратился должник с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся: в неисключении требования кредитора ФИО4 (далее - ФИО4) из реестра требований кредиторов ФИО1 на сумму 31 017 806,44 руб.; в нарушении сроков проведения описи и оценки имущества должника, а именно, в отношении совместно нажитого имущества с бывшей супругой ФИО5 (далее - ФИО5): долей участия в ООО «ЭкоКейт» и ООО «БезенчукТорг»; земельного участка с кадастровым номером 63:26:1002024:63, площадью 1233 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Старая Бинарадка, снт СДТ Бинарадка, 16; охотничьего гладкоствольного ружья МР-153 N1015341859, кал. 12/76, 2010 года выпуска; фьючерсного кошелька BNB 0,0027578, стопового кошелька BUSD 2.120733, USDI 0,57197395, BNB 0,0000393, DOGE 0,09175534); в невключении в состав  имущества должника указанного совместно нажитого имущества с бывшей супругой ФИО5 Также должник просил взыскать в его пользу с финансового управляющего убытки в размере 6000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и взыскании с него убытков отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 и принять по спору новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить.

Должник указывает, что финансовым управляющим не исключено требование кредитора из реестра требований кредиторов, нарушены сроки проведения описи и оценки имущества должника, в том числе совместно нажитого с бывшей супругой, не включено указанное имущество в конкурсную массу. Также должник ссылается на наличие обстоятельств, влекущих взыскание с финансового управляющего убытков. По мнению должника, выводы судов об отказе в удовлетворении жалобы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, поддержавшего заявленные требования, и финансового управляющего, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановления в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований должника о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности обстоятельств нарушения управляющим норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов и должника.

Придя к такому выводу, суды руководствовались следующим.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что между акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «Вересень» (далее - ООО «Вересень») были заключены кредитные договоры от 06.11.2012 №121307/0022, от 23.03.2011 №111307/0006, от 23.11.2011 №111307/0031, от 21.04.2011 №111307/0012. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства физического лица от 23.03.2011 №111307/0006-9/1, от 23.11.2011 №111307/0031-9/1, от 06.11.2012 №121307/0022-9/1, от 21.04.2011 №111307/0012-9/1 (поручитель - ФИО6, далее - ФИО6); договоры поручительства физического лица от 23.03.2011 №111307/0006-9/1, от 23.11.2011 №111307/0031-9/2, от 06.11.2012 №121307/0022-9/2, от 21.04.2011 №111307/0012-9/2 (поручитель - ФИО7, далее - ФИО7); договоры поручительства физического лица от 23.03.2011 №111307/0006-9/3, от 23.11.2011 №111307/0031-9/3, от 06.11.2012 №121307/0022-9/3, от 21.04.2011 №111307/0012-9/3 (поручитель - ФИО1). 

Задолженность по указанным договорам солидарно взыскана с поручителей заочными решениями Безенчукского районного суда Самарской области от 17.06.2013 по делу №2-526/13, от 16.07.2013 по делам №2-691/13, 2-690/13, 2-698/13. 

Кроме того, указанными решениями солидарно с ответчиков взыскана госпошлина, уплаченная АО «Россельхозбанк», в размере 204 893,59 руб., в том числе: по делу №2- 526/13 в размере 60 000 руб., по делу №2-698/13 в размере 39 728,90 руб., по делу №2-691/13 в размере 45 164,69 руб., по делу №2-690/13 в размере 60 000 руб. 

На основании договора уступки права (требований) от 19.03.2018 №UP181300/0001 АО «Россельхозбанк» уступило, а ФИО4 принял право требования к ООО «Вересень», ФИО6, ФИО7, ФИО1 задолженности, возникшей из указанных кредитных договоров и договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 по делу №А55-1026/2021 заявление ФИО4 признанно обоснованным, его требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1 в общем размере 46 526 709,59 руб., из которых: 44 404 056,27 руб. - основной долг, 1 716 266,24 руб. - проценты, 287 707,22 руб. - неустойка, 118 679,86 руб. – госпошлина, как не обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022, вступившим в законную силу, производство по делу №А55-17248/2017 в отношении поручителя ФИО6 прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023, вступившим в законную силу, производство по делу №А55-1444/2021 в отношении поручителя ФИО7 прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 по делу № А55-1026/2021 заявление ФИО6 (вх. от 09.12.2022 №398964) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 удовлетворено частично. Произведена замена кредитора ФИО4 на его процессуального правопреемника - ФИО6 в части задолженности в размере 15 508 903,20 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

При этом в указанном судебном акте отражено, что задолженность ФИО6 (поручителя) перед ФИО4 в размере 49 282 210,28 руб., в том числе: 47 243 601,21 руб. - основной долг, 1 716 266,24 руб. - проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника; 322 342,83 руб. - неустойка, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника, погашена в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО3 предприняла меры по обращению в арбитражный суд с заявлением (вх. от 17.04.2023 №136347) об исключении требования из реестра требований кредиторов, в котором просила исключить из реестра требований кредиторов должника часть требований кредитора ФИО4 в общей сумме 31 017 806,44 руб., из которых: 29 602 704,17 руб. - основной долг; 1 144 177,49руб - проценты на сумму основного долга; 191 804,81 руб. - неустойка; 79 119,96 - госпошлина. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023 производство по указанному заявлению прекращено. 

Прекращая производство по заявлению управляющего об исключении требования из реестра требований кредиторов, суд со ссылками на пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии в данном случае спора (разногласий по спорному вопросу) и наличии у финансового управляющего полномочий по самостоятельному ведению реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в признании незаконным бездействия управляющего по неисключению кредитора из реестра, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что сам факт обращения финансового управляющего ФИО3 в арбитражный суд с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов и действия по невнесению соответствующих изменений самостоятельно в данном конкретном случае не привели к какому-либо нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Кроме того, суд отметил, что в отчете финансового управляющего от 18.04.2023 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в отношении кредитора ФИО4 имеется отметка о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 установлено погашение требований кредитора ФИО6, а также о подаче управляющим в суд заявления об исключении требований кредитора из реестра.

В отчете финансового управляющего от 06.09.2023 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» уже не содержится указание на наличие в реестре требований кредиторов должника требования кредитора ФИО4

Как указал суд, какой-либо имущественный вред правам и интересам кредиторов в результате оспариваемого бездействия финансового управляющего не причинен. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая правовую позицию арбитражного суда кассационной инстанции в отношении аналогичной ситуации в части действий (бездействия) арбитражного управляющего в отношении требования кредитора ФИО4 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2024 по делу № А55-1444/2021), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, касающейся неисключения требования кредитора ФИО4 из реестра.

Отклоняя доводы должника о незаконном бездействии финансового управляющего, выразившимся в нарушении сроков проведения описи и оценки имущества должника, а именно, в отношении совместно нажитого имущества с бывшей супругой, невключении указанного имущества в конкурсную массу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Поскольку процедура реализации имущества должника является ликвидационной, то в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также применяются к ней. 

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Как указали суды, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 

В связи с неисполнением должником своей обязанности по передаче финансовому управляющему сведений и документов в установленный срок после получения от финансового управляющего запроса в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий истребовал соответствующие сведения и документы в судебном порядке у должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021 заявление финансового управляющего об истребовании доказательств было принято к производству.

Должником были представлены в материалы дела сведения и документы, не отвечающие принципу полноты и достоверности, только 26.10.2021, то есть за рамками всех разумных сроков, более чем через три месяца после получения запроса финансового управляющего 20.07.2021.

На основании поступивших финансовому управляющему ответов из регистрирующих органов, кредитных учреждений им была проведена опись имущества гражданина, о чем в установленные сроки была осуществлена публикация сведений в ЕФРСБ в сообщении № 8403404 от 15.03.2022. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сделал вывод о том, что инвентаризация имущества должника с указанием соответствующих позиций (квартира, назначение: жилое помещение, кадастровый (условный) номер: 63:01:0336002:9626, денежные средства на счетах, доля участия в ООО «Вересень», дебиторская задолженность ООО «Вересень») проведена финансовым управляющим по имеющимся у него документам в установленные Законом о банкротстве сроки, соответствующая публикация произведена в ЕФРСБ. 

Отклоняя доводы должника о незаконности бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в невключении в состав имущества должника долей участия в юридических лицах - ООО ЭкоКейт» и ООО «БезенчукТорг», земельного участка с кадастровым номером 63:26:1002024:63, площадью 1233 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Старая Бинарадка, снт СДТ Бинарадка, 16, охотничьего гладкоствольного ружья MP-153 N№1015341859, кал. 12/76, 2010 года выпуска, фьючерсного кошелька BNB 0,0027578, стопового кошелька BUSD 2.120733, USDT 0,57197395, BNB 0,0000393, DOGE 0,09175534, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

В рассматриваемом случае в качестве имущества, включенного в конкурсную массу должника, в соответствующей графе «Сведения о сформированной конкурсной массе» в отчетах управляющим указано: имущество, не являющееся предметом залога – 50% доля в уставном капитале ООО «Вересень» (ИНН: 

<

***>), номинальной стоимостью 15 000 руб., дебиторская задолженность ООО «Вересень» в сумме 10 024 800 руб., включенная в реестр требований кредиторов ООО «Вересень» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2013 по делу № А55-931/2013. 

С учетом наличия судебного спора о разделе совместно нажитого имущества между должником и ФИО5, принимая во внимание наличие несовершеннолетнего ребенка и возможность раздела совместно нажитого имущества и выделения долей между бывшими супругами в иной пропорции, нежели по ?,  публикация дополнительной описи имущества должника с указанием неверных долей, определенных в последующем только решением Безенчукского районного суда г. Самары по делу № 2-838/2022 от 28.02.2023, факт неуказания в отчете в перечне имущества, включенного в конкурсную массу, имущества, приведенного должником, с отражением при этом в отчете всего перечня имущества с описанием обстоятельств его выявления, имеющихся характеристик и т.д., по мнению судов, не привели к нарушению прав должника и его кредиторов, к неверному распределению конкурсной массы либо к иным негативным последствиям.

Осмотр охотничьего гладкоствольного ружья МР-153 № 1015341859, кал. 12/76, 2010 года выпуска, произведен только 14.06.2022, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра ружья от 14.06.2022, подписанным должником и финансовым управляющим. 

Цифровые финансовые активы, выявленные после проведения и публикации описи, Арбитражным судом Самарской области на основании определения от 16.09.2022, вступившего в законную силу, исключены из конкурсной массы. 

Гладкоствольное ружье МР-153 № 1015341859, кал. 12/76, 2010 года выпуска, также выявленное после проведения и публикации описи, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 исключено из конкурной массы. 

Кроме того, суды отметили, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 производство по делу №А55-1026/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в реестре требований кредиторов непогашенных требований кредиторов. 

После вступления в законную силу указанного судебного акта производство по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (земельный участок площадью 1 233 +/- 30,82 кв.м, кадастровый номер 63:26:1002024:63, месторасположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес: Самарская область, Красноярский район, ориентир местоположения вне границ НСДТ «Старая Бинарадка») прекращено, также как и прекращено производство по заявлению ФИО5 об исключении доли в указанном спорном имуществе. 

Аналогичным образом прекращено производство по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника (долей в уставном капитале обществ).

В этой связи суды по результатам рассмотрения жалобы сделали выводы о том, что оспариваемое бездействие финансового управляющего не повлекло нарушение прав и законных интересов должника. 

При этом суды приняли во внимание, что вышеуказанное имущество должника оценивалось управляющим, соответствующие положения по порядку реализации представлялись на утверждение в суд. Утверждение положений в отношении указанного должником имущества, а также его последующая реализация привели бы к нарушению прав должника, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве ввиду погашения реестра требований кредиторов. 

Отказывая во взыскании с финансового управляющего убытков, суды руководствовались следующим.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по полному досрочному возврату кредита по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2012 третьим лицом -ФИО5 за счет денежных средств ФИО1 в части преимущественного удовлетворения требований ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 41 939,06 руб., применении последствий ее недействительности в виде обязания ПАО Банк «ФК Открытие» вернуть в конкурную массу должника денежные средства в размере 41 939,06 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. за подачу заявления об оспаривании сделки должника. 

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, включая имущество, находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, сделка, оспоренная финансовым управляющим, совершена в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, аффилированным лицом – бывшей супругой должника, при наличии у должника неисполненных обязательств, в отношении одного из кредиторов и ликвидного имущества. 

Не усмотрев очевидных фактов, указывающих на заведомую бесперспективность оспаривания сделки, принимая во внимание, что должником не доказано неразумное и недобросовестное осуществление финансовым управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания с финансового управляющего убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований должника в указанной части. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы права применительно к установленным обстоятельствам спора применены судами правильно.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего законодательству о банкротстве. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, касаются несогласия с оценкой действий (бездействия) управляющего судами и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены определения и постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А55-1026/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова