АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года

Дело №

А56-42013/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 13.02.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу                 № А56-42013/2022, 

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техвосток», адрес: 352633, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 478 440 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.07.2020 № 029-р (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2022, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 478 440 руб. неустойки, а также 12 569 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 01.09.2022 и постановление от 03.11.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также Общество заявило требование о взыскании с Компании  25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, суды рассмотрели дело поверхностно, без учета условий пунктов 3.2.3 и 2.5.2 договора, согласно которым ответчик должен поставить запасные части и выполнить работы только после получения от истца  1 127 600 руб. предоплаты. Общество со ссылкой на пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406, пункт 3 статьи 406 и статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявляет о наличии на стороне Компания просрочки в исполнении договорных обязательств. Кроме того, по мнению ответчика, суды не приняли во внимание, что оплата производилась по разным счетам, в последнем платеже нет ссылки на договор; в расчет неустойки не мог быть включен период с 01.04.2022 по 24.04.2022, в который действовал мораторий на начисление неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 07.07.2020 № 029-р на оказание услуг по диагностике и ремонту дизельного двигателя Caterpillar 3412, установленного на дизель-генераторной установке (ДГУ) 600Квт. В соответствии с пунктом 1.6 договора вид ремонта определяется после диагностики неисправности и дефектовки двигателя.

Стоимость работы по диагностике неисправности двигателя с выездом на объект заказчика в г. Белореченск Краснодарского края, с опрессовкой системы охлаждения двигателя составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора). В указанную стоимость работ входит демонтаж некоторых внешних узлов двигателя, требующих отдельной проверки (в случае необходимости) и доступ к которым возможен в условиях контейнера ДГУ. Стоимость дальнейших работ зависит от результатов диагностики и рассчитывается исходя из требуемых временных затрат на восстановление и в обязательном порядке согласуется с заказчиком (пункт 2.2 договора). 

Общая стоимость услуги определяется путем суммирования всех необходимых работ и запасных частей, отражается в заказе-наряде (пункт 2.4 договора).

Как указано в пункте 5.6 договора, в случае несвоевременной сдачи работ исполнитель оплачивает заказчику по письменному требованию пени в размере 0,2% в день от суммы предоплаты. 

Двигатель заказчика 15.10.2020 по акту приемки принят в ремонт исполнителем, который 23.11.2020 подготовил заказ-наряд № ТВ-001. Согласно заказу-наряду стоимость работ составляет 673 000 руб., стоимость запасных частей и материалов - 791 100 руб.; итоговая стоимость работ и запчастей равна 1 485 100 руб. Условие оплаты - предоплата 75%. Срок поставки запасных частей в соответствии с условиями заказа-наряда составляет 2 - 3 рабочих дня. Срок выполнения работ не более 15 рабочих дней.

Компания на основании выставленных счетов уплатила Обществу                990 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.09.2021 № 796, от 08.07.2020 № 164, от 28.10.2020 № 428, от 08.07.2021 № 587, от 30.07.2021 № 666. 

Утверждая, что в согласованные сторонами сроки исполнитель ремонт двигателя не произвел, результат работ заказчику не передал, Компания в порядке пункта 5.6 договора начислила Обществу 478 440 руб. неустойки за нарушение срока сдачи работ за период с 26.08.2021 по 24.04.2022 и направила исполнителю претензию  от 31.01.2022 с требованием об уплате неустойки. 

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, придя к выводу, что срок выполнения работ по ремонту двигателя составляет не более 15 рабочих дней и не привязан к моменту исполнения заказчиком обязательства по внесению предоплаты.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по заказу-наряду от 23.11.2020 № ТВ-001 подтвержден имеющимися в материалах доказательствами и не опровергнут Обществом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора (пункты 2.5.2, 3.2.4) и согласованного сторонами 23.11.2020 заказа-наряда, суды пришли к правомерному выводу, что срок выполнения работ в зависимость от предоплаты не поставлен и составляет согласованный сторонами срок - 15 дней.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды рассмотрели и отклонили утверждение Общества о невозможности выполнения работ вследствие неисполнения Компанией встречных обязательств по внесению предоплаты в полном объеме. Суды обоснованно отметили, что указание в договоре на необходимость предоплаты за запасные части до их поставки (пункты 2.5.2, 3.2.3 договора) не означает аналогичного применения этого условия в отношении срока выполнения работ. В обязанности исполнителя, как предусмотрено в пункте 3.2.4 договора, входит проведение качественного ремонта двигателя в составе ДГУ в строгом соответствии с техническими требованиями Caterpillar и на основании заказа-наряда в срок согласованный сторонами. В данном случае в заказе-наряде стороны согласовали срок выполнения – не более 15 рабочих дней вне зависимости от внесенной предоплаты. 

Кроме того, если исходить из необходимости 100% (предусмотренной договором) или 75% (предусмотренной заказом-нарядом) предоплаты за детали, даже без учета последнего платежа, который ответчик считает не относимым к договору, заказчиком предоплата по заказу-наряду относительно стоимости запасных частей и материалов внесена в полном объеме.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).  В рассматриваемом случае Общество в материалы дела не представило доказательства невозможности выполнения работ по заказу-наряду до внесения заказчиком предоплаты в полном объеме.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суды обоснованно указали, что в случае невозможности закупки запчастей и выполнения работ в отсутствие внесенной в полном объеме предоплаты, Общество имело возможность приостановить производство работ до устранения истцом допущенных, по мнению ответчика, нарушений, чего последним сделано не было.

Доводы подателя жалобы о неприменении судами при разрешении спора  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку ответчиком вопреки упомянутым разъяснениям не представлены доказательства того, что он относится к лицам, на которые распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, либо он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, оснований для применения моратория не усматривается.

Более того, о необходимости применения моратория и о наличии обстоятельств, препятствующих взысканию с него неустойки, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Общество не заявляло.  Ссылка на данное обстоятельство только в кассационной жалобе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении суды, проверив произведенный на основании пункта  5.6 договора расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход спор. 

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022  по делу № А56-42013/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» - без удовлетворения.

 

Судья

Ю.А. Родин