АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55138/2018

17 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы дела № А60-55138/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Вектор-С Урал») 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>, далее – общество «Урал»)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Оглы (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виктория» (далее – общество «ТД «Виктория»)

о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 4 349 405 руб. 57 коп., 

по встречному иску общества «Урал» к обществу «Вектор-С Урал» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме                         2 939 259 руб. 04 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме                            55 258 руб. 07 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества «Вектор-С Урал» - ФИО3 (доверенность от 25.05.2020);

общества «Урал» - ФИО4 (доверенность от 18.03.2020).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество «Вектор-С Урал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Урал» задолженности по возврату предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком в рамках договора поставки от 24.01.2017 № 16, в сумме 4 349 405 руб. 57 коп.

Обществом «Урал» заявлен встречный иск о взыскании с общества «Вектор-С Урал» задолженности по оплате товара, переданного обществом «Торговый дом Виктория» по договору поставки от 11.05.2017 № 11/17, в сумме 2 939 259 руб. 04 коп., неустойки, начисленной на основании п. 6.2 названного договора за период с 15.04.2018 по 19.10.2018, в сумме 55 258 руб. 07 коп. а также 50 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя). 

В обоснование возникновения права требования указанной задолженности, истец по встречному иску ссылается на договор уступки права требования от 05.10.2018, заключенный между обществами «ТД «Виктория» и «Урал».

Решением суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества «Урал» в пользу общества «Вектор-С Урал» взыскано 2 392 636 руб. 87 коп. долга. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме, с общества «Вектор-С Урал» в пользу общества «Урал» взыскано                  2 939 259 руб. 04 коп. основного долга и 55 258 руб. 07 коп. неустойки.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с общества «Вектор-С Урал» в пользу общества «Урал» взыскано 546 622 руб. 17 коп. основного долга и 55 258 руб. 07 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского от 23.01.2020                      № Ф09-8348/19 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А60-55138/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу – универсальных передаточных документов от 11.04.2018 № 200, от 25.05.2018 № 801, от 29.05.2018 № 831, от 01.06.2018 № 854, от 02.06.2018 № 867, от 12.06.2018 № 923, от 13.06.2018                    № 936, от 02.07.2018 № 1048.

Ответчик отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по настоящему делу.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, на разрешение которой истец просит поставить следующий вопрос: 

- принадлежит ли печать, поставленная на универсальных передаточных документах от 11.04.2018 № 200, от 25.05.2018 № 801, от 29.05.2018 № 831, от 01.06.2018 № 854, от 02.06.2018 № 867, от 12.06.2018 № 923, от 13.06.2018                № 936, от 02.07.2018 № 1048 обществу «Вектор – С Урал»?

- что на указанных документах выполнено ранее: поставлена печать или нанесен текст?

- соответствует ли дата проставления печати на указанных документах и нанесения текста дате, указанных в самих документах?

Проведение экспертизы истец просит поручить экспертам Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистика» ФИО5, ФИО6

Ответчик возражает против проведения по настоящему делу судебной экспертизы, но в случае удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, просит поручить ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Кроме этого, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым просит истребовать у пограничного управления Федеральной службы безопасности по Челябинской области, сведения о фактах и датах пересечения ФИО2 государственной границы Российской Федерации в период с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение. 

В связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств, а также в связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств, определением от 28.08.2020 судебное разбирательство отложению на 25.09.2020.

Определением от 23.09.2020 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.В. Комлевой ввиду болезни, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел для рассмотрения дела № А60-55138/2018 определен судья С.Е. Калашник.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил ответ Пограничного управления ФСБ по Челябинской области от 10.09.2020, согласно которому запрошенные сведения не могут быть представлены.

Судом заслушаны доводы сторон относительно заявленных требований.

Общество «Урал» против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражает, ссылаясь на то, что товар передан им ФИО2, который ранее действовал от имени общества «Вектор – С Урал», принимал товар, в связи с чем при наличии у него универсальных передаточных документов с печатями покупателя его полномочия явствовали из обстановки. Результаты предложенной истцом экспертизы добросовестное поведение поставщика не опровергнут.

С учетом доводов ответчика судом на данной стадии не установлено оснований для проведения экспертизы с учетом следующего.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы имеет значение совокупность обстоятельств: вопросы, которые подлежат разрешению, требуют специальных познаний (то есть не связаны с разрешением правового вопроса или юридической квалификации); по данным вопросам между участвующими в деле лицами имеется спор; обстоятельства, которые могут быть установлены в результате экспертизы, имеют значение для разрешения спора (то есть тот или иной результат судебной экспертизы влечет возможность вынесения по итогам рассмотрения дела разных решений).

Вместе с тем предложенные истцом вопросы эксперту не позволяют сделать достоверный вывод по вопросам, которые имеют значение для настоящего дела.

Кроме этого, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым просит истребовать из информационной базы ПТК «Розыск – Магистраль» Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу сведения о фактах и датах авиаперелетов ФИО2 в период с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем в  Управление на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу направлен соответствующий запрос. 

Определением суда от 25.10.2020 (резолютивная часть объявлена 25.09.2020) судебное разбирательство отложено на 26.10.2020.

До начала судебного заседания со стороны общества «Урал» в материалы дела поступил отзыв с приложением хронологии.

В ходе судебного заседания ответчиком по первоначальному иску приобщены к материалам дела копии ветеринарных свидетельств.

По результатам исследования и оценки доводов сторон, с учетом имеющихся у сторон ограничений в сфере оплаты судебных расходов на проведение судебной экспертизы и принимая во внимание значительный срок рассмотрения дела в связи с направлением дела на новое рассмотрение, сторонам предложена следующая последовательность инициированных истцом судебных экспертиз: 

- на первом этапе перед экспертом ставится вопрос об идентификации печатей на универсальных передаточных документах от 11.04.2018 № 200 (первая спорная поставка), от 02.07.2018 № 1048 (последняя спорная поставка) обществу «Вектор – С Урал»? Одновременно возможна, но не обязательна, постановка вопроса о том, что на указанных документах выполнено ранее: поставлена печать или нанесен текст.

- втором этапе экспертному выяснению подлежат вопросы о давности постановки печатей покупателя, поставщика и соотношении этих дат (вопросы второго этапа подлежат корректировке с учетом результатов экспертного исследования по первому этапу.

Суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления лицами, участвующими в деле расчета стоимости судебной экспертизы по предложенной судом методике, а также свободных образцов печати, выполненных в соответствующую дату или ранее.

Определением от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) судебное разбирательство отложено на 03.11.2020.

В ходе судебного заседания обществом «Вектор-С Урал» приобщены к материалам дела оригиналы товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, товарных накладных, образцы печати общества «Вектор-С Урал».

Обществом «Урал» приобщены к материалам дела оригиналы универсальных передаточных документов от 25.04.2018 № 624, от 27.04.2018  № 631.

С целью идентификации оттисков печати общества с ограниченной ответственностью «Вектор – С Урал» судом назначена по делу судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 20.11.2020.

В связи с назначением арбитражным судом экспертизы по рассматриваемому делу, производство по арбитражному делу на основании      п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению до получения экспертного заключения по результатам указанной экспертизы, ознакомления сторон с результатами экспертной работы, подготовки сторонами правовой позиции относительно заключения эксперта.

С учетом того, что сроки проведения экспертизы и представления в материалы дела экспертного заключения определены, суд счел возможным назначить судебное заседание с учетом пожелания сторон и времени, необходимого сторонам для ознакомления с материалами дела и представления правовой позиции.

Определением суда от 16.11.2020 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, назначенной с целью идентификации оттисков печати общества «Вектор - С Урал».

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 10.12.2020.

До начала судебного заседания со стороны Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу в материалы дела поступил ответ на судебный запрос.

Со стороны Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» в материалы дела поступило заключение эксперта от 01.12.2020 № 242-пэ/2020.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производство по делу, экспертное заключение представлено в материалы дела, выводы эксперта суду и сторонам понятны и не вызывают дополнительных вопросов, производство по делу возобновлено в судебном заседании 10.12.2020. 

При отсутствии возражений сторон и ходатайств об отложении судебного разбирательства судом продолжено рассмотрение спора в этом же судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом «Вектор-С Урал» (покупатель) и обществом «УРАЛ» (поставщик) заключен договор поставки от 24.01.2017 № 16, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю мясную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 4.9 договора).

Во исполнение условий договора общество «Вектор-С Урал» перечислило обществу «УРАЛ»  по платежным поручениям от 12.01.2018 № 5, от 19.01.2018 № 15, от 24.01.2018 № 24, от 26.01.2018 № 34, от 30.01.2018 № 39, от 12.02.2018 № 53, от 20.02.2018 № 64, от 06.03.2018 № 71, от 23.03.2018 № 84, от 30.03.2018 № 94, от 03.04.2018 № 98, от 25.04.2018 № 113, от 28.04.2018                      № 125, от 08.05.2018 № 136, от 15.05.2018 № 142, от 21.05.2018 № 145, от 23.05.2018 № 149, от 28.05.2018 № 152, от 29.05.2018 № 156, от 04.06.2018 № 160, от 07.06.2018 № 169, от 15.01.2018 № 8, от 22.01.2018 № 18, от 25.01.2018 № 30, от 29.01.2018 № 36, от 31.01.2018 № 42, от 15.02.2018 № 60, от 21.02.2018 № 68, от 16.03.2018 № 80, от 27.03.2018 № 89, от 02.04.2018 № 97, от 06.04.2018 № 101, от 26.04.2018 № 122, от 07.05.2018 № 130, от 14.05.2018 № 140, от 17.05.2018 № 143, от 21.05.2018 № 147, от 28.05.2018 № 151, от 29.05.2018                  № 155, от 30.05.2018 № 157, от 05.06.2018 № 168, от 09.06.2018 № 172  денежные средства на общую сумму 4 349 405 руб. 57 коп. в счет предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке в рамках названного договора.

Ссылаясь на неисполнение обществом «УРАЛ» обязательств по поставке продукции, общество «Вектор-С Урал» обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражает и указывает на передачу им товара на общую сумму 24 208 098 руб. 72 коп. 

В подтверждение частичной передачи товара истцу ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.01.2017 № 21, от 28.02.2017 № 64, от 25.05.2017 № 197, от 26.05.2017 № 199, от 02.08.2017 № 303, от 07.08.2017 № 316, от 25.08.2017 № 362, от 07.09.2017  № 418, от 26.09.2017 № 519, от 05.10.2017 № 588, от 06.10.2017 № 601, от 11.10.2017 № 627, от 12.10.2017 № 636, от 13.10.2017 № 643, от 18.10.2017                № 661, 19.10.2017 № 668, от 20.10.2017 № 679, от 25.10.2017 № 710, от 26.10.2017 № 715, от 27.10.2017 № 727, от 31.10.2017 № 742, от 01.11.2017                   № 745, от 04.11.2017 № 760, от 05.11.2017 № 761, от 09.11.2017 № 770, от 17.11.2017 № 818, от 29.11.2017 № 873, от 05.12.2017 № 905, от 06.12.2017               № 910, от 12.12.2017 № 947, от 16.12.2017 № 968, от 20.12.2017 № 968, от 20.12.2017 № 989, от 22.12.2017 № 1009, от 25.12.2017 № 1019, от 26.12.2017              № 1024, от 27.12.2017 № 1040, от 28.12.2017 № 1041, от 29.12.2017 № 1043, от 30.12.2017 № 1057, 05.01.2018 № 9, от 15.01.2018 № 39, от 17.01.2018 № 62, от 19.01.2018 № 69, от 23.01.2018 № 99, от 24.01.2018 № 102, от 25.01.2018 № 106, от 31.01.2018 № 135, от 06.02.2018 № 178, от 14.02.2018 № 211, от 15.02.2018  № 213, 216, от 16.02.2018 № 225, 227, от 21.02.2018 № 248, от 22.02.2018 № 250, от 28.02.2018 № 279, от 02.03.2018 № 302, от 06.03.2018 № 321, от 15.03.2018  № 351, от 21.03.2018 № 401, от 28.03.2018 № 451, от 29.03.2018 № 452, от 30.03.2018 № 473, от 31.03.2018 № 480, от 11.04.2018 № 544, от 25.04.2018             № 624, от 26.04.2018 № 631, от 27.04.2018 № 642, от 28.04.2018 № 648, от 08.05.2018 № 692, от 11.05.2018 № 702, от 16.05.2018 № 723, от 17.05.2018             № 728, от 18.05.2018 № 733, от 22.05.2018 № 761, от 23.05.2018 № 780, от 24.05.2018 № 788, от 25.05.2018 № 801, от 30.05.2018 № 831, от 01.06.2018 № 854, от 02.06.2018 № 867, от 12.06.2018 № 923. Указанные универсальные передаточные документы со стороны покупателя подписаны, скреплены печатью общества «Вектор-С Урал».

С учетом произведенной истцом оплаты на общую сумму 26 600 735 руб. 59 коп. (в том числе по указанным истцом платежным поручениям) общая стоимость не поставленного покупателю товара по расчету ответчика составляет 2 392 636 руб. 87 коп.  

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик свои обязательства по возврату истцу предварительной оплаты не исполнил надлежащим образом, доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 2 392 636 руб. 87 коп. в материалы дела не представил. 

Таким образом, поскольку указанный размер задолженности подтверждается материалами дела, истец по первоначальному иску правомерно в силу ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил в суд требование о взыскании с ответчика 2 392 636 руб. 87 коп. основного долга. 

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 24 616 руб. 00 коп. в соответствии со               ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «УРАЛ» заявлен встречный иск о взыскании с общества «Вектор-С Урал» 2 994 517 руб. 11 коп., в том числе 2 939 259 руб. 04 коп. задолженности по оплате товара, переданного ответчику по встречному иску третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Виктория», далее – общество «ТД «Виктория») по договору поставки и 55 258 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 названного договора за период с 15.04.2018 по 19.10.2018, а также 50 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя).

В соответствии с заключенным между обществами «Вектор-С Урал» и «ТД «Виктория» договором поставки от 11.05.2017 № 11/17 и согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам в период с 15.05.2017 по 11.04.2018, третье лицо общество «ТД «Виктория» (поставщик) передало ответчику обществу «Вектор-С Урал» (покупателю), а ответчик принял товар на общую сумму 7 076 684 руб. 05 коп.

Между обществом «ТД «Виктория» (цедентом) и обществом «УРАЛ» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 05.10.2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требование к обществу «Вектор-С Урал» в размере 2 939 259 руб. 04 коп., возникшие из обязательства: договора поставки от 11.05.2017 № 11/17, заключенного между обществом «ТД «Виктория» (поставщик) и обществом «ТД «Виктория» (покупатель) (п. 1 договора цессии).

Общество «Вектор-С Урал» оспаривает принятие товара по универсальным передаточным документам от 25.05.2018 № 801, от 29.05.2018 № 831, от 01.06.2018 № 854, от 02.06.2018 № 867, от 12.06.2018 № 923, от 13.06.2018 № 936, от 02.07.2018 № 1048, ссылаясь на их фальсификацию. В обоснование заявления о фальсификации общество «Вектор-С Урал» указывает на отсутствие у ФИО2 полномочий на принятие от его имени товара и подписание соответствующих документов.

Не оспаривая тот факт, что в спорный период ФИО2 официально являлся работником общества «Вектор-С Урал» и осуществлял вывоз товара от общества «УРАЛ» совместно с руководителем истца, общество «Вектор-С Урал» ссылается на то, что фактически указанное лицо, начиная с января 2018 года, находится в длительном прогуле и отсутствует на рабочем месте, а оспариваемые универсальные передаточные документы составлены без участия и ведома руководителя организации, возможно, с использованием оригинальной печати общества «Вектор-С Урал».

Как указывает ответчик по встречному иску, каких-либо полномочий на осуществление от имени общества «Вектор-С Урал» действий по принятию товара от контрагентов общества «Вектор-С Урал» и оформлению соответствующих документов ФИО2 в спорный период не предоставлял. Единственным лицом, имеющим право действовать от имени общества в данный период, являлся директор ФИО7, печать общества «Вектор-С Урал» в данный период находилась исключительно у директора общества «Вектор-С Урал» и никому не передавалась. 

Общество «УРАЛ» ссылается на то, что передавая товар ФИО2, поставщик действовал из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В законе приведены примеры действий из обстановки, и в них идет речь о продавце при продаже в розницу и кассире. В данном случае спорные правоотношения касаются оптовой торговли товаром путем путём самовывоза. Действия из обстановки не могут распространяться на получение товара самовывозом.

Договором поставки от 24.01.2017 № 16 предусмотрена необходимость письменного подтверждения полномочий представителя покупателя, получающего товар.

Порядок приемки товара регламентирован разделом 4 договора поставки 24.01.2017 № 16.

Согласно п. 4.1.1 данного договора полномочия лица, явившегося от покупателя за товаром, должны подтверждаться доверенностью, содержащей образец подписи представителя покупателя и оттиск печати покупателя. Поставщику безвозвратно передается подлинник либо надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающей полномочия данного лица на приемку товара.

Таким образом, истец и ответчик по встречному иску согласовали порядок приема-передачи товара, продавец при передаче товара самовывозом должен был удостовериться в полномочиях лица, принимавшего товар.  ФИО2 не имел полномочий на получение товара от имени истца.

При невыполнении поставщиком условий договора о проверке полномочий лица, принимающего товар, ссылка на наличие у ФИО2 полномочий, явствующих из обстановки, не принимается.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 01.12.2020 № 242-пэ/2020 оттиски круглой печати общества «Вектор-С Урал», имеющиеся в универсальных передаточных документах от 11.04.2018 № 200, от 02.07.2018 № 1048 нанесены при помощи печатной формы общества «Вектор-С Урал». Таким образом, выводы эксперта о печати организации в документах свидетельствуют о том, что у поставщика имелись основания полагать наличие у представителя покупателя прав действовать от имени общества «Вектор-С Урал».

Вместе с тем ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертом, вывод по первому вопросу делает невозможным, поскольку опровергает добросовестность поставщика. Согласно заключению эксперта оттиски круглой печати общества «Вектор-С Урал», имеющийся в универсальных передаточных документах от 11.04.2018 № 200, от 02.07.2018 № 1048, нанесен перед выполнением печатных текстов данных документов.

Принимая во внимание, что отгрузка продукции производилась по спорным универсальным передаточным документам на условиях самовывоза, единоличное составление ФИО2 данных документов с указанием точного количества и стоимости отгружаемых товаров невозможно. Текст на универсальных передаточных документах мог появиться поверх уже имеющего оттиска печати общества «Вектор-С Урал» только при изготовлении соответствующего документа по месту отгрузки, то есть с участием сотрудников общества «Урал» на чистых листах с печатью организации - покупателя. Заявление о фальсификации общества «Вектор-С Урал» признано судом подтвержденным.

Указанное обстоятельство опровергает наличие у общества «УРАЛ» оснований полагать, что ФИО2 имеет полномочия действовать от имени покупателя.

Поскольку доводы сторон в отношении универсальных передаточных документов от 11.04.2018 № 200, от 25.05.2018 № 801, от 29.05.2018 № 831, от 01.06.2018 № 854, от 02.06.2018 № 867, от 12.06.2018 № 923, от 13.06.2018 № 936, от 02.07.2018 № 1048 являются идентичными, то результаты проверки заявления о фальсификации универсальных передаточных документов от 11.04.2018 № 200 (первая спорная поставка), от 02.07.2018 № 1048 (последняя спорная поставка) суд полагает возможным распространить на все оспариваемые обществом «Вектор – С Урал» поставки, добросовестность поставщика по результатам проверки опровергнута.

Довод общества «Вектор-С Урал» об отсутствии ветеринарного сертификата на поставленную мясную продукцию не принят судом, исходя из следующего.

В соответствии с абзц. 1, 3, 5, 7 ст. 21 Закона Российской Федерации от 14.5.1993 №4979-1 «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещается реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе (абзц. 4 ст. 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»).

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

Соответствие установленным законодательством требованиям подтверждается ветеринарными сопроводительными документами.

Отсутствие ветеринарных сертификатов на спорный товар косвенно свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции, вместе с тем полностью не опровергает возможность осуществления таких операций с учетом отсутствия (непредставления) соответствующих сертификатов при осуществлении всех иных поставок, которые истцом признаются.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществами «Урал» и «Вектор-С Урал» по универсальным передаточным документам от 11.04.2018 № 200, от 25.05.2018 № 801, от 29.05.2018 № 831, от 01.06.2018 № 854, от 02.06.2018 № 867, от 12.06.2018 № 923, от 13.06.2018 № 936, от 02.07.2018               № 1048, в связи с чем требования по встречному иску о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 939 259 руб. 04 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 55 258 руб. 07 коп. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С Урал» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 392 636 руб. 87 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в сумме 24 616 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

3. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                            С.Е. Калашник