АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7656/2020

05 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителей

от ООО «Новитэк»: ФИО1 по доверенности от 29.09.2020, 

от ООО «ТК «Новитэк»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Новитэк»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А79-7656/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Новитэк»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» (далее - ООО «Новитэк») в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью                                «ТК «Новитэк» (далее - ООО «ТК «Новитэк», Компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 493 207 рублей 60 копеек. 

Определением от 08.08.2022 суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                  (далее - Закон о банкротстве).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2023 изменил определение от 08.08.2022 в части установления очередности удовлетворения требования ООО «ТК «Новитэк»; включил требование Компании в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новитэк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.01.2023, оставить в силе определение от 08.08.2022.

По мнению заявителя жалобы, требование Компании подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).  Спорное требование основано на договорах займа. Предоставленные должнику заемные средства направлялись на осуществление текущей деятельности на начальном этапе его развития. Собственных средств у должника на тот момент было недостаточно. ФИО3 (учредитель                                             ООО «Новитэк» и ООО «ТК «Новитэк»), а впоследствии его наследники были заинтересованы в получении прибыли от деятельности общества. Тот факт, что договоры займа предусматривали уплату процентов, часть долга по договорам была погашена, не имеет правового значения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 23.05.2023 отложил судебное разбирательство на 28.06.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представитель ООО «Новитэк» поддержал изложенную позицию.

ООО «ТК «Новитэк» в отзыве и устно в судебных заседаниях отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Кредитор пояснил, что заемные средства предоставлялись в 2014 - 2015 годах задолго до предполагаемого банкротства должника. Оба общества в этот период вели самостоятельную хозяйственную деятельность. Контроль над должником со стороны семьи С-ных  был утрачен в 2016 году, до наступления имущественного кризиса ООО «Новитэк». При создании ООО «Новитэк» предполагалось, что основным видом деятельности будет являться производство растворителей АСПО. Должник обладал всеми производственными мощностями для ведения данного вида деятельности. Заемные средства направлялись на получение дополнительного дохода. За счет заемных средств должник приобрел в собственность производственно-технологический комплекс ГНС (газонаполнительная станция) и АГЗС (автомобильная газозаправочная станция). Доказательств того, что выбранная конструкция правоотношений и финансирования имела под собой цель причинения вреда иным, независимым кредиторам, не представлено. На балансе должника сохранились основные средства, которые имеют высокую ценность и используются в предпринимательской деятельности. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А79-7656/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Новитэк» (займодавец) и ООО «Новитэк» (заемщик) заключили договоры займа от 12.03.2014 № Н/03/14-1 на сумму 2 025 000 рублей; от 30.09.2015 № Н/09/30-1 на сумму 2 025 000 рублей; от 26.10.2015 № Н/10/26-1 на сумму 250 000 рублей; от 17.11.2015 № Н/11/17-1 на сумму 18 225 000 рублей; от 25.11.2015 № Н/11/25-1 от 25.11.2015 на сумму 90 000 рублей; от 25.11.2015 № Н11/25-2 на сумму 592 000 рублей.

ООО «ТК «Новитэк» также перечислило 210 000 рублей на расчетный счет ООО «Новитэк» по платежному поручению от 22.12.2015 № 492.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу № А07-30031/2019 с ООО «Новитэк» в пользу ООО «ТК «Новитэк» взыскано 13 157 000 рублей суммы займа, 6 634 619 рублей 75 копеек процентов за пользование займом, 491 587 рублей 90 копеек штрафных санкций и 210 000 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Новитэк». Определением от 02.10.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, ООО «ТК «Новотэк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 493 207 рублей 60 коп, подтвержденного названным решением суда от 07.08.2020.

Руководствуясь статьей 16 Закона о банкротстве, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали заявленное требование обоснованным. Спор возник относительно очередности удовлетворения требования кредитора.

Сославшись на аффилированность участников спорных правоотношений, ООО «Новитэк» просило субординировать требование ООО «ТК «Новитэк» в реестре требований кредиторов.

Как установили суды двух инстанций, ООО «ТК «Новитэк» и ООО «Новитэк»  учреждены в 2013 году ФИО3.

Впоследствии, в связи со смертью ФИО3 (02.12.2015) участниками данных организаций в порядке наследования стали ФИО5, ФИО6 и ФИО7, о чем 02.09.2016 внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. В результате приобретения 100-процентной доли в уставном капитале ООО «Новитэк» с 23.12.2016  единственным участником должника стал ФИО8

Таким образом, ООО «Новитэк» и ООО «ТК «Новитэк» на момент совершения договоров займа (2014 - 2015 годы) входили в одну группу лиц, подконтрольную                         ФИО3 (подпункт 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). С 23.12.2016 данный статус обществами утрачен, заинтересованность между ООО «Новитэк» и ООО «ТК «Новитэк» отсутствовала.

Должник настаивал на том, что с момента создания и до 2014 года (до момента предоставления займов) не вел хозяйственную деятельность. Предоставленные должнику заемные средства направлялись на осуществление текущей деятельности общества на начальном этапе его развития. Действия учредителя должника преследовали цель перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешного коммерческого проекта, повлекший банкротство подконтрольной организации, а потому спорные требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 9 Обзора от 29.01.2020 также отмечено следующее.

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

В рассматренном случае займы предоставлялись не контролирующим должника лицом - учредителем ФИО3, а ООО «ТК «Новитэк». Как установил суд апелляционной инстанции, условия договоров займа носили стандартный характер, сделки имели экономическую целесообразность. Предоставление Компанией заемных средств имело цель получить доход в виде процентов за пользование займом, которые составляли 15 процентов годовых. ООО «Новитэк» получило денежные средства для покупки недвижимости без обеспечения, как требуется в кредитных организациях. Займы погашались должником вплоть до 2019 года. Доказательства того, что сделки заключались под воздействием учредителя ФИО3 исключительно с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности проекта, повлекший банкротство подконтрольной организации, не представлено.  Само по себе заключение сделок между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

При таких обстоятельствах правовые основания для понижения удовлетворения требования Компании отсутствовали. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №  А79-7656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева