АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1184/2016

город Калуга

26  декабря  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена   19.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме    26.12.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Леоновой Л.В.

 судей

Сорокиной И.В.

 

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании:

 

ФИО2

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфия"

ОГРН 

<

***>

ИНН  

<

***>

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 28.01.2016;

ФИО4 - представитель по доверенности от 10.02.2016;

от ответчика:

Администрация города Рязани 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 16.12.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия"  на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2017  по делу № А54-1184/2016, 

 

                                                             УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфия" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Рязани (далее - ответчик, администрация) об обязании снести здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 (судья Медведева О.М.) иск удовлетворен. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2017 (судьи  Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой отменено. В иске отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО  "Полиграфия"  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого здания от 26.01.2016, ООО "Полиграфия" является арендатором нежилого здания площадью 247,9 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>.

Указанное здание примыкает к зданию N 102а, собственником которого является администрация города Рязани.

Как указал истец, здание N 102а, по ул. Горького, г. Рязани, является ветхим, находится в аварийном состоянии, заваливается на близлежащее здание N 102б.

24.04.2015 истец обратился к ответчику с письмом N 23, в котором просил провести капитальный ремонт здания или демонтировать его.

В дальнейшей переписке с истцом, ответчик сообщил о намерении провести строительно-техническую экспертизу в отношении спорного здания, разрешить вопрос о включении здания в программу приватизации муниципального имущества в целях продажи на торгах. Впоследствии указал на нецелесообразность проведения экспертизы.

В целях исследования состояния конструкции здания, истец обратился в Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта". Согласно исследованию специалиста N 2-01 от 21.01.2016, фундамент, стены нежилого здания N 102а, расположенного по адресу: 

<

...> имеют значительный износ - 65-70%. Отклонение несущей стены в 6,6 раз превышает предельно допустимое отклонение от нормативных требований.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО "Полиграфия" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта доказанности нахождения спорного здания в аварийном состоянии, наличия угрозы жизни и имуществу иных лиц. 

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строения посредством сноса спорного здания несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса.

Арбитражный суд округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку принят с нарушением норм процессуального права.

Согласно частьи 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор по существу об обязании снести здание, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на противоречие требований истца ст. ст. 209, 210, 235 ГК РФ.

Статья 210 Гражданского кодекса предусматривает обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем техническом состоянии. Нарушение данной обязанности может служить основанием для понуждения ответчика к приведению объекта в состояние, при котором исключается угроза безопасности жизни и здоровью, а также имуществу иных лиц. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым неприменил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, судами не рассматривался вопрос о  возможности восстановления спорного здания.

В материалах дела имеется экспертное заключение №226/17-С от 05.05.2017, где указаны мероприятия, при проведении которых возможно восстановление спорного здания.

При таких обстоятельствах в целях  соблюдения баланса интересов сторон, суду следовало предложить уточнить заявленные требования истца.

Кроме того,  из материалов дела следует, что с заявленными требованиями обратился арендатор спорного здания находящегося по адресу: 

<

...> ООО "Полиграфия", вместе с тем, собственник арендуемого здания привлечен не был.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права при вынесении судебного акта, который подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеуказанные недостатки, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, рассмотреть дело по существу, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.288, ст. 289 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2017  по делу № А54-1184/2016, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                       Л.В.  Леонова

 

Судьи                                                                                                    И.В. Сорокина

 

                      ФИО1