542/2023-48542(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-8835/2023

Дело № А57-28716/2022

г. Казань

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н., при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 22.09.2023); ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022); 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Знак хлеба»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023  

по делу № А57-28716/2022 

по исковому заявлению акционерного общества «Знак хлеба» к обществу с  ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о  признании отсутствующей задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Знак хлеба» (далее - истец, АО «Знак хлеба»)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения -  Саратов» (далее - ответчик, ООО «КВС») о признании отсутствующей  задолженности АО «Знак хлеба» по договору холодного водоснабжения и  водоотведения № 87 от 28.12.2017 за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022  г. (УПД (счет-фактура) № 81 724 от 15.06.2022, сумма 1 206 994,18 рублей) и за  сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных  нормативов состава за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 (УПД (счет-фактура) №  81 720 от 15.06.2022, сумма 1 498 182,71 рублей) в общем размере 2 705 176,89  рублей перед ООО «КВС»; о взыскании с ООО «КВС» в пользу АО «Знак хлеба»  неосновательного обогащения на сумму в размере 2 705 176 рублей 89 копеек.,  взыскании с ООО «КВС» в пользу АО «Знак хлеба» понесенных судебных  расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 36 526 рублей.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Знак хлеба»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе; представитель ответчика, полагая принятые по спору  судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных  сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «КВС»  (Предприятие ВКХ) и АО «Знак Хлеба» заключен договор холодного  водоснабжения и водоотведения № 87 от 28.12.2017, распространяющий свое  действие с 01.01.2020 (далее - договор), по условиям которого ООО «КВС»  обязалось подавать абоненту АО «Знак Хлеба» холодную питьевую воду и  осуществлять прием сточных вод, а абонент обязался, в том числе, соблюдать  нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему  водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к  составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения  негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а  также оплачивать негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы  канализации в пределах и сверх установленных нормативов по составу отводимых  

в централизованную систему водоотведения сточных вод и (или) нормативов  допустимых сбросов, в сроки и порядке и размере, которые предусмотрены  договором.  

По условиям пунктов 4.1.3., 4.1.8., 4.2.6. договора Предприятие ВКХ  обязано осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод,  требовать от ответчика реализации мероприятий, направленных на достижение  установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов  водоотведения по объему и составу сточных вод, вправе взимать с ответчика плату  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  (ЦСВ), плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и с  нарушением нормативов по составу отводимых в ЦСВ сточных вод, за вред,  причиненный водному объекту.  

В разделах 7, 8, 9, 10 договора отражены порядок и сроки осуществления  Предприятием ВКХ указанных прав и обязанностей по контролю за составом и  свойством сточных вод, принимаемых от абонента.  

В приложении № 1 к договору указано место отбора сточных вод:  контрольный канализационный колодец, согласно схеме водопровода и  канализации, предоставленной организацией (АО «Знак хлеба»), утвержденной  исполнительным директором ФИО3  

17.05.2022 ООО «КВС» в рамках осуществления контроля за составом  сбрасываемых абонентом сточных вод произвело отбор проб сточных из  контрольного канализационного колодца АО «Знак хлеба» согласно условиям  заключенного между сторонами договора, о чем составлены акты отбора проб  сточных вод № 257 от 17.05.2022, № 394 от 17.05.2022.  

Правом отбора параллельной пробы сточных вод, предусмотренным  разделом 4 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  22.05.2020 № 728, АО «Знак хлеба» не воспользовалось.  

По результатам выполненных исследований проб сточных вод составлен  протокол результатов исследований (испытаний) измерений № 714 к акту отбора  

проб № 394 от 17.05.2022, согласно которому установлено несоответствие состава  и свойств сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему  водоотведения, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным  Постановлением Правительства № 644, и нормативам отведения (сброса) по  составу сточных вод, утвержденным постановлением Администрации МО «Город  Саратов» от 08.04.2019 № 571.  

Истец, полагая недействительными акты отбора проб сточных вод № 257 от  17.05.2022, № 394 от 17.05.2022 и протокол анализа сточных вод, обратился в  арбитражный суд, с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и  согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями  8, 307, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728  (далее - Правила № 728) и исходили из следующего.  

Как установлено судами, 17.05.2022 ООО «КВС» произвело отбор сточных  проб из контрольного канализационного колодца, определенного в договоре, по  результатам которого составлены акты отбора проб сточных вод № 257 от  17.05.2022, № 394 от 17.05.2022 (т. 1, л.д. 42, 43-44).  

Правом отбора параллельной пробы сточных вод абонент в порядке,  предусмотренном разделом 4 Правил № 728, не воспользовался.  

Анализ контрольных проб сточной воды, отобранных 17.05.2022,  произведены аккредитованной Испытательной лабораторией по контролю  сточных вод (ИЛКСВ) ООО «КВС» (аттестат аккредитации № RA.RU.21ОБ44).  

Согласно протоколу результатов исследований (испытаний) измерений №  714 к акту отбора проб ИЛКСВ ООО «КВС» № 394 от 17.05.2022 (т. 1, л.д. 45-46)  

состав и свойства сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную  систему водоотведения, не соответствуют требованиям, установленным  Правилами № 644, и нормативам отведения (сброса) по составу сточных вод,  утвержденным постановлением Администрации МО «Город Саратов» от  08.04.2019 № 571.  

В связи с чем, ООО «КВС» произвело расчет стоимости платы за период с  01.05.2022 по 31.05.2022 за сброс истцом загрязняющих веществ в составе сточных  вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с учетом положений  Правил № 728 и в соответствии с Правилами № 644 (а именно разделом XV - п.  197 и п. 198) и выставлена счет-фактура № 81720 от 15.06.2022 на оплату за сброс  сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения  за май 2022 года на сумму 1 498 182,71 руб. (с учетом НДС); а также счет-фактура   № 81724 от 15.06.2022 за май 2022 на сумму 1 206 994,18 руб. (с учетом НДС) за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;  всего в общей сумме 2 705 176,89 руб.  

Указанная сумма начислений оплачена истцом платежными поручениями   № 4658 от 09.09.2022, № 5196 от 10.10.2022, № 4348 от 19.08.2022, № 4349 от  19.08.2022, № 4659 от 09.09.2022, № 5197 от 10.10.2022 (т. 1, л.д. 52-58).  

Между тем, по мнению АО «Знак Хлеба», отбор, транспортировка и  исследование проб проведены ответчиком с нарушением установленных правил,  методик и требований, предусмотренных ГОСТ, а потому у последнего  отсутствует правомерность получения денежных средств в размере 2 705 176,89  руб., перечисленных истцом в качестве оплаты по счетам-фактурам № 81724 от  15.06.2022 и № 81720 от 15.06.2022, и влечет на стороне ООО «КВС»  неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом первой  инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО4, по результатам которой в материалы дела представлено заключение №  079/2023 (т. 3, л.д. 118-170).  

Согласно ответу эксперта, акты отбора проб сточных вод № 257, 394 от  17.05.2022, протокол результатов исследований (испытаний) измерений № 714 от  09.06.2022, сама процедура исследования соответствует требованиям Методик,  разрешенных к применению областью аккредитации, и требованиям  действующего законодательства.  

Доводы истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в  проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены,  как не являющиеся основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку  доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  судебных экспертиз требований действующего законодательства, не представлено,  равно как и не представлено доказательств, что эксперт, проводивший экспертизу,  лично, прямо или косвенно был заинтересован в результате экспертизы, либо  имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его  беспристрастности.  

Как указал апелляционный суд, само по себе несогласие АО «Знак хлеба» с  выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости  проведенных экспертных исследований, их несоответствии закону, равно как и не  может являться самостоятельным основанием для назначения повторной  экспертизы.  

Доводы истца о его не извещении экспертом о месте и времени проведения  исследования отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Как ранее установлено судами, перед экспертом ставился вопрос о  соответствии актов отбора проб сточных вод № 257,394 от 17.05.2022 и протокола  результатов исследований (испытаний) измерений № 714 от 09.06.2022, а также  процедуры исследования требованиям Методик, разрешенных к применению  областью аккредитации, и требованиям действующего законодательства.  

Из исследовательской части экспертизы следует, что в качестве исходных  данных экспертом использовались сведения из представленных материалов по  настоящему делу. Методология проведения экспертизы основана на результатах  анализа представленных документов. Таким образом, поставленный перед  

экспертом вопрос и характер исследования не требовали проведения выездов и  осмотров, при которых присутствие сторон являлось необходимым.  

Доводы истца об отсутствии представителя АО «Знак хлеба» при  проведении экспертизы, что не позволило реализовать права и обратить внимание  эксперта на необходимость исследования не соответствия действующему  законодательству указанных в исковом заявлении замечаний, а также  несоответствий в представленных истцом и ответчиком документах, признаны  судом несостоятельными, поскольку подобные действия направлены на  вмешательство в ход исследования, что противоречит положениям части 2 статьи  83 АПК РФ.  

Доводы АО «Знак хлеба» о неверной оценки судом первой инстанции акта  отбора сточных вод № 257 от 17.05.2022 и акта отбора № 394 от 17.05.2022, также  отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, по результатам отбора проб сточных вод  АО «Знак хлеба» составлены акты отбора проб № 394 от 17.05.2022 (лаборантом  ИЛКСВ) и № 257 от 17.05.2022 (инспектором ИВР). Основным актом отбора  является акт отбора № 257 от 17.05.2022.  

Акт № 394 от 17.05.2022 является приложением к акту отбора проб № 257  от 17.05.2022, что прямо поименовано в пункте 21 акта № 394, а в акте № 257  имеется указание на акта отбора проб № 394 от 17.05.2022 (т. 1, л.д. 42-44).  

Таким образом, со стороны абонента подлежит подписанию основной акт   № 257 от 17.05.2022.  

В совокупности все требования, предусмотренные Приложением № 1 к  Правилам № 728, в том числе: наименование абонента, его адрес, № договора, №  уведомления о проведении отбора, метод отбора, сведения о контрольной пробе:  определяемая характеристика, наименование и № емкости, материал,  используемый консервант, время отбора и т.д. указаны как в основном акте ( №  257), так и в его приложении (акте № 394).  

При этом, несмотря на то, что акт отбора проб № 394 от 17.05.2022 не  подписан представителем истца, ссылка на него имеется в акте отбора проб  

сточных вод № 257 от 17.05.2022.  

В силу пункта 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора  проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель  абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих  возражений или особого мнения.  

Между тем, при подписании акта отбора проб сточных вод № 257 от  17.05.2022 представителем АО «Знак хлеба» не заявлялись возражения  относительного того, что ему неизвестно содержание акта отбора проб № 394 от  17.05.2022, а равно, что он не получал его копии.  

При этом истец правом отбора параллельной пробы сточных вод,  предусмотренным пунктом 33 Правил № 728 не воспользовался, в связи с чем,  фактических сведений о наличии иного размера негативного воздействия на  работу централизованной системы водоотведения не предоставил.  

Доводы истца об отсутствии указания в экземпляре акта отбора № 394 от  17.05.2022 АО «Знак хлеба» кода контрольный пробы – 170506 признаны судом  несостоятельными, не свидетельствующими о нарушении порядка отбора проб.  

В целях передачи отобранных проб в ИЛКСВ инспектором инспекции  водных ресурсов (ИВР) в акте отбора проб № 394 от 17.05.2022 проставлен код  отобранной пробы - 170506 (пункт 3). Указанный акт отбора проб передан в  ИЛКСВ без указания наименования абонента, у которого отбиралась пробы  сточной воды.  

Код пробы № 170506 в целях идентификации проведенного исследования  указывается и в протоколе результатов исследований (испытаний), измерений №  714 к акту отбора проб ИЛКСВ № 394 от 17.05.2022 (пункт 4 протокола), что  свидетельствует о том, что анализу подвергалась проба воды, отобранная именно у  АО «Знак хлеба», а не какого-либо иного абонента.  

В материалах дела присутствует копия акта отбора проб № 394 от  17.05.2022 с указанием вышеуказанного кода (т. 2, л.д. 10).  

Ссылки на данный акт указаны экспертом в заключении № 079/2022 (т. 3,  л.д. 126).  

Таким образом, при проведении экспертизы эксперт руководствовался  документами, представленными в материалы дела.  

Доводы истца о не исследовании судом первой инстанции протокола  исследований (испытаний) № 714 от 09.06.2022 на соответствие действующему  законодательству, отклонены апелляционной инстанцией в связи со следующим.  

В заключении в таблице 1 (т. 3, л.д. 138-140) эксперт приводит подробное  исследование протокола исследований испытаний № 714 от 09.06.2022 на предмет  соответствия действующему законодательству.  

Все требования к отчетам (протоколам испытаний) перечислены в  действующем законодательстве в п. 7.8.2 «Общие требования к отчетам (об  испытаниях, калибровке или отборе образцов)» и п. 7.8.5 «Представление  результатов по отбору образцов - специальные требования» ГОСТ ISO/IEC 17025- 2019, а также в п. 5 «Оформление протокола испытаний» ГОСТ Р 58973-2020.  

В указанных нормативных актах перечислены все пункты, которые должны  быть непосредственно отражены в протоколах исследований проб.  

В Таблице 1 экспертного заключения № 079/2022 эксперт провел анализ  протокола исследований (испытаний) № 714 от 09.06.2022 по всем положениям  вышеуказанных ГОСТ. Согласно выводам экспертизы, протокол соответствует  требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и ГОСТ Р 58973-2020, т.е. ООО «КВС»  соблюдены требования действующего законодательства к форме и содержанию  отчетов (протоколов).  

Кроме того, код - 170506, по которому производится идентификация  контрольной пробы, отражен в пункте 4 Протокола исследований (испытаний) №  714 от 09.06.2022, также в данном протоколе в пункте 15 указан номер  контрольной пломбы пробы (тары), что свидетельствует о соблюдении ООО  «Концессии водоснабжения - Саратов» требований пункта 38 Правил № 728.  

Довод об указании в протоколе исследований (испытаний) № 714 от  09.06.2022 и акте отбора проб № 394 от 17.05.2022 разного времени проведения  отбора, отклонен судом, как противоречащий представленным в материалы дела  доказательствам.  

В акте отбора № 394 (т. 2, л.д. 10) и протоколе № 714 (т. 1, л.д. 45-46)  указано одинаковое время проведения отбора проб: 17.05.2022 - 12 час. 55 мин-13  ч. 15 мин.  

Таким образом, довод АО «Знак хлеба» о не исследовании экспертом  протокола № 714 от 09.06.2022 признан судом апелляционной инстанции  противоречащим материалам дела.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает  законными и обоснованными.  

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и  вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по  делу № А57-28716/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Г.А. Кормаков 

Судьи Е.Н. Бубнова 

 Г.Н. Махмутова