Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109229/2021

26 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен  26 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бульхиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (адрес:  Россия 679016, Биробиджан, ЕАО, Волочаевская ул.,д.41, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" (адрес:  Россия 195030, Санкт-Петербург, ШОССЕ РЕВОЛЮЦИИ, ДОМ 114, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: 1/ МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА МЭРИИ ГОРОДА МО "ГОРОД БИРОБИДЖАН" ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ; 2/ МКУ "ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЭРИИ ГОРОДА МО "ГОРОД БИРОБИДЖАН" ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  Россия 679016, Биробиджан, Еврейская АО, Шолом-Алейхема ул.,д.25; Россия 679016, Биробиджан, Еврейская АО, Ленина ул.,д.29)

о взыскании 6619174,52  рублей,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.03.2022, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА» о взыскании 6619174,52  рублей убытков.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца, третьих  лиц.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

16.06.2021 года МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЭРИИ ГОРОДА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД БИРОБИДЖАН» ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ в интересах МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА МЭРИИ ГОРОДА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД БИРОБИДЖАН» ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0378300000121000097 «Выполнение работ по благоустройству территории городского парка муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области с начальной ценой контракта 61023121,20 руб., с понижением данной цены в порядке аукциона.

16.06.2021 года к извещению приложена документация об аукционе в электронной форме, в том числе, с дополнительными требованиями, предъявляемыми к участникам электронного а аукциона в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года (пункт 9.3 технической документации).

Согласно документам по электронному аукциону, несмотря на несоответствие ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА» очевидным требованиям аукционной документации, данная организация 24 июня 2021 года подала заявку и приняла участие в вышеуказанном аукционе на снижение цены, вторым участником которого заявилось ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.06.2021 года по результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА» и ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД», принято решение согласно части 13 статьи 69 Закона РФ № 44-ФЗ о признании аукциона несостоявшимся, в связи с несоответствием заявки ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА» пункту 9.3 Информационной карты электронного аукциона, с заключением контракта с единственным участником ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» по цене контракта определенной в результате аукционных торгов между ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» и ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА» в размере 53700346,56 руб.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По утверждению истца, в результате заведомо недобросовестных действий ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА» по участию в аукционе, при отсутствии надлежащей второй части заявки, цена контракта, по которой ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД», как единственный участник аукциона получил муниципальный заказ, снизилась с 61023121,20 руб., до 53700346,56 руб., то есть с коэффициентом 0,8799999984. Вычитая сметную прибыль по приложению к контракту в размере 208 317,17 руб. х 8,69 индекс сметной стоимости региона х 1,2 НДС = 2 172 331 рубль 45 копеек и накладные расходы 353 951,26 руб. X 8,69 индекс сметной стоимости региона х 1,2 НДС = 3 691 003 рубля 74 копейки устанавливаем, что прямые затраты, следуемые от Заказчика ООО «Чистый город» без понижения цены контракта следовали бы в размере 55 159 787 рублей 01 копейка ( 61 023 122,2 - 2 172 331,45 - 3 691 003,74), а с понижающим коэффициентом данная сумма составила - 48 540 612 рублей 48 копеек (55 159 787,01 х 0,8799999984). 

То есть, убытки, причиненные ответчиком ООО «Чистый город» вышеуказанными недобросовестными действиями составили – 6619174,52 рубля (55 159 787,01 - 48 540 612,48).

В качестве доказательств в материалы дела представлены: платежное поручение, доверенность, распечатка документов об аукционе, распечатка информации о протоколах проведения действий по аукциону.

Ответчику  была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило для обращения в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычн^гх условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 -3 Постановления Пленума Верховного Суда Рос¬сийской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой -неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Реальный ущерб, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, включает убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права; расходы на восполнение утраты или повреждения имущества.

В качестве убытков подлежат возмещению также неблагоприятные имущественные последствия, вызываемые нарушением обязательственных прав, например отпадением ранее заключенных договоров с третьими лицами вследствие получения некачественных товаров или низкого уровня оказываемых услуг.

По оценке суда из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса, в их смысловой взаимосвязи, а так же правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в упомянутом Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что причинение истцу убытков в виде реального ущерба, либо упущенной выгоды, возможно только в результате нарушения конкретных, охраняемых законом прав истца ответчиком. В свою очередь, это подразумевает наличие прямых и непосредственных, регулируемых законом или договором правоотношений между ними, а так же взаимных встречных обязательств, ненадлежащее исполнение которых и влечет причинение убытков.

          Участвуя в торгах, истец и ответчик являлись равноправными участниками и между собой в какие-либо непосредственные правоотношения не вступали, каких-либо взаимных встречных обязательств между собой не имели.

Регулируемые законом правоотношения у каждого участника торгов возникают с заказчиком и организатором торгов.

Из материалов дела следует, что истец не имеет претензий к лицу, с которым у него возникли установленные законом правоотношения и встречные обязательства, обусловленные допуском к участию в торгах, проведением торгов и определением победителя.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: причинение убытка, его размер, нарушение ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо непосредственных правоотношений между ним и ответчиком, а так же ненадлежащего исполнения ответчиком каких-либо установленных законом или договором обязательств перед истцом. Следовательно, истцом не представлено доказательств вида нарушенного права и степени его нарушения.

Также истцом не представлено доказательств наличия расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, либо утраты или повреждения его имущества.

При таких обстоятельствах утверждения истца о причинении ему убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды являются необоснованными.

Истец не представил доказательств того, что ответчик, принимая участие в торгах, самостоятельно, либо в сговоре с кем бы то ни было, совершил действия, направленные на получение преимуществ перед другими участниками торгов.

Ответчик был допущен к участию в торгах в порядке, установленном законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно его действия не противоречат законодательству Российской Федерации, которое, в свою очередь, определяет требования добропорядочности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 2 Закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

С учетом этого, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, истец, утверждая о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком, должен доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в контексте заявленных им требований.

В круг обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, входят фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком конкретных положений антимонопольного законодательства.

Материалы дела содержат только данные об участии истца и ответчика в торгах.

Поскольку действия заказчика и организатора торгов истец не оспорил, им не оспаривается также и тот факт, что допуск участников к торгам, проведение торгов и определение победителя произведены в соответствии с законом.

В то же время, существующий порядок организации и проведения торгов на право заключения контрактов в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд имеет правовую конструкцию, исключающую возможность нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов каким бы то ни было участником, в отсутствие сговора с заказчиком либо другими участниками торгов.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком как Закона 44-ФЗ, так и антимонопольного законодательства в частности.

На основании изложенного в иске надлежит отказать, судебные расходы по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья    Радынов С.В.