Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10780/2017

г. Владивосток

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»,

апелляционное производство № 05АП-6769/2017

на решение от 04.08.2017 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-10780/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Восток»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2017 сроком действия один год, паспорт; ФИО3 на основании от 16.10.2014, паспорт;

от ответчика – представитель Юр А.А. по доверенности от 04.09.2017 сроком действия один год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Восток» (далее – истец, ООО «ПИК «Восток») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ответчик, ООО «КЭР») о взыскании 9 751 300 рублей задолженности по договору подряда от 31.03.2016 № 03/16.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований в части           2 000 000 рублей, в связи с оплатой платежным поручением №12243 от 30.05.2017, №33112 от 28.07.2017 части задолженности.

Решением  Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2017 исковые требования в части 7 340 000 рублей основного долга удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КЭР» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт приемки спорного объекта ответчиком, ссылаясь на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.03.2016 между ООО «КЭР»  (Генподрядчик) и ООО «ПИК «Восток» (Подрядчик) заключен договор подряда № 03/16 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке рабочей документации по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей АО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Цена работ, указанных в п.1.1 Договор определена в Протоколе соглашения о договорной цене и составляет 18 151 300 рублей (п.3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 02.05.2016 №1).

Согласно п. 3.4 Договора в стечение 10 рабочих дней, с даты заключения договора Генподрядчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 7 400 000 рублей.

Оплата выполненных работ осуществляется после сдачи работ (в соответствии с разделом 6 Договора) в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры / счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.5 Договора). 

 Платежным поручением от 05.05.2016 № 3102 ответчик перечислил истцу аванс в размере 7 400 000 рублей. 

В подтверждение исполнения обязательств по Договору истец представлил, акты сдачи-приемки выполненных работ  от 13.04.2016 №1 на сумму 10 296 815 рублей; от 29.04.2016 №2 на сумму 2 404 385 рублей; от 16.05.16 №3 на сумму 5 450 100 рублей, всего на сумму 18 151 300 рублей, подписанные ООО «КЭР» без замечаний, и скрепленные печатями организаций.  

Письмами от 17.08.2016 № 134-ИД, от 30.09.2016 № 182-ИД истец просил Ответчика оплатить указанную задолженность.

В связи с неоплатой задолженности 07.11.2016 истец в адрес ответчика направил претензию №209-ИД с требованием оплатить задолженность в течение 15 дней.

ООО «КЭР» письмом от 21.11.2016 №1964/ОР гарантировал исполнение обязательств по оплате задолженности перед ООО «ПИК «Восток», фактически признав задолженность в сумме 10 751 300 рублей. 

Платежным поручением от 23.12.2016 №15506 ответчик частично погасил задолженность в сумме 1 000 000 рублей.

Уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт выполнения истцом работ на сумму 18 151 300 рублей  установлен судом первой интенции и подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ  от 13.04.2016 №1 на сумму 10 296 815 рублей; от 29.04.2016 №2 на сумму 2 404 385 рублей; от 16.05.16 №3 на сумму 5 450 100 рублей, подписанными сторонами без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций. 

Кроме того, письмом от 21.11.2016 №1964/ОР ответчик признал наличие задолженности.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ по договору  в полном объеме в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 340 000 рублей (с учетом произведенной после возбуждения производства по делу  оплаты задолженности в размере 2 411 300 рублей).

Доводы апеллянта о том, что акты сдачи-приема выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом признаются бездоказательными, в силу чего, во внимание не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе полного и всесторонненого исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При  изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2017  по делу №А51-10780/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков