5/2023-199727(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-3523/2023

г. Астрахань

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Козина Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Швыдченко И.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям  (ИНН 3015066698 ОГРН 1043000708695) к Федеральному государственному унитарному  предприятию "Росморпорт" (ИНН 7702352454 ОГРН 1037702023831) о взыскании в бюджет  денежной суммы в размере 2 072 850 руб. 75 коп. в счет возмещения вреда, причиненного  водному объекту,  

при участии: 

от истца: Рабзевич Е.Э., представитель по доверенности № 01-07/5 от 09.01.2023 года,  диплом;  

от ответчика: Цапко Т.В., представитель по доверенности № 103 от 15.12.2022 года, диплом.  

 Определением от 27.04.2023 года дело принято к рассмотрению в общем порядке.  

 13.06.2023 г. истец уточнил исковые требования в части размера ущерба до 2 072 850,  75 руб., приняты судом к рассмотрению.  

 Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.  

 10.07.2023 г. в адрес суда от представителя истца поступили письменные возражения  на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, приобщены к  материалам дела.  

 Определением от 19.07.2023 г. судом назначена судебная экологическая экспертиза,  проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр  экологических экспертиз" ( 115114 

<

...>) эксперту  ФИО1.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

-Определить размер вреда, причиненного водному объекту (р. Бахтемир) от  деятельности ФГУП "Росморпорт", расположенного в границах адресного ориентира:  Астраханская область Лиманский район с. Оля, в 165 м. северо-восточнее ул. Чкалова,  западнее р. Бахтемир, причал № 10 ФГУП "Росморпорт" ( Астраханский филиал)?  

На время проведения экспертизы, производство по делу приостановлено.  

01.09.2023 г. в адрес суда от экспертного учреждения поступило  

заключение эксперта № 027360/15/77001/302023/А06-3523/2023 от 31.08.2023 г.  

Согласно выводам эксперта выявленные превышения концентраций загрязняющих  

веществ как в природных водах, так и в донных отложениях не указывают на причал № 10  

как на источник химического загрязнения по следующим причинам: -функциональное значение портового ГТС, 

-отсутствие на причале водовыпуска сброса неочищенных сточных вод,  

-взаимосвязь между выявленными загрязняющими веществами и назначением  

причала- для швартовки и отстоя собственного флота филиала, 

-отсутствие аварийных ситуаций в период отбора проб вод и донных отложений,  

-увеличение фактических концентраций загрязняющих веществ в донных отложениях  

вне зоны влияния причала (точка 5), 

-наличие в зоне акватории других потенциальных источников, вклад которых в общее  

загрязнение отделить невозможно, -отсутствие негативных необратимых изменений водного объекта, 

-наличие технической документации судов на причале № 10 п. Оля, подтверждающей  

их техническую пригодность. 

Размер вреда, причиненному водному объекту (р. Бахтемир) от деятельности ФГУП  

"Росморпорт" определить не представляется возможным. 

 Определением от 06.09.2023 г. суд возобновил производство по делу.  

04.10.2023 г. в адрес суда от истца поступили письменные возражения на экспертное  

заключение, в котором указали на необоснованность выводов эксперта, приобщены к делу. 

10.11.2023 г. в адрес суда от ответчика поступили письменные пояснения,  

приобщены к делу. 

В судебное заседание стороны явились, изложили правовую позицию.  

Представитель истца представил суду дополнения к возражениям на экспертное  

заключение, указывая, что выводы эксперта о возможных источниках возникновения  

тяжелых металлов имеют лишь предположительный характер, эксперт не осуществлял выезд  

на загрязненный водный объект, просит суд признать заключение эксперта недопустимым  

доказательством по делу. Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям  в рамках мониторинговых исследований, проведенных в соответствии с программой  экологического мониторинга в рамках государственной программы Российской Федерации  "Охрана окружающей среды"-Федеральный проект "Оздоровление Волги", в период с  августа по декабрь 2021 года, проведено контрольно-надзорное мероприятие с  привлечением специалистов ФГБУ "СевКасптехмордирекция" по объекту хозяйственной  деятельности юридического лица ФГУП "Росморпорт" ( Астраханская область Лиманский  район с. Оля в 165 м. северо-восточнее ул. Чкалова, западнее р. Бахтемир, причал № 10).  

 В ходе проверки специалистами ФГБУ «СевКасптехмордирекция» был произведен  отбор проб природной воды из р.Бахтемир и донных отложений. В отборных пробах  установлены превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к ПДК/  фоновым концентрациям в каждом из конкретных случаях.  

 Согласно экспертному заключению ФГБУ «Севкасптехмордирекция» № 19 от  23.05.2022 года, по результатам лабораторных испытаний в воде исследуемой акватории в  районе причала № 10 зафиксировано превышение по содержанию марганца, железа, цинка,  кобальта, алюминия по отношению к ПДК, включая превышения ПДК в фоновой точке.  

 В донных отложениях зафиксировано повышенное содержание тяжелых металлов: 1. меди ( превышение в 1,5,2,0 раз по сравнению с фоном), 2.марганца ( в1,38,1,69,1,76), 

3.свинца (в 1,18,1,32),  

4. хром (в 1,1,1,4), 5.никеля ( в 1,3,1,6,1,7), 6.кобальта ( в 1,4,1,8,2,0), 7. железа (в 1,4,1,2), 8.цинка ( в 1,3), 9. алюминия ( в 1,2,1,6,1,7). 

Истец полагает, что поскольку Причал № 10 находится в пользовании ФГБУ  "Росморпорт" и на указанном причале ответчик осуществляет деятельность по оказанию  услуг швартовки и отстоя собственного флота Каспийского бассейнового филиала, то,  загрязнения, обнаруженные в воде и в донных отложениях в акватории, прилегающей к  названному причалу, является результатом хозяйственной деятельности ответчика.  

За выявленные при вышеназванной проверке нарушения ответчик привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 8.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (постановлением № 04257/2022 от 28.06.2022 г., решением Арбитражного суда Астраханской области по делу А065871/2022 административный штраф 75 000 руб.).  

Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5871/2022  вступило в законную силу.  

Решением суда установлено, что ответчиком допущено нарушение природоохранного  законодательства.  

Судом установлен факт наличия загрязнения водного объекта и вывод о  ненадлежащем исполнении водопользователем ФГУП «Росморпорт» своих обязанностей по  соблюдению требований к охране водного объекта.  

При рассмотрении дела судом было установлено следующее. 

В период с август по декабрь 2021 года административным органом  Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в рамках мониторинговых  исследований, проведённых в соответствии с Программой экологического мониторинга в  рамках Государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» -  Федерального проекта «Оздоровление Волги», проведены контрольно-надзорные  мероприятия (выездные обследования) с привлечением специалистов аккредитованной  лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-каспийская  дирекция по техническому обеспечению надзора на море», в ходе которых производился  отбор проб природной воды и донных отложений в акватории, прилегающей к объекту  хозяйственной деятельности предприятия.  

По результатам систематического контроля в отобранных пробах установлено  превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к предельно допустимой  концентрации и фоновым концентрациям.  

11 марта 2022 года Управлением вынесено определение № 04-257/2022 о возбуждении  в отношении ФГУП «Росморпорт» дела об административном правонарушении по части 4  статьи 8.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.  

В ходе административного расследования Управлением установлено, что на  основании договора аренды от 14.09.2009 № 133/10/446 земельного участка  несельскохозяйственного назначения (с учётом дополнительного соглашения от 10.11.2016   № 2), заключённого между Администрацией муниципального образования «Лиманский  район» (арендодатель) и ФГУП «Росморпорт» (арендатор), предприятию передан в аренду  сроком на 49 лет земельный участок площадью 7542 кв.м с кадастровым номером  30:07:250501:502 по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, в 165 м северо-восточнее ул. Чкалова, западнее р. Бахтемир, под водный транспорт, с целью размещения и  эксплуатации причалов № 10 и 10 «а».  

Согласно пункту 4.2 положительного заключения государственной экспертизы от  05.05.2009 № 0713-08/РГЭ-0554/01, утверждённого начальником Ростовского филиала  Главгосэкспертизы России, в проекте строительства «Объекты федеральной собственности  

морского торгового порта Оля, Астраханская область, Причал № 10» технологические  решения рассматриваются как решения, обеспечивающие базирование на Причале № 10  судов портового флота.  

В представленном предприятием паспорте от 17.09.2015 портового  гидротехнического сооружения «Причал № 10» указано, что назначение данного причала -  отстой судов, год постройки - 2011 г.  

Согласно письму от 22.04.2022 № 1019 Астраханского филиала предприятия в  настоящее время причал № 10 используется для швартовки и отстоя собственного флота  филиала.  

29 апреля 2022 года государственным инспектором Управлением совместно со  специалистом ФГБУ «СевКасптехмордирекция» и представителями ФГУП «Росморпорт»  произведён осмотр территории предприятия – причала № 10, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 30:07:250501:502 по адресу: Астраханская область,  Лиманский район, с. Оля, в 165 м северо-восточнее ул. Чкалова, западнее р. Бахтемир.  

В ходе осмотра специалистами ФГБУ «Севкасптехмордирекция» произведён отбор  проб природной поверхностной воды р. Бахтемир и донных отложений в 5 точках в границах  хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждено протоколом взятия проб и  образцов и актами отбора проб от 29.04.2022.  

Привлечёнными специалистами ФГУП «Росморпорт» произведён параллельный  отбор проб природной поверхностной воды р. Бахтемир и донных отложений, что отражено  в протоколе осмотра от 29.04.2022 и в актах параллельного отбора проб от 29.04.2022 г.  

Согласно экспертному заключению ФГБУ «СевКасптехмордирекция» от 23.05.2022   № 19 по результатам лабораторных испытаний проб природной воды, отобранных в  исследуемой акватории, выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ, а  именно: марганца (в 2,7-7,5 раз), железа (в 3,1-9,5 раз), цинка (в 1,5-7,7 раз в 1, 2 и 3 точках),  кобальта (в 1,28 раз во второй точке), алюминия (в 2,6-5,3 раз) по отношению к предельно  допустимой концентрации, включая превышение ПДК в фоновой точке.  

По результатам лабораторных испытаний отобранных проб донных отложений  выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ, а именно, тяжёлых металлов:  меди (в 1,5-2,5 раз, кроме 1 точки), марганца (в 1,38-2,13 раз, кроме 1 точки), свинца (в 1,181,32 раз в 3, 4 и 5 точках), хрома (в 1,1-1,6 раз, кроме 1 точки), никеля (в 1,3-1,9 раз, кроме 1  точки), кобальта (в 1,4-2,2 раз, кроме 1 точки).  

На основании проведенных испытаний было сделано заключение о загрязнении  исследуемой акватории тяжелыми металлами.  

В связи с выявленными нарушениями контролирующий орган пришел к выводу о том,  что на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ФГУП  "Росморпорт" допущены нарушения требований Водного кодекса Российской Федерации и  статей 3 и 4, части 1 статьи 11, статей 34 и 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды».  

28 июня 2022 года Межрегиональным управлением Росприроднадзора по  Астраханской и Волгоградской областям вынесено постановление № 04-257/2022 о  привлечении ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП «Росморпорт» оспорило его в  судебном порядке.  

Вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям постановление о  привлечении к административной ответственности признано судом законным и  обоснованным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности  события административного правонарушения и вины общества в его совершении,  соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока  привлечения к административной ответственности.  

 Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды  определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее - Закон об охране окружающей среды), который регулирует отношения в сфере  взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и  иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую  составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение  законодательства в области охраны окружающей среды.  

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны  окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного  негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты  природной среды, природные объекты и природные комплексы.  

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды  являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух,  растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и  околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные  условия для существования жизни на Земле.  

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водный объект -  природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или  временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного  режима.  

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники  водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению  их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий  указанных явлений.  

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны  осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в  соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами  охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов,  утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса  Российской Федерации).  

 Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность  за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об  охране окружающей среды).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

 Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами  возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода  и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков  (пункт 2 статьи 15).  

 В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за  причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов:  

-наступление вреда и его размер, 

-причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя  вреда,  

-вина причинителя вреда. 

 Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального  ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения  вреда.  

 В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом  окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее  загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и  истощение природных ресурсов.  

 Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить  его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

 Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный  субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда  окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе  упущенной выгоды.  

 Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49),  основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение  им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в  частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации  и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов  животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона  об охране окружающей среды).  

 По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо,  которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,  представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной  степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями  (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

 В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может  осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на  ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды  (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).  

 Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет  истец.  

 Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных  на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения  вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с  учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе  применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и  задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране  окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

 В силу вышеизложенных норм возмещение вреда окружающей среде осуществляется  с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства,  регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда, а значит, для  возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо  

установить совокупность условий, установленных статьями 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В пунктах 7, 21 Постановления № 49 также разъяснено, что в случае превышения  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов  допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их  действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране  окружающей среды).  

 Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных  последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного  нарушения, возлагается на ответчика.  

 Для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе  в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его  размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их  проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением  специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов,  лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).  

 Истец представил доказательства негативного изменения окружающей среды  (водного объекта) в результате ее загрязнения ответчиком.  

 Проведенная по делу судебная экспертиза № 027360/15/77001/302023/А06-3523/2023  от 31.08.2023 г. не опровергает данные обстоятельства, а делает выводы о возможных  источниках возникновения тяжелых металлов.  

 Истец, проанализировав выводы эксперта, представил суду возражения на экспертное  заключение АНО "Центр экологических экспертиз", с обоснованием отсутствия иных  источников поступления тяжелых металлов:  

 Так по фосфатам эксперт указал поступление их в воду из различных источников- стоки от удобрений на газонах и в садах, неочищенные хозяйственно-бытовые сточные воды,  химическое производство, переработка овощей и фруктов, а также целлюлозно-бумажную  промышленность, вместе с тем применительно к данному случаю такой источник  загрязнения исключен в виду отсутствия такой деятельности в месте загрязнения водного  объекта. Аналогичные обоснование истцом приведены по остальным химическим  загрязняющим веществам.  

 В связи с чем, экспертное заключение не содержит выводов об иных источниках  загрязнения водного объекта, носит предположительный характер.  

 Доказательства того, что негативные последствия в виде загрязнения водного объекта  возникли в силу иных факторов, материалы дела не содержат, в том числе и экспертное  заключение, ответчиком суду в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации,  не представлены.  

 Как указано в пункте 14 Постановления № 49 для определения размера возмещения  вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем,  подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики  исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным  компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).  

 Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации методика исчисления  размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

 Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие  нарушения водного законодательства в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.11.2006 года № 639 «О порядке утверждения методики  исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства Российской Федерации» приказом Министерства природных ресурсов и  экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87 утверждена Методика  исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства.  

 В соответствии с пунктом 1 Методики она предназначена для исчисления размера  вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства  Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его  загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и  истощения его ресурсов).  

 В пункте 2 Методики указано, что она подлежит применению при исчислении  размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем,  сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других  объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая  аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых  произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.  

 В связи с чем довод ответчика о том, что к настающему спору данная методика не  применима в виду отсутствия аварий на предприятии, несостоятелен.  

 Истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного  водным объектам вследствие нарушения водного законодательства произведен расчет  ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в  результате загрязнения вредными (загрязняющими) веществами акватории водного объекта в  границе причала № 10, размер которого составил 2 072 850, 75 руб.  

 Размер вреда ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. 

 При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в  пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Астраханской и Волгоградской областям сумму в счет возмещения  вреда в размере 2 072 850,75 руб.  

Перечислить Союзу "Федерации судебных экспертиз" (ИНН 

<

***>) с  депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежную сумму 252 100 руб.,  внесенную ФГУП "Росморпорт" платежным поручением № 2784 от 04.07.2023 г., за  проведенную по делу судебную экспертизу.  

Взыскать с ФГУП "Росморпорт" в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 33 364 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья Т.В. Козина