ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23950/2022

город Ростов-на-Дону

28 июля 2023 года

15АП-6256/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Строитель»: ФИО2 по доверенности от 25.05.2023,

от ООО «Футар»: ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.02.2023 по делу № А53-23950/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов 

по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Футар»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество, ООО «Строитель») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 (далее - СПИ ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по Ростовской области), начальнику отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Футар» (далее – ООО «Футар»).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строитель» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что о постановлении от 12.05.2022 ему стало известно 17.05.2022. Неисполнение в установленный срок (до 19.05.2022) было связано с наличием акта ареста имущества. ООО "Строитель" уведомил об этом СПИ ФИО4 С момента получения решения от 24.09.2021 ООО «Футар» не обращалось в ООО «Строитель» за имуществом, вплоть до ареста имущества приставом в январе 2022 года. При этом исполнительный лист по данному делу находился в службе приставов. Принудительное исполнение решения суда приставами не производилось в виду судебного разбирательства по поводу разъяснения порядка исполнения судебного акта, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом. УФССП по Ростовской области имущество, указанное в деле, было арестовано на основании постановления о наложении ареста от 21.01.2022. что было зафиксировано актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2022. С указанного момента ООО «Строитель» ни в каком качестве не является владельцем или лицом, незаконно удерживающим указанное имущество, о чём было указано УФССП по Ростовской области в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2022. Арбитражный суд ранее отказывал в удовлетворении заявления ООО «Футар» о наложении судебного штрафа на ООО «Строитель» за неисполнение решения суда, не усмотрев оснований для удовлетворения такого заявления (дело № А53-16135/2020).

В судебном заседании представитель ООО «Строитель» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Футар» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.06.2021 по делу №А53-16135/2020 исковые требования ООО «Строитель» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ООО «Футар» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу № А53-16135/2020 отменено, принят новый судебный акт.

С ООО «Футар» в пользу ООО «Строитель» взыскана задолженность в размере 38 982,30 руб., пеня в размере 475 918,67 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Строитель» отказано.

Суд истребовал у ООО «Строитель» в пользу ООО «Футар» имущество.

Судом 20.10.2021 по делу №А53-16135/2020 выдан исполнительный лист ФС №036617517.

На основании указанного исполнительного листа 18.03.2022 в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам возбуждено исполнительное производство №33183/22/61059-ИП, согласно которому предметом исполнения является: Истребовать у ООО "СТРОИТЕЛЬ" в пользу ООО "Футар" следующее имущество: Грибной стерилизатор GXMQ-X-2.8 JS, Котел Хопер-100, Паровой котел кПо-250, 07 атм, Установка охлаждения воздуха на базе компрессора Bitzer, Система видеонаблюдения, Автоклав маленький гк 100, Водохимподготовка, Модули для фильтрации (2шт), Бочка металлическая для варки зерна в сборе, Стелы из нержавейки (2шт. на колесах, 2 шт. без колес, всего 4 шт.), Термостат (2 шт.), Запайщик настольный FRN 600, Модуль паяльный автоматический из нержавейки, Холодильный ларь "Бирюса", Сейф (1 шт.), Система Вентиляции в сборе (система воздуховодов, вентиляторы с моторами "Веза" (2 шт.), Вохонагреватель Haier, Стиральная машина Haier, Система освещения, Металлические стеллажи с колесами, для мицеллия (183 шт.), Металлические стеллажи с колесами, для автоклава (12 шт.), Металлические стеллажи с колесами с OSВ полками (10шт.), Металлические стеллажи без колес (64 шт.), Холодильная камера для хранения маточных культур в сборе Целлит система Ариадна, сендвич-панели, 2 монтаж. камеры), Временная конструкция для хранения производимой продукции с температурным режимом в сборе (Установка охлаждения воздуха на бане компрессора Copeland, холодильный агрегат (2 шт.), сендвич-панели, откатная дверь (2 шт.), холодильная дверь).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2022, вручено директору ООО «Строитель» 25.03.2022.

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные действия на 28.04.2022.

28.04.2022 при совершении исполнительных действий в пользу ООО "Футар" истребовано следующее имущество: стиральная машина Hair, запойщик FRN 600.

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем вручено сторонам исполнительного производства требование о совершении исполнительных действий на 29.04.2022 к 10:00. 

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные действия на 12.05.2022, должник на исполнительные действия не явился, о чем составлен соответствующей акт, решение суда не исполнено.

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

17.05.2022 ООО «Строитель» получено постановление от 12.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в рамках исполнительного производства №33183/22/61059-ИП от 18.03.2022.

17.05.2022 в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам поступило заявление (ходатайство) от должника ООО «Строитель» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022, в котором должник ссылается на невозможность исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

03.08.2022 врио начальника-старшего судебного пристава ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Считая незаконным постановление от 12.05.2022 ООО «Строитель» оспорило его в судебном порядке.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №33183/22/61059-ИП вынесено 18.03.2022. Оно вручено лично директору ООО «Строитель» 25.03.2022 (т. 1 л.д. 8). В указанном постановлении установлен срок (5 дней со дня получения постановления) для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В указанный срок ООО «Строитель» не передало ООО "Футар" имущество, названное исполнительном листе серии ФС № 036617517.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022 вынесено после получения  должником (25.03.2022) постановления о возбуждении ИП и после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (30.03.2022), поэтому постановление от 12.05.2022, которым с ООО «Строитель» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., является законным.

В апелляционной жалобе ООО «Строитель» ссылается на то, что на имущество, подлежащее истребованию, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 был наложен арест, с этого момента ООО «Строитель» не являлось владельцем или лицом, незаконно удерживающим указанное имущество. 

Указанные ссылки отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Исходя из содержания постановления от 21.01.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Футар» в рамках иных исполнительных производствах. В указанном постановлении отсутствуют какие-либо распорядительные действия в отношении имеющегося у ООО «Строитель» имущества, в том числе, в отношении имущества, подлежащего передаче ООО «Футар».

Доказательств того, что ООО «Строитель» принимало меры по урегулированию вопроса о передачи ООО «Футар» имущества материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что принудительное исполнение решения суда приставами не проводилось, поскольку в суде имел место процесс по рассмотрению заявления ООО «Футар» по разъяснению исполнения судебного акта. 

Указанные ссылки признаются несостоятельными, поскольку рассмотрение заявления было в период с 24.11.2021 (дата подачи заявления о разъяснении) по 29.11.2021 (дата вынесения определения об отказе в разъяснении). Названный период не мог существенно повлиять на возможность ООО «Строитель» исполнить требования, содержащихся в исполнительном документе.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Строитель» должно было исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, что им не было  сделано. Обратное в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не принимает доводы жалобы общества о не обращении ООО «Футар» в ООО «Строитель» за имуществом, в качестве уважительного обоснования неисполнения требований исполнительного документа, поскольку в рамках настоящего производства подлежит оценке действия ООО «Строитель» по не передачи имущества ООО «Футар», а не действия последнего.

Ссылки жалобы на то, что арбитражный суд ранее отказывал в удовлетворении заявления ООО «Футар» о наложении судебного штрафа на ООО «Строитель» за неисполнение решения суда (дело № А53-16135/2020), отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на оценку правомерности вынесения судебным приставом оспариваемого постановления от 12.05.2022, поскольку как ранее установлено, ООО «Строитель» не предприняло меры для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. 

Судебная коллегия также обращает внимание, что указание в апелляционной жалобе на получение оспариваемого постановления 17.05.2022 не влияет на правовую оценку самого постановления от 12.05.2022.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу № А53-23950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

М.В. Соловьева