ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10600/2021-147-110

г. Москва

12 июля  2021 г.

Резолютивная часть решения суда оглашена 09.07.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2021 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.  

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению 1) Индивидуального предпринимателя ФИО1 

2) Индивидуального предпринимателя ФИО2 

3) ООО «Кристалл+К 2003»

4) Индивидуального предпринимателя ФИО3 

к ответчику: ГКУ  «Администратор Московского парковочного пространства»

третьи лица: 1) Региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЗАО ГУ МЧС России по Москве, 2) Никулинская межрайонная прокуратура ЗАО, 3) Глава Управы района Очаково-Матвеевское г. Москвы 

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя – 1) ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 14.10.2020 г.), 2) ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 01.04.2021 г.), 3) ФИО5 (паспорт, диплом, по дов. от 07.04.2021 г.), 4) ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 01.04.2021 г.)

от ответчика – ФИО6 (паспорт, диплом, по дов. от 22.12.2020 г.)

от третьих лиц – 1) неявка (уведомлен), 2) неявка (уведомлен), 3) неявка (уведомлен)

суд

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «КРИСТАЛЛ+К 2003», ИП ФИО3 к ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства об оспаривании бездействия , выраженного в не устранении нарушений требований пожарной безопасности  и обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ 

Заявители поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик  против удовлетворения требований возражал.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Выслушав объяснения заявителей, ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на территории района Очаково-Матвеевское города Москвы по адресу: ул. Озерная, д. 42 располагается Торговый центр «Мичуринский».

В непосредственной близости располагается, транспортно-пересадочный узел и станция Московского метрополитена «Озерная».    \

В целях создания и развития единого парковочного пространства города Москвы, повышения транспортной доступности города Москвы Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПЩ) на основании договора безвозмездного пользования земельного участка от 23.09.2019 № М-07-612192 (площадь 1 484 кв. м) и соглашения с ГУЛ «Московский метрополитен» об установлении срочного сервитута части земельного 5"1астка от 10.09.2020 № 5072М (площадь 4 640т кв. м) организована плоскостная парковка закрытого типа (ГШЗТ), проектом было предусмотрено 153 м/мест, в том числе 16 м/мест для маломобильных групп граждан.

Проектная документация разработана с учетом границ земельныхучастков, находящихся в пользовании ГКУ «АМПП», утверждена вустановленном порядке и предусматривает сохранение сквозного проездавокруг ТЦ «Мичуринский» с соблюдением радиусов для проездаспецтехники (письмо Департамента транспорта и развития дорожнойинфраструктуры города Москвы от 17.09.2020 № 17-35-10442/20 в ответ наобращение ООО «КРИСТАЛЛ+К 2003»).

Согласно письма Департамента транспорта и развития дорожной мнфраструктуры города Москвы от 05.10.2020 № 17-35-11016/20 в ответ на обращение ООО «КРИСТАЛЛ+К 2003»: «... на указанной в Вашем обращении территории ведутся работы по обустройству ППЗТ в соответствии с проектной документацией, учитывающей сохранение возможности подъезда пожарных автомобилей и автотранспорта для осуществления работ по погрузке и разгрузке у здания ТЦ «Мичуринский» (у северного и восточного фасадов здания)... Принцип работы данной парковки будет аналогичен принципу работы парковок, уже организованных и долгое время функционирующих в городе вблизи станций московского метрополитена, а именно в режиме перехватывающих парковок».

В письме Технической инспекции Объединения Административно-технических инспекций города Москвы от 10.12.2020 № 01-18-9728/20-1 в ответ на обращение ФИО1 указано, что на момент обследования 16.11.2020 земляные работы завершены, ограждения демонтированы, подъезд автотранспорта к торговому центру осуществляется.

Управой района Очаково-Матвеевское города Москвы 07.09.2020 было проведено выездное совещание с привлечением представителей ТЦ «Мичуринский», ЦНИИ «Дельфин», ГБУ «Жилищник района «Очаково-Матвеевское» и ГКУ «АМПГТ», по результатам которого в адрес ПСУ «АМИИ» было направлено обращение с просьбой рассмотреть возможность предоставления бесплатных парковочных часов или организации льготного тарифа. Согласно ответа ГКУ «АМИИ» на обращение управы района при необходимости могут быть выделены льготные абонементные места для жителей близлежащих домов. Размер абонементного тарифа утверждается на рабочей группе в составе жителей близлежащих домов, муниципальных депутатов, местных органов исполнительной власти и представителя ГКУ «АМИИ».

Согласно письма Никулинской межрайонной прокуратуры Западного административного округа города Москвы от 13.10.2020 № ж-20 в ответ на обращение ФИО4 по вопросу нарушения требований пожарной безопасности на территории около ТЦ «Мичуринский» по адресу: ул. Озерная, д. 42, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Обустройство ППТЗ регламентируется постановлением правительства Москвы № 533-ПП от 16.09.2014 «О платных городских плоскостных парковках закрытого типа города Москвы».

В соответствии с данным постановлением под платной городской плоскостной парковкой закрытого типа города Москвы (далее - ППЗТ) понимается созданное в установленном порядке за счет средств бюджета города Москвы специально обозначенное, обустроенное и оборудованное мало, свободный доступ к которому ограничивается путем установления шлагбаума или иного устройства, препятствующего свободному въезду транспортного средства на территорию ППЗТ и выезду транспортного средства с территории ППЗТ, предназначенное для организованной стоянки  транспортных средств на платной основе (за исключением случаев бесплатного размещения транспортных средств на парковочных местах ППЗТ в соответствии с федеральными законами

и правилами пользования ППЗТ, утверждаемыми владельцем ППЗТ), расположенное на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы или государственная собственность на который не разграничена и предоставленном на праве безвозмездного пользования Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» для эксплуатации плоскостных парковок.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена универсальная обязанность всех организаций на территории Российской Федерации оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий. 

Из материалов дела следует, что ответчик принял меры по устранению нарушений правил противопожарной   безопасности. 

В материалы дела представлена переписка с МЧС, из которой следует, что на дату рассмотрения спора приняты меры по устранению нарушений, контрольный орган не усмотрел нарушений (письмо  от 04.05.2021г. № МЛ-4/1-1938)

Учитывая изложенные обстоятельства, ответ контрольного органа, суд не находит оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Кроме того, вопросы соблюдения правил пожарной безопасности отнесены к компетенции ГУ МЧС России по г. Москве. 

Считая решение контрольного органа не обоснованным, заявители вправе обжаловать его в установленном порядке.

Что касается оспаривания бездействия ответчика в рамках рассматриваемого дела, то заявители не в праве требовать от организации  устранения нарушений, по их обращению в порядке главы 24 АПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,  167, 170, 198, 201  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «КРИСТАЛЛ+К 2003», ИП ФИО3 к ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства об оспаривании бездействия , выраженного в не устранении нарушений требований пожарной безопасности  и обязании ответчика устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения. 

        Решение  может быть     обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯН.В. Дейна