СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7033/2024-ГКу

г. Пермь

19 сентября 2024 года

Дело № А50П-84/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пятигорье»,

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 19 июня 2024 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,  вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50П-84/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятигорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорье» (далее истец, ООО «Пятигорье») обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному бюджетному учреждению «Универсал» (далее ответчик, МБУ «Универсал») о взыскании 144 791,28 руб. неустойки и 50 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 08.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С МБУ «Универсал» в пользу ООО «Пятигорье» взыскана  неустойка по договору поставки № 01-04/2023 от 03.04.2023 в размере 118791,00 рублей, по договору  № 02-04/2023 от 10.04.2023   в размере 26000 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5344 рубля 00 копеек. В части взыскания 50000 рублей судебных издержек, суд указал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Пятигорье» 22 апреля 2024  года обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Универсал» 50 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по делу № А50П-84/2024.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 03.07.2024 производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращено.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что в решении суда от 08.04.2024, которым закончено рассмотрение дела по существу, не разрешен вопрос о судебных издержках, лишь констатировано, что не представлен платежный документ, следовательно, сторона по делу не может утратить право на возмещение судебных издержек. Полагает, что вопрос о распределении  судебных расходов  должен быть решен, если не вступило решение в законную силу, в порядке вынесения дополнительного решения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец,  ООО «Пятигорье», обращаясь в суд по настоящему делу помимо  исковых требований о взыскании 144 791,28 руб. неустойки, просил взыскать с ответчика  50 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая во  взыскании  судебных  расходов,  арбитражный  суд первой инстанции указал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов.

ООО «Пятигорье» 22 апреля 2024 года  обратилось  в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с МБУ «Универсал» 50 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по делу № А50П-84/2024,  представив в обоснование заявления  платежное поручение от 10.04.2024 №112 на сумму 50000 руб.

Суд первой инстанции установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешено  заявление ООО «Пятигорье» о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя,  прекратил производство по заявлению.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч.1 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В пункте 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Как установлено судом, истец уже заявлял  требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. При вынесении судебного акта по существу спора в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано со ссылкой на не представление доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со ст.16 АПК РФ  является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, ООО «Пятигорье» представило иные доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Между тем, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Повторное заявление ООО «Пятигорье» по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Установив, что вступившим в законную силу  судебным актом по настоящему делу уже разрешено заявление ООО «Пятигорье»  о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя,  право на возмещение судебных расходов истцом  реализовано, заявление о возмещении судебных расходов в рамках  настоящего  дела  заявлено истцом  повторно,  суд  первой инстанции правомерно  прекратил  производство  по  делу.

Доводы апеллянта, что им не утрачено  право на возмещение судебных издержек,   вопрос о распределении  судебных расходов  должен быть решен, если не вступило решение в законную силу, в порядке вынесении дополнительного решения, судом отклоняются.

Право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке. 

Пунктом  2 части  1 ст.  150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Поскольку  спор  относительно  требования о взыскании судебных расходов разрешен  ранее,  вопрос подтверждения несения расходов был предметом оценки арбитражного суда, представление  истцом новых  доказательств  в обоснование настоящего заявления не  является основанием  для повторной проверки.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют  правовой позиции, изложенной в определении  Верховного  Суда РФ от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95, постановлении Арбитражный суд Уральского округа от  12.02.2024 № Ф09-9514/23.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Уплаченная заявителем  апелляционной жалобы  платежным  поручением от 26.06.2024  № 156 государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 03 июля 2024 года по делу № А50П-84/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  уплаченную платежным поручением от 26.06.2024  № 156 руб. государственную пошлину в суммы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

 

Судья

 

М.А. Полякова