СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-26096/2020

город Томск

03 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д.,  ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В.  с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-4137/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2021 по делу № А27-26096/2020 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу (650993, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела №9 (652873, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>) 

о признании незаконным бездействия. 

Заинтересованные лица: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа, Кемеровская область-Кузбасс, город Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Администрация Мысковского городского округа, Кемеровская область-Кузбасс, город Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принимают участие:

от Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу: ФИО2 по дов. от 15.06.2020, диплом,

от иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в лице отдела №9 (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФК по КО) о признании незаконным бездействия по исполнению решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6684/2019, выразившегося в неисполнении решения за счёт денежных средств субсидиарного должника Администрации Мысковского городского округа, не приостановлении осуществления операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах Администрации Мысковского городского округа, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, за исключением операций по исполнению исполнительного листа серии ФС №33378371 с учётом требований пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа и Администрация Мысковского городского округа.

          Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

           В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определением суда от 24.09.2020 рассрочка была предоставлена только основному должнику - МКУ «УЖКХ», рассрочка субсидиарному должнику судом не предоставлялась; из норм действующего законодательства следует порядок исполнения судебных актов (в том числе, если оба требования исполняются органами казначейства) и не предусматривает возможность взыскания долга с субсидиарного должника до момента установления невозможности получить исполнение за счет средств основного должника.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа и Администрация Мысковского городского округа в отзывах также возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, и заявляют о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель Управления в судебном заседании, проведенном в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ), доводы отзыва поддержал.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителя Управления, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6684/2019 с муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», а в случае недостаточности денежных средств с Администрации Мысковского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 11 839 238 руб. 18 коп., штраф в размере 236 784 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 380 руб., всего 12 159 402 руб. 94 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 20.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

25.05.2020 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС № 033378371.

Исполнительный лист поступил в адрес заинтересованного лица 01.06.2020.

Заинтересованным лицом были выполнены следующие мероприятия по исполнению требований исполнительного документа:

- должнику направлено уведомление о поступлении исполнительного документа (пункт 2 статьи 242.5 БК РФ);

- от должника получена информация об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации, по которым должна быть оплачена взысканная судом задолженность (пункт 3 статьи 242.5 БК РФ);

- приостановлено осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - в связи с неисполнением требований исполнительного документа в течение трёх месяцев с даты поступления в орган казначейства (абзац 1 пункта 7 статьи 242.5 БК РФ);

- взыскателю направлено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа с разъяснением возможности предъявления требования в порядке субсидиарной ответственности (абзац 3 пункта 7 статьи 242.5 БК РФ);

- получен от должника платёжный документ на исполнение требований исполнительного документа в пределах общего остатка средств по соответствующему КБК (частичная оплата);

- возобновлено осуществление операций по расходованию средств в связи с поступлением определения арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта (абзац 2 пункта 7 статьи 242.5 БК РФ).

Полагая, что заинтересованным лицом допущено бездействие, выразившееся в неисполнении решения за счёт денежных средств субсидиарного должника Администрации Мысковского городского округа, не приостановлении осуществления операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах Администрации Мысковского городского округа, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, за исключением операций по исполнению исполнительного листа серии ФС №33378371 с учётом требований пункта 7 статьи 242.5 БК РФ, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. Пунктом 3 статьи 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Предусмотренный главой 24.1 БК РФ порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является единым для всех случаев передачи гражданам и организациям бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Судом из материалов дела установлено, что исполнительный лист поступил в адрес заинтересованного лица 01.06.2020.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление было взыскателем подано и 01.06.2020 получено заинтересованным лицом, иных заявлений от заявителя не поступало, что предпринимателем не оспаривается.

Отклоняя позицию заявителя о том, что заявление было подано в отношении как основного, так и субсидиарного должника, суд первой инстанции отметил, что указанное из его заявления не усматривается. 

Суд первой инстанции также верно указал, что исходя из правовой природы субсидиарной ответственности обращение взыскания на денежные средства субсидиарного должника возможно только после констатации недостаточности лимитов бюджетных обязательств основного должника (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 242.5 БК РФ Управление проинформировало взыскателя об истечении трехмесячного срока на исполнение исполнительного документа. Однако после получения уведомления предприниматель каких-либо действий по предъявлению исполнительного документа не предприняла, с соответствующим заявлением к Управлению не обратилась.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания бездействия УФК по КО незаконным.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 242.2, 242.5 БК РФ и учитывая особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет местного бюджета по денежным обязательствам его казённого учреждения - должника, определенных указанными выше статьями БК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел незаконного бездействия Управления в смысле приведенных норм бюджетного законодательства и исходя из заявленных предпринимателем требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2021 по делу № А27-26096/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        К. Д. Логачев

                                                                                                   ФИО3