ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36602/2020

г. Красноярск

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва от истца - общества с ограниченной ответственностью «Крепость»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2021, диплом,  паспорт; от ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.05.2022 №11, диплом, свидетельство о регистрации брака от 18.10.2013, паспорт;

после перерыва - истца - общества с ограниченной ответственностью «Крепость»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2021, диплом,  паспорт; директора ФИО4 на основании решения от 08.07.2019 №1;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Управление городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24.11.2022 по делу   № А33-36602/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению Управление городского хозяйства»  (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 30.06.2020 № А20/001-1 на оказание услуг по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией в размере 680566,60 руб.

Определением от 23.06.2021 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крепость» к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о признании незаконным решения от 26.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.06.2020 № А20/001-1. Определением от 01.10.2021 дело № А33-36602/2020 и дело № А33-15488/2021 объединены в одно производство, делу №А33-15488/2021 присвоен номер А33-36602/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» взыскано 680 566 руб. 60 коп. долга, 16 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 105 000 руб. расходов за экспертизу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции  отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов указал следующее. За единицу объема при расчете суммы оплаты по контракту суду следовало принимать 1 аварийное дерево, а не 1 м3. Данный вывод содержится в судебных актах по делу А33-5839/2021. Заключение эксперта по делу основано на ошибочном утверждении, что объем работ по контракту должен определяться в м3 утилизированных остатков.

От истца в материалы дела поступили отзыв и дополнения к отзыву, в которых доводы  апелляционной жалобы отклонены.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 30.06.2020 № А20/001-1, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией, в соответствии с муниципальной программой «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, повышение энергетической эффективности и создание условий для проживания населения города Лесосибирска», утвержденной постановлением администрации города от 11.07.2014 №958. Муниципальный заказчик осуществляет приёмку результатов оказания услуг и оплачивает фактически оказанные услуги по условиям контракта, при условии отсутствия претензий к качеству оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, объем и содержание услуг, определяется Техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания (приложение №1 к контракту) определены следующие виды и объемы услуг:

Аварийные деревья, подлежащие опиливанию, имеют высоту более 10м диаметром ствола 300 мм и более, при этом некоторые экземпляры двух и трехствольные. За единицу объема услуг принято усредненное аварийное дерево - 1 шт. независимо от конкретных размеров дерева. Количество аварийных деревьев, подлежащих опиливанию - 112 (сто двенадцать) штук (тополь); перечень (адресный список) деревьев, подлежащих вырубке, определен в приложении № 1 к Техническому заданию.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что местом оказания услуг является Красноярский край, г. Лесосибирск, согласно перечню (адресному списку) аварийных деревьев, подлежащих вырубке (приложение №1 к Техническому заданию).

В пункте 3.1 муниципального контракта определены сроки оказания услуг - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель имеет право запрашивать в письменной форме у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказание услуг в рамках контракта; получать содействие при оказании услуг в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта при обнаружении заказчиком недостатков услуг, в момент приёмки фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения исполнителем, составляется предписание, которое вместе с актом о выявленных недостатках и претензией с указанием сроков их устранения (не более 7 рабочих дней) направляется в адрес исполнителя всеми доступными способами, подтверждающими факт получения исполнителем.

В пункте 5.8 контракта указано, что в случае, если исполнитель не согласен с предъявленными заказчиком претензиями в отношении недостатков в результате оказания услуг, исполнителем в течение 3 рабочих дней с момента получения акта о недостатках должна быть назначена экспертиза, расходы на проведение которой несёт исполнитель.

Пунктом 11.7 установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, направив письменное уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения контракта, в следующих случаях:

- если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет услугу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок не более 7 рабочих дней со дня предъявления заказчиком соответствующего требования;

- если отступления в выполнении услуг от условий контракта или иные недостатки результата оказания услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми;

- при нарушении исполнителем срока оказания услуг (общее количество дней при неисполнении - 10 дней);

- если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении 2 и более последовательных месяцев и не обнаруживают признаков прекращения, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон;

- в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг более чем на два месяца, указанное нарушение признается сторонами существенным и на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон контракт может быть изменен или расторгнут.

Согласно акту от 03.08.2020 № 8 исполнителем оказаны услуги по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией по муниципальному контракту от 30.06.2020 №А20/001-1 на сумму 680 556,60 руб. Указанный акт подписан со стороны исполнителя в одностороннем порядке.

Заказчиком осуществлена приемка оказанных услуг на предмет соответствия условиям контракта, по результатам которой выявлены нарушения в части качества и размера (количества спиленных деревьев) оказанных услуг (спил деревьев произведен не в соответствии с условиями контракта) и несоответствия исполнительной документации, представленной заказчику по результатам оказанных услуг, согласно акту от 13.08.2020 о выявленных недостатках по контракту; акту от 26.08.2020 фактически оказанных услуг по контракту, уведомлению от 13.08.2020 №396 об отказе от подписания акта оказанных услуг.

Помимо прочего, отказывая в приемке оказанных по контракту услуг, заказчик указал на то, что спил деревьев произведен выше уровня, установленного требованиям контракта (на уровне земли), с оставлением пней или стволов дерева, не убран образовавшийся мусор. При этом спил ряда деревьев, указанных в контракте, не произведен, в том числе по адресам: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Урицкого, д.6 (7 шт.), Красноярский край, г. Лесосибирск, гп. Стрелка, ул. Мира, д. 10 (1 шт.), ул. Мира, д. 13 (3 шт.), ул. Мира, д. 19 (2 шт.), ул. Мира, д. 21 (2 шт.), ул. Заводская, д. 44 (1 шт.), ул.Заводская, д. 46 (1 шт.), ул. Проточная, д. 5 (1 шт.), ул. Проточная, д. 7 (2 шт.), ул.Октябрьская, д. 9 А (1 шт.), ул. Октябрьская, д. 33 (5 шт.), ул. Октябрьская, д. 35 (4 шт.), ул. Набережная, д. 58 (1 шт.), ул. Рейдовая, д. 42 (2 шт.), ул. Рейдовая, д. 49 (1 шт.), ул. Кошевого, д. 3 (1 шт.), ул. Котовского, д. 1 (2 шт.).

Заказчиком в адрес общества «Крепость» направлены предписание от 13.08.2020 №1 и претензия об устранении недостатков от 14.08.2020 №397, в соответствии с которыми заказчик просил общество «Крепость» устранить выявленные нарушения в срок до 25.08.2020.

Общество «Крепость» от устранения выявленных недостатков отказалось, в установленный в претензии срок нарушения не устранило, экспертизу, предусмотренную пунктом 5.8 контракта, не назначило, иных доказательств надлежащего оказания услуг не представило.

В связи с тем, что общество «Крепость» надлежащим образом не оказало услуги в рамках принятых обязательств по контракту, заказчик на основании пункта 11.7.6 контракта 26.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. На основании данного обстоятельства информация об обществе «Крепость» направлена заказчиком в адрес УФАС по Красноярскому краю для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок 26.10.2020, направлено исполнителю почтовым сообщением 26.10.2020 (согласно списку № 17 (партия 32) внутренних почтовых отправлений, РПО 80088053499534, 80088053499541).

Датой надлежащего уведомления считается 26.11.2020 (истечение тридцатидневного срока даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе), так как срок хранения почтового отправления решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истек 28.11.2020. Решение об одностороннем отказе вступило в силу, контракт считается расторгнутым через 10 дней со дня уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. 07.12.2020.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 заказчик на основании пункта 11.7.6 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что исполнитель оказал услуги ненадлежащего качества и отказался устранять выявленные недостатки.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказанных услуг без предоплаты, по безналичному расчету, в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта приемки оказанных услуг, и счета/счета-фактуры/универсального передаточного документа (УПД), в соответствии с применяемой системой налогообложения. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета муниципального заказчика (пункт 2.2. контракта).

Сопроводительным письмом от 06.08.2020 (получено ответчиком 07.08.2020 вх. №600) истец направил в адрес ответчика: счет на оплату от 06.08.2020 № 8 на сумму 680 566,60 руб., акт выполненных работ от 06.08.2020 № 8 на сумму 680 566,60 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 02.12.2020 исх. № 2 (получена ответчиком 09.12.2020 вх. № 910) с требованием оплатить выполненные работы по контракту на сумму 680 566,60 руб.

В ответ на указанную претензию от 18.12.2020 № 681 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности оплатить фактически оказанные исполнителем услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 30.06.2020 № А20/001-1 на оказание услуг по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией в размере 680566,60 руб., о признании незаконным решения от 26.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.06.2020 № А20/001-1.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» заключен муниципальный контракт от 30.06.2020 № А20/001-1, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчиком осуществлена приемка оказанных услуг на предмет соответствия условиям контракта, по результатам которой выявлены нарушения в части качества и объема оказанных услуг (спил деревьев произведен не в соответствии с условиями контракта) и несоответствия исполнительной документации, представленной заказчику по результатам оказанных услуг, согласно акту от 13.08.2020 о выявленных недостатках по контракту; акту от 26.08.2020 фактически оказанных услуг по контракту, уведомлению от 13.08.2020 №396 об отказе от подписания акта оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 680566 рублей 60 копеек долга, суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что работы выполнены в полном объеме, но с недостатками. За основу для расчета стоимости выполненных работ был принят 1м3 порубочных остатков. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено выполнение предусмотренного договором объема работ, взятого в кубических метрах - 434 м3.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее. Целью заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта был спил аварийных деревьев в количестве 112 штук. Материалами дела установлено, что подрядчик ликвидировал 83 дерева. Это обстоятельство подтверждается проведенной по делу экспертизой. Исходя из цели заключения спорного контракта, он выполнен не в полном объеме – не спиленные деревья остались угрозой для населения. Исходя из этого, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выполнение контракта должно оцениваться не кубическими метрами порубочных остатков, а количеством спиленных деревьев. Данный вывод подтверждается выводами, содержащимися в судебных актах по делу А33-5839/2021.

Согласно этим выводам, доводы общества о том, что им оказаны услуги в том объеме, который был предусмотрен условиями контракта, отклоняются судами в связи со следующим.

Пунктом 9 Технического задания определены виды и объёмы услуг по контракту. В частности, в связи с тем, что аварийные деревья, подлежащие спиливанию, имеют высоту более 10 м с диаметром ствола 300 мм и более, при этом некоторые экземпляры двух и трехствольные, невозможно определить объем вывозимой древесины на этапе формирования электронного аукциона. За единицу объема услуг принято 1 усредненное аварийное дерево, независимо от его конкретных размеров, при этом количественный показатель объема, указанный в техническом задании, не определяет требования к объему оказываемых услуг. Количество аварийных деревьев, подлежащих спиливанию, определены количеством в 112 (сто двенадцать) штук (тополь); при этом перечень (адресный список) деревьев, подлежащих вырубке, определен в приложении №1 к техническому заданию.

Таким образом, на этапе заключения контракта исполнитель достоверно знал, что ему требуется осуществить снос 112 аварийных деревьев, независимо от объема и массы вывозимых на утилизацию лесоматериалов. Техническое задание содержит прямое указание на то, что единицей объема услуг принято 1 усредненное аварийное дерево, независимо от его конкретных размеров (в т.ч. веса, объема и т.п.). Предметом контракта является оказание услуг по валке 112 аварийных деревьев с последующей утилизацией, а не оказание услуг по валке и вывозу 434 м3 лесоматериалов.

Кроме того, в случае установления несоответствия объема вывозимой на утилизацию древесины, указанной в техническом задании, объему услуг, предусмотренных техническим заданием, исполнитель обязан был предупредить заказчика о выявленном несоответствии и приостановить работы в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и запросить уточнения относительно оказания услуг согласно пункту 4.2 контракта.

Исходя из части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление заказчика о выявленном, по мнению исполнителя, расхождении между объемом услуг, указанных в пункте 9 технического задания и в таблице 1 технического задания, суды полагают, что исполнитель, не приостановивший работу и не уведомивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе на них ссылаться.

Оценив представленные исполнителем доказательства в подтверждение выполненного объема работ (договор от 24.07.2021 № 56-РК, талоны) в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что из представленных документов невозможно установить какой вид отходов и когда передан исполнителем региональному оператору по отрывным талонам на полигон г. Лесосибирска, во многих талонах не указана дата приема/сдачи, а также марки и государственные номера автомобилей, ни в одном талоне не указано наименование отхода, сдача которого осуществляется.

Представленным в материалы дела договором от 24.07.2021 №56-РК, заключенным между ООО «Крепость» и ООО «Рециклинговая компания», предусмотрена передача на утилизацию отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ (приложение 2 к указанному договору), в то время как предметом утилизации по заключенному контракту являются порубочные остатки и лесоматериал.

Помимо прочего, отказывая в приемке оказанных по контракту услуг, заказчик указал на то, что спил деревьев произведен выше уровня, установленного требованиям контракта (на уровне земли), с оставлением пней или стволов дерева, не убран образовавшийся мусор. При этом спил ряда деревьев, указанных в контракте, не произведен.

Доводы общества о том, что место оказания услуг по контракту указано неверно, отклоняются судами в связи со следующим.

Согласно статье 2 Устава города Лесосибирска Красноярского края город Лесосибирск является самостоятельным муниципальным образованием. В соответствии с законом Красноярского края от 25.02.05 №13-3128 «О наделении муниципального образования город Лесосибирск статусом городского округа» город Лесосибирск, в состав которого входят городские населённые пункты: город Лесосибирск, городской посёлок Стрелка и сельский населённый пункт посёлок Усть-Ангарск, наделён статусом городского округа.

В соответствии со статьей 2.1 Устава города Лесосибирска полное наименование муниципального образования - «Городской округ город Лесосибирск Красноярского края», сокращенное - «Город Лесосибирск». Данные наименования равнозначны.

Руководствуясь ст.69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает следующие обстоятельства, установленные по делу А33-5839/2021 в качестве преюдициальных и не требующих доказывания – истцом выполнены работы в части, объем выполненных работ должен определяться по количеству спиленных деревьев. Для расчета причитающейся за выполнение услуг оплаты, суд апелляционной инстанции принимает в качестве основного доказательства технические результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении спора обществом «Крепость» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в связи наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 30.06.2020 № А20/001-1 на оказание услуг по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией.

Определением от 17.11.2021 судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценка Сибири» ФИО5

21 июля 2022 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценка Сибири» поступило заключение эксперта от 19.07.2022 № 00048, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос 1. Объем качественно выполнило работ обществом «Крепость» по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией составляет 510м3.

Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 30.06.2020 № А20/001-1 на оказание услуг по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией составляет 1193 353 руб.

Вопрос 2. У общества «Крепость» выполнить работы в количестве, указанном в муниципальном контракте от 30.06.2020 № А20/001-1 на оказание услуг по валке аварийных деревьев в количестве 112 шт., с последующей утилизацией (с учетом допустимого объема утилизации) не имелось возможности, так как часть деревьев находится в г.п.Стрелка; фактическое расстояние перевозки грузов автомобилями-самосвалами для передачи отходов для утилизации аварийных деревьев не соответствует заявленной расчетной стоимости приложения № 2 муниципального контракта, а при преодолении маршрута городской поселок Стрелка, г. Лесосибирска, Красноярского края - г. Лесосибирском, Красноярского края необходимо воспользоваться паромной переправой через р. Енисей, сообщения Широкий лог - г.п. Стрелка. Услуги паромной переправы для грузовой техники являются платными. В расчетную стоимость муниципального контракта от 30.06.2020 № А20/001-1. платные услуги паромной переправы не учитывались. Расчетная стоимость муниципального контракта от 30.06.2020 № А20/001-1 составлена не верно.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что проведенное экспертом общества «Экспертиза Оценка Сибири» исследование в целом объективно, проведено в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в технической ее части.

Вместе с тем, эксперт сделал выводы относительно вопросов права, которые противоречат установленным преюдициальным обстоятельствам по делу, таким образом, эксперт вышел частично за рамки заданных ему вопросов, что подлежит критической оценке судом апелляционной инстанции. Сделав выводы о невозможности выполнения истцом спорного контракта, а также необходимости определения объема выполненных работ в м3, эксперт ошибочно истолковал условия указанного контракта, а также сделал вероятностные выводы.

Вместе с тем,  экспертом в технической части исследования в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение в своей технической части обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу, является  надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта может быть использовано при определении объема выполненных по договору работ. Экспертом осмотрены и обмерены все ликвидированные истцом деревья. Из заключения эксперта следует, что всего снесено 83 дерева. Из них часть с оставлением пней более 0,5метров. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на определенное несоответствие требованиям технического задания, эти деревья перестали быть аварийными и представлять угрозу для населения, а поэтому работа по их спилу и утилизации должна быть оплачена – эксперт рассчитал стоимость соответствующих работ. Кроме того, исходя из результатов проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 7 деревьев по адресу ул.Урицкого, д.6 ликвидированы силами истца. Эксперт подтвердил их отсутствие, ответчик не доказал выполнение работ иными подрядчиками.

С учетом положений пункта 4 статьи 753 и пунктов 1, 2 статьи 723, пункта 1 статьи 711, ГК РФ пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд исходит из того, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Объективных сведений о том, что заказчик лишен возможности использовать результат качественно выполненных работ – 83 деревьев, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части оплаты услуг частично – в размере 504299 рублей 85 копеек (83 дерева ликвидировано, что составляет 74,1%, от полной стоимости контракта – 680566 рублей 60 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11.7 установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, направив письменное уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения контракта, в следующих случаях:

- если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет услугу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок не более 7 рабочих дней со дня предъявления заказчиком соответствующего требования;

- если отступления в выполнении услуг от условий контракта или иные недостатки результата оказания услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми;

- при нарушении исполнителем срока оказания услуг (общее количество дней при неисполнении – 10 дней);

- если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении 2 и более последовательных месяцев и не обнаруживают признаков прекращения, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон;

- в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг более чем на два месяца, указанное нарушение признается сторонами существенным и на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон контракт может быть изменен или расторгнут.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 заказчик на основании пункта 11.7.6 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что исполнитель оказал услуги ненадлежащего качества и отказался устранять выявленные недостатки. Указанное нарушение подтверждается актом фактически оказанных услуг по контракту от 30.06.2020 № А20/001-1, уведомлением от 23.10.2020 №527.

Условиями контракта предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по валке аварийных деревьев. Однако, оказав данные услуги с нарушением срока оказания услуг и их объема, не устранил недостатки, выявленные заказчиком в ходе исполнения контракта ни в установленный заказчиком срок (25.08.2020), ни после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение об одностороннем отказе принято заказчиком правомерно, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании незаконным решения от26.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.06.2020№А20/001-1.

По п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу. Удовлетворить имущественные требования в части – взыскать с ответчика в пользу истца 504299 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых имущественных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 680 566,60 руб. составляет 16 611 руб. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 611 руб. платежным поручением от 18.12.2020 №46, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена платежным поручением от 08.12.2022 № 869159.

Обществом «Крепость» на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства на оплату экспертизы в сумме 105 000 руб. платежным поручением от 12.11.2021 № 1.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результат рассмотрения настоящего иска (частичное удовлетворение исковых требований), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 611 руб., расходов за экспертизу в размере 105 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 3000 рублей также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022 по делу № А33-36602/2020 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 504299 рублей 85 копеек долга, 14532 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 77805 рублей расходов за экспертизу. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова