АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2019 года

Дело № А33-584/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.08.2019. В полном  объеме решение изготовлено 15.08.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротех» (ИНН 2465258292, ОГРН 1112468049033)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

при  участии третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований  относительно предмета спора: 

- ФИО1;

- публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»; 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представителя по доверенности от 02.04.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2018, № 3601/Д; 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Н.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 132 472 руб. страхового возмещения, 4 019 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 380 руб. неустойки, штрафной санкции.

Определением от 18.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 11.03.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Определением от 04.06.2019 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Профи» ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением от 24.06.2019 срок проведения судебной экспертизы продлялся в связи с необходимостью исследования поврежденного транспортного средства.

15.07.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» от 12.07.2019 № 153/2019.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 47 905 руб. страхового возмещения, 2 704 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129 833 руб. 55 коп. неустойки.

Уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к производству.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Гидротех» страховое возмещение в размере 50 103 руб., неустойку за 271 день   просрочки в размере 133 581 руб. 13 коп.

Уточнение принято судом, исковое заявление рассмотрено с учетом уточнения.

От истца в судебном заседании поступил отказ от исковых требований о взыскании 2 704 руб. 64 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 08.09.2019, принят частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что осуществил страховую выплату в полном объеме, полагал, что требование истца в части неустойки является необоснованным, а заявленная сумма неустойки в любом случае является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30 мая 2018 года на 872 километре автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Almera Classic г/н 

<

***> под управлением ФИО1, а также автомобиля Subaru Forester г/н С547НН124 под управлением водителя ФИО7.

Из административного материала, собранного по факту ДТП, следует, что виновником  в произошедшем происшествии является водитель автомобиля Nissan Almera Classic г/н 

<

***> ФИО1, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

ФИО1, управляя автомобилем Nissan Almera Classic г/н 

<

***> выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Subaru Forester г/н С547НН124, которая не позволила избежать столкновения. 

Из административного материала по факту ДТП следует, что автомобилю Subaru Forester г/н С547НН124 причинены повреждения заднего бампера, подкладки заднего бампера.

На момент ДТП автомобиль Subaru Forester г/н С547НН124 находился в собственности ООО «Гидротех», гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № 1021364338.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Subaru Forester г/н С547НН124 ООО «Гидротех» обратилось в ООО «Автограф», осуществляющее гарантийное обслуживание указанного автомобиля. По итогам осмотра поврежденного автомобиля, ООО «Автограф» выставило счет на ремонт на сумму 132 472 руб.

В связи с возникновением указанных повреждений автомобилю Subaru Forester г/н С547НН124, ООО «Гидротех»   обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением от 01.10.2018 о прямом возмещении убытков в результате ДТП.

ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «М-Групп», подготовившим экспертное заключение от 17.12.2018 № 207821-18-Пр, в соответствии с которым часть заявленных повреждений автомобиля не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Subaru Forester г/н С547НН124, ООО СК «Согласие» направило ООО «Гидротех» в ООО «Эксперт Оценки». Последним подготовлено экспертное заключение от 27.12.2018 № ОСАГО567621, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 900 руб.

Кроме того, в соответствии с заключением ООО «Сибирская ассистанская компания» от 26.12.2018 № 22936845, величина утраты товарной стоимости автомобиля Subaru Forester г/н С547НН124 составила 8 500 руб.

Платежным поручением от 09.01.2019 № 149 ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Гидротех» 31 400 руб. с назначением платежа - оплата страхового возмещения согласно акта от 29.12.2018 № 207821/18-Пр.

Кроме того, 10.01.2019 ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Гидротех» 2 198 руб. в качестве неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец полагал выплату недостаточной, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Положения статьи 12 Федерального закона об ОСАГО и пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 содержат алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей сторон:

обязанности потерпевшего по направлению страховщику заявления о страховой выплате;

обязанности страховщика по организации и проведении осмотра транспортного средства;

организации независимой экспертизы;

осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Часть 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Часть 13 названной статьи предусматривает обязанности сторон договора ОСАГО в случае отсутствия соглашения о размере причиненного ущерба. Так после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор относительно перечня повреждений автомобиля Subaru Forester г/н С547НН124, полученных в результате ДТП, а также в отношении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 04.06.2019 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Профи» ФИО4, ФИО5 и ФИО6. На экспертное исследование вынесены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения транспортного средства марки Субару Форестер г/н 

<

***> указанные в справке о ДТП (задний бампер, спойлер заднего бампера, заглушки лючка буксировочной пошлины, накладки бампера задней, панели задней части ТС и пола багажника), акте осмотра ООО ГК «СибАссит» № 207821/18-Пр., счёте на оплату № 0000000443 от 27.09.2018 г. механизму ДТП от 30.05.2018?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Субару Форестер г/н 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, по состоянию на дату ДТП 30.05.2018 с учетом и без учёта износа?

- Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Субару Форестер г/н 

<

***> имевшая место в результате повреждений, полученных при ДТП, имевшем место 30.05.2018?

Определением от 24.06.2019 срок проведения судебной экспертизы продлялся в связи с необходимостью исследования поврежденного транспортного средства.

15.07.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» от 12.07.2019 № 153/2019, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

- повреждения автомобиля Subaru Forester г/н С547НН124 указанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства от 01.10.2018 составленным ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», по общим признака соответствуют для их образования, при заявленном механизме ДТП от 30.05.2018 и могли образоваться при таких обстоятельствах происшествия;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Subaru Forester г/н С547НН124 в соответствии с Единой методикой определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, по состоянию на дату ДТП 30.05.2018 с без учета износа составляет 63 568 руб., с учетом износа составляет 54 172 руб.

- величина утраты товарной стоимости Subaru Forester г/н С547НН124 в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП – 30.05.2018 составила 27 331 руб.

С учетом указанного заключения эксперта, в отсутствие возражений сторон, суд полагает доказанным размер ущерба автомобилю Subaru Forester г/н С547НН124 в общей сумме 81 503 руб. (54 172 + 27 331).

При указанных обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты по платежному поручению от 09.01.2019 № 149 в размере 31 400 руб., суд полагает недоплаченным страховое возмещение в размере 50 103 руб. (81 503-31 400), а соответствующее требование истца обоснованным.

ООО «Гидротех» заявлено требование о взыскании неустойки  в  размере 133 581 руб. 13 коп. за период 271 день (с 08.11.2018 по 08.08.2019) с учетом  выплаты 2 198 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В  пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств»  разъясняется,  что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 01.10.2018, страховая выплата в полном объеме в предусмотренный законом срок (21 день) не выплачена, требование о начислении неустойки с 08.11.2018 права ответчика не нарушает, является обоснованным.

Суд полагает математически верным следующий расчет для заявленного периода:

50103 руб. x 1% x  274 дня (с 08.11.2018 по 08.08.2019) = 137 282 ,22 руб.

Ответчик частично  выплатил  истцу неустойку в сумме  2 198 руб. 

Таким образом, требование о взыскании 133 581 руб. 13 коп. неустойки за указанный период признается судом обоснованным.

Ответчик указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае признанный обоснованным размер штрафных санкций многократно превышает невыплаченный размер страхового  возмещения (50 103 руб.).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 65 000 руб., применив статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Всего, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в общем размере 115 103 руб. (50 103 + 65 000).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу  с  учетом  уточнения   истцом  суммы  иска,  не   связанным  с  добровольным  удовлетворением  ответчиком  требований  истца,  составляет 6 510 руб.  (исходя  из  суммы  иска 183 684 руб. 13 коп., в  том  числе 50 103  руб. - страхового  возмещения, 133 581 руб. 13 коп. – неустойки).

Истцом при подаче иска уплачено 7 624 руб.  государственной пошлины по платежному поручению от 21.12.2018 № 395.

Суд, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, 6 510 руб. государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, 1 114 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возвращению истцу.

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, стоимость  экспертизы установлена в размере 30 000 руб.

Платежным поручением от 25.03.2019 № 69 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 20 000 руб., платежным поручением от 03.06.2019 № 148 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 10 000 руб. Плательщиком является – ООО «Гидротех». Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с  ограниченной  ответственностью «Гидротех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  115103 руб. ,  в  том  числе  50103 руб.  – страхового  возмещения, 65000 руб. – неустойки,  а  также  6510 руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины, 30000 руб. – расходов на проведение  судебной  экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Возвратить обществу с  ограниченной  ответственностью «Гидротех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из  федерального  бюджета 1114 руб. – государственной пошлины,  излишне уплаченной по  платежному поручению № 395 от 21.12.2018.

Перечислить  с депозитного  счета Арбитражного  суда Красноярского  края  на  счет  общества с  ограниченной  ответственностью «Центр  независимых  экспертиз «ПРОФИ» (ИНН 

<

***>) 20000 руб.,  поступивших  по  платежному поручению  № 69 от 25.03.2019 от общества с  ограниченной  ответственностью «Гидротех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 10000  руб.,  поступивших  по  платежному поручению  № 148 от 03.06.2019 от общества с  ограниченной  ответственностью «Гидротех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  счет оплаты  судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева