СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-7162/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-5322/2025) на решение от 10.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7162/2025 (судья Денисова О. В.) по исковому заявлению акционерного общества «Вазинтерсервис» (ИНН 

<

***>), г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), Новосибирский р-н, р.п. Кольцово, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волга Моторс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Форлайн» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Лада-Имидж» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Объединенные автомобильные технологии» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 20 000 руб.,  

В судебном заседании принимают участие: От ответчика: ФИО2 по дов. от 18.03.2025, диплом, 

От иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Вазинтерсервис» (далее – истец, общество, АО «Вазинтерсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 296546 в сумме 20 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Волга Моторс», общество с ограниченной ответственностью «Форлайн», акционерное общество «Лада-Имидж», акционерное общество «Объединенные автомобильные технологии».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу АО «Вазинтерсервис» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака № 296546 в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае подлежала применению статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Вазинтерсервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От АО «Вазинтерсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом в режиме веб- конференции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в ходе плановой работы в сети Интернет истцу  

стало известно об осуществлении ответчиком деятельности по реализации через интернет- 

магазин «ТОВАРИЩ» на сайте https://tov54.ru/ автокомпонентов, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком , а именно:  

- Колодки тормозные задние ВАЗ 2101-2107, 2121-2123 (артикул  

21010350209055); 

- Колодки тормозные задние ВАЗ 2108-2112 (артикул 21083502090); - Наконечник рулевой ВАЗ 2108 левый (артикул 21083414057);  

- Наконечник рулевой ВАЗ 2108 наружный правый (артикул  

21083414056); - Наконечник рулевой тяги ВАЗ 2121 левый (артикул 21213414116). 

Указанные объявления были размещены ИП Орлом Е.В., контакты которого указаны на интернет-сайте https://tov54.ru/ - (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>).  

Поскольку АО «Вазинтерсервис» не предоставляло предпринимателю право на использование товарных знаков, 12.11.2024 обществом в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака № 296546, а так же 11.09.2024 направлена претензия, с вложением фиксации факта незаконного использования товарного знака (скриншоты) от 27.02.2024 в формате PDF.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 296546, посчитав, что в настоящем случае обоснованным размером компенсации является сумма 10 000 рублей, исходя из характера нарушений, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1483 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  

учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:  

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;  

длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; 

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);  

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Материалами дела подтверждается, что АО «Вазинтерсервис» является правообладателем товарного знака , представляющего собой словесное обозначение «VIS», выполненное в стилизованной форме заглавными буквами латинского алфавита со штриховыми линиями, образованное сочетанием букв названия истца (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 296546 от 10.10.2005).  

Факт нарушения прав истца на указанный товарный знак подтверждается представленными в материалы дела скриншотами осмотра контента сайта https://tov54.ru/.  

Доводы ответчика о том, что в настоящем случае подлежала применению статья 1487 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.  

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.  

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.  

Исходя из приведенных норм права к бремени доказывания ответчика относится подтверждение правомерности использования спорных средств индивидуализации, в том числе путем предоставления документов, подтверждающих введение товара в гражданский оборот самим правообладателем товарного знака.  

Ответчик не представил доказательств правомерного введения спорных товаров в гражданский оборот.  

Суд первой инстанции, отклоняя в качестве доказательства введения спорного товарного знака в оборот самим правообладателем представленные ответчиком: дилерское соглашение, заключенное 01.07.2023 между акционерным обществом «Лада-Имидж» и ООО «Форлайн», универсальные передаточные документы, договор поставки запасный частей № 039/21 от 02.02.2021, заключенный между ООО «Торговый дом Волга Моторс» и ИП ФИО3, сертификат дилера ООО «ООО ТД «Волга Моторс», обоснованно исходил из того, что указанные документы свидетельствуют лишь о факте покупки товара у офи- 

циальных поставщиков, но не дают согласие на размещение товарного знака правообладателя на интернет-странице в предложении к продаже.  

Ссылка ответчика на отсутствие в наличии предлагаемого к продаже товара, а именно наконечника рулевого ВАЗ 2108 левого (артикул 21083414057), наконечника рулевого ВАЗ 2108 наружный правого (артикул 21083414056), что указанный товар под заказ и при поступлении заявки предполагается приобрести у официальных дилеров, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку предложение ответчиком товара к продаже является самостоятельным способом нарушения исключительных прав на товарный знак.  

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на использование спорного товарного знака, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца.  

Суд определил размер компенсации с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости; в данной части возражений в жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7162/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С.В. Кривошеина 

Судьи О.О. Зайцева  

 Т.В. Павлюк