﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16391/2018

г. Красноярск

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя ответчика (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) – Зоркиной И.В. по доверенности от 27.12.2018 № 71-55/234,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провинция плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2019 года по делу №А33-16391/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Провинция плюс» (ИНН 2444302582, ОГРН 1072444000155, далее – ООО «Провинция плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Боготольского района Красноярского края (ИНН 2406000492, ОГРН 1022401224042, далее – ответчик) с требованиями прекратить права администрации Боготольского района на бесхозяйное имущество на основании пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать право собственности за ООО «Провинция плюс» на основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, провести государственную регистрацию права собственности ООО «Провинция плюс» в порядке 551 статьи ГК РФ на объекты недвижимости:

- весовая, кадастровый № 24:06:4700003:763 площадь застройки 155,6 м2, сооружение сельскохозяйственного производства, количество этажей 1; зарегистрировано по адресу: РФ, Красноярский край, Боготольский район, с. Красный Завод, участок расположен примерно в 1600 м от с. Красный Завод по направлению на северо-запад, сооружение 1, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:06:4700003:756;

- зерносклад, кадастровый № 24:06:4700003:760, площадью 298,7 м2, назначение нежилое, количество этажей - 1; зарегистрирован по адресу: РФ, Красноярский край. Боготольский район, с. Красный Завод, участок расположен примерно в 1600 м от             с. Красный Завод по направлению на северо-запад, строение 2, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:06:4700003:756;

- зерносушилка, кадастровый № 24:06:4700003:764; площадь застройки 284,7 м2 сооружение сельскохозяйственного производства, количество этажей 1; зарегистрировано по адресу: РФ, Красноярский край, Боготольский район, с. Красный Завод, участок расположен примерно в 1600 м от с. Красный Завод по направлению на северо-запад, сооружение 3, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:06:4700003:756;

- зерносклад, кадастровый № 24:06:4700003:758; площадью 952,2 м2, назначение нежилое, количество этажей 1; зарегистрирован по адресу: РФ, Красноярский край, Боготольский район, с. Красный Завод, участок расположен примерно в 1600 м от               с. Красный Завод по направлению на северо-запад, строение 4, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:06:4700003:756;

- зерносклад, кадастровый № 24:06:4700003:759; площадью 604,7 м2, назначение нежилое, количество этажей - 1; зарегистрировано по адресу: РФ, Красноярский край, Боготольский район, с. Красный Завод, участок расположен примерно в 1600 м от               с. Красный Завод по направлению на северо-запад строение 5 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:06:4700003:765

- зерносушилка, кадастровый № 24:06:4700003:765; площадь застройки 231,1 м2; сооружение сельскохозяйственного производства, количество этажей 1; зарегистрировано по адресу: РФ, Красноярский край, Боготольский район, с. Красный Завод участок расположен примерно в 1600 м. от с. Красный Завод по направлению на северо-запад, сооружение 6, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:06:4700003:756.

- зерносклад, кадастровый № 24:06:4700003:761; площадью 1196,8 м2 назначение нежилое, количество этажей - 1; зарегистрировано по адресу: РФ, Красноярский край, Боготольский район, с. Красный Завод, участок расположен примерно в 1600 м от             с. Красный Завод по направлению на северо-запад, строение 7, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 24-06:4700003:756.

- Зерносушилка, кадастровый № 24:06:4700003:762; площадь застройки 309,3 м2; сооружение сельскохозяйственного производства, количество этажей 1, зарегистрировано по адресу: РФ, Красноярский край, Боготольский район, с. Красный Завод, участок расположен примерно в 1600 м от с. Красный Завод по направлению на северо-запад, сооружение 8, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:06:4700003:756.

- земельный участок, кадастровый № 24:06:4700003:756, площадью 64292±88,75 м2; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства; зарегистрирован по адресу: РФ, Красноярский край, Боготольский район, с. Красный Завод, участок расположен примерно в 1600 м от с. Красный Завод по направлению на северо-запад.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агросфера».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то что, ООО «Провинция плюс» владеет имущественным комплексом «Зерноток» с 2009 года, у общества заключены договоры на электроснабжение, общество производило переоборудование сушилок с мазута на уголь для снижения затрат на топливо без ухудшения качества зерна, производило ремонтные работы для поддержания в хорошем техническом и эксплуатационном порядке зданий и оборудования, на ремонтные работы с 2009 года по 2016 год затрачено более 10 миллионов рублей; общество владеет  имуществом открыто, несет расходы по его содержанию, о чем  известно администрации Боготольского района Красноярского края; в материалы дела представлены карта (план) и схема расположения на земельный участок с кадастровым номером 24:06:4700003:756, составленные по координатам из ЕГРН с использованием электронной карты Боготольского района на территории ОАО «Краснозаводское», которые доказывают идентичность расположения данного участка и построек, положению данного участка под постройками, указанными на чертеже перераспределения (контур под постройками 105 в секции номер 21); договор хранения от 05.10.2016 между ООО «Агросфера» и администрацией Боготольского района расторгнут, что следует из отзыва администрации; общество 29.03.2018 направило в Росреестр письмо с требованием зарегистрировать хозяйственный комплекс, на указанное заявление ответа не последовало; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о заслушивании свидетелей Переваловой Е.А. и Мустафина И.Ф.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика (администрации Боготольского района Красноярского края), третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

13.01.2009 ОАО «Краснозаводское» (продавец) и ООО «Провинция плюс» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя зерноплощадку (зерноток) в количестве              1 шт., 1989 года постройки, расположенную в д. Красная речка, стоимостью 12 427 рублей (пункт 1.1 договора, спецификация № 1 к договору).

Актом приема-передачи от 09.12.2009 продавец передал, а покупатель принял зерноплощадку (зерноток) в количестве 1 шт., 1989 года постройки, расположенную в         д. Красная речка, стоимостью 12 427 рублей.

Согласно условиям договора хранения от 04.10.2016, представленного в материалы дела истцом, администрация Боготольского района передала на хранение с правом пользования в соответствии с его назначением ООО «Агросфера» нежилое здание – зерносклад в количестве 3 шт., нежилое здание – весовая в количестве 1 шт., нежилое здание – зерносушилка в количестве 3 шт. по адресу: Красноярский край, Боготольский район, д. Красная Речка, за границей населенного пункта, примерно в 1.6 км на запад от санатория «Краснозаводский»; подписан акт приема-передачи.

В материалы дела истцом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.07.2018, согласно которым 18.01.2018, 19.01.2018, 22.01.2018 муниципальным образованием Боготольский район приняты на учет как бесхозяйные следующие объекты недвижимости, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:06:4700003:756, площадью 64 292 кв.м:

- сооружение сельскохозяйственного производства – весовая, площадью 155,6 кв.м, 1983 года постройки, кадастровый номер 24:06:4700003:763, расположенное по адресу: Красноярский край, Боготольский район, с. Красный Завод, участок расположен примерно в 1600 м от с. Красный Завод по направлению на северо-запад, сооружение 1;

- нежилое здание – зерносклад, площадью 298,7 кв.м, 1983 года постройки, кадастровый номер 24:06:4700003:760, расположенное по адресу: Красноярский край, Боготольский район, с. Красный Завод, участок расположен примерно в 1600 м от                с. Красный Завод по направлению на северо-запад, сооружение 2;

- сооружение сельскохозяйственного производства – зерносушилка, площадью             284,7 кв.м, 1983 года постройки, кадастровый номер 24:06:4700003:764, расположенное по адресу: Красноярский край, Боготольский район, с. Красный Завод, участок расположен примерно в 1600 м от с. Красный Завод по направлению на северо-запад, сооружение 3;

- нежилое здание – зерносклад, площадью 952,2 кв.м, 1983 года постройки, кадастровый номер 24:06:4700003:758, расположенное по адресу: Красноярский край, Боготольский район, с. Красный Завод, участок расположен примерно в 1600 м от             с. Красный Завод по направлению на северо-запад, сооружение 4;

- нежилое здание – зерносклад, площадью 604,7 кв.м, 1983 года постройки, кадастровый номер 24:06:4700003:759, расположенное по адресу: Красноярский край, Боготольский район, с. Красный Завод, участок расположен примерно в 1600 м от                 с. Красный Завод по направлению на северо-запад, сооружение 5;

- сооружение сельскохозяйственного производства – зерносушилка, площадью            231,1 кв.м, 1983 года постройки, кадастровый номер 24:06:4700003:765, расположенное по адресу: Красноярский край, Боготольский район, с. Красный Завод, участок расположен примерно в 1600 м от с. Красный Завод по направлению на северо-запад, сооружение 6;

- нежилое здание – зерносклад, площадью 1196,8 кв.м, 1983 года постройки, кадастровый номер 24:06:4700003:761, расположенное по адресу: Красноярский край, Боготольский район, с. Красный Завод, участок расположен примерно в 1600 м от                   с. Красный Завод по направлению на северо-запад, сооружение 7;

- сооружение сельскохозяйственного производства – зерносушилка, площадью            309,3 кв.м, 1983 года постройки, кадастровый номер 24:06:4700003:762, расположенное по адресу: Красноярский край, Боготольский район, с. Красный Завод, участок расположен примерно в 1600 м от с. Красный Завод по направлению на северо-запад, сооружение 8.

В материалы дела истцом представлены инвентарные карточки от 09.01.2019 на спорное имущество.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 11.03.2019 по делу № 2-315/2019 признано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом настоящего дела. Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 07.06.2019 указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, полагая, что является собственником спорного имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8.1, 12, 131, 218, 223, 225, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункты 3, 4, 5 Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор купли-продажи от 13.01.2009 № 1, договор хранения от 04.10.2016 , акт приема-передачи от 09.12.2009, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект, инвентаризационные карточки от 09.01.2019, фотоматериалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Требования истца основаны на договоре купли-продажи от 13.01.2009 №1, подписанном между ОАО «Краснозаводское» (продавец) и ООО «Провинция плюс» (покупатель).

Возникновение у приобретателя недвижимого имущества права собственности на него связывается с моментом государственной регистрации перехода права собственности. До государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отношения собственника недвижимого имущества с третьими лицами не изменяются, так как к новому лицу не перешел титул собственника.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке не был зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты к истцу на основании договора купли-продажи от 13.01.2009 №1.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право собственности на спорные объекты, является правильным.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны как основание возникновения, так и наличие у него права собственности на спорные объекты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор купли-продажи и акт приема-передачи, на который ссылается истец, не содержат индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать предмет договора (отсутствует указание на состав зерноплощадки, площадь объектов), доказательства предоставления ему прав на земельный участок, на котором расположены объекты, истцом не представлены. При этом, заявляя требования в отношении земельного участка, истец фактически пытается получить права в отношении него, минуя процедуру, предусмотренную Земельным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела инвентарные карточки не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены в январе 2019 года, то есть уже после постановки объектов на учет в качестве бесхозяйных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество владеет имущественным комплексом «Зерноток» с 2009 года, заключены договоры на электроснабжение, произведено переоборудование сушилок с мазута на уголь, проводятся ремонтные работы для поддержания в хорошем техническом и эксплуатационном порядке зданий и оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом заявленного предмета и основания иска не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены карта (план) и схема расположения на земельном участке с кадастровым номером 24:06:4700003:756, составленные по координатам из ЕГРН с использованием электронной карты Боготольского района на территории ОАО «Краснозаводское», которые доказывают идентичность расположения данного участка и построек, положению данного участка под постройками, указанными на чертеже перераспределения (контур под постройками 105 в секции номер 21), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не позволяют установить основания возникновения и наличие права собственности у истца на спорные объекты.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество 29.03.2018 направило в Росреестр письмо с требованием зарегистрировать хозяйственный комплекс, на указанное заявление ответа не последовало, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отзыве на иск и апелляционную жалобу Управление Росреестра по Красноярскому краю пояснило, что истец не обращался в орган регистрации с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности, необходимые для регистрации документы не представлял.

Истец не представил в материалы дела доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности, с приложением  необходимых для регистрации документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в заслушивании двух свидетелей истца: Переваловой Елены Александровны и Мустафина Игоря Фердусовича – непосредственно проводившего строительно-монтажные работы на имущественном комплексе Зерноток, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом предмета и основания заявленного иска входящие в предмет исследования обстоятельства должны быть подтверждены письменными доказательствами, соответствующими критерию относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2019 года по делу № А33-16391/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. С учетом результата рассмотрения жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2019 года по делу №А33-16391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Провинция плюс»        (ИНН 2444302582, ОГРН 1072444000155) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская