АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-508/2024

12 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Электрокомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 799 991 руб. 40 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности  от 21.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

 

Представителю истца, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

 

Истец обратился с иском к ООО "Электрокомплект" о взыскании 2 799 991 руб. 40 коп., из которых 2 000 000 руб. долг по договору займа от 08.10.2021, 416 780 руб. 84 коп. проценты за пользование займом за период с 12.10.2021 по 28.11.2023, с продолжением начисления процентов с 29.11.2023 по дату фактической оплаты долга, 375 452 руб. 07 коп. проценты за пользование за пользование займом за период с 18.01.2022 по 28.11.2023, с продолжением начисления процентов с 29.11.2023 по дату фактической оплаты долга, 7 758 руб. 49 коп. по 395 ГК РФ за период с 18.01.2022 по 28.11.2023 с продолжением начисления процентов с 29.11.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 37 000 руб. государственная пошлина.

 

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на несоразмерность процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ в связи с невозвратом суммы займа; проценты в размере 7 758,49 руб. за период с 18.01.2022 по 28.11.2023, начисленные за просрочку уплаты процентов за пользование займом не подлежат взысканию (двойная мера ответственности).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

ФИО3 и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Цессионарий, Истец) заключили договор уступки права требования (цессии) от 28.11.2023 (Договор уступки).

Согласно п. 1.1. Договора уступки цессии Цедент уступил, а Цессионарий приобрел в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования к ООО «Электрокомплект», возникшие из договора займа от 08.10.2021.

В силу п. 1.3. Договора уступки право требования Цедента к Должнику переходит к Цессионарию с даты подписания Договора уступки.

Таким образом, к Истцу перешли права требования к Должнику.

Займодавец исполнил принятые на себя обязательства по Договору займа и передал Заемщику денежные средства в наличной форме, что подтверждается следующими документами:

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 08.10.2021 на сумму 500 000,00 руб.;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 11.10.2021 на сумму 172 000,00 руб.;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 11.10.2021 на сумму 1 328 000,00 руб.

Полученные денежные средства Заемщик внес в полном объеме на свой расчетный счет, открытый в Уральском банке ПАО «Сбербанк».

По истечении 98 календарных дней с момента выдачи займа 11.10.2021, Заемщик в нарушение п. 3 Договора займа не возвратил Заимодавцу денежные средства и не уплатил проценты за пользование займом.

На момент рассмотрения дела задолженность ООО «Электрокомплект» по Договору займа составляет 2 799 991,4 руб., в том числе:

2 000 000,00 руб. - сумма займа;

416 780,84 руб. - проценты за пользование займом за период с 12.10.2021 по 28.11.2023;

375 452,07 руб. - проценты по 395 ГК РФ за период с 18.01.2022 по 28.11.2023, начисленные за просрочку возврата суммы займа;

-  7 758,49 руб. - проценты по 395 ГК РФ за период с 18.01.2022 по 28.11.2023, начисленные за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

По п 1 ст810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва отклоняются.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к суммам процентов суд не усматривает.

Предметом настоящего спора является взыскание процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, а не неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оснований для снижения суммы процентов не имеется с учетом того обстоятельства, что размер процентов, установленный ст. 395 ГК РФ, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

По мнению ответчика, проценты в размере 7 758,49 руб. за период с 18.01.2022 по 28.11.2023, начисленные за просрочку уплаты процентов за пользование займом не подлежат взысканию (двойная мера ответственности).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В данном случае отсутствует двойная мера ответственности, т.к. истец произвел начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на неисполненное денежное обязательство – ответчик не произвел уплату процентов в начисленных в порядке ст. 809 ГК РФ.

Госпошлина подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Электрокомплект» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 799 991 руб. 40 коп., из которых 2 000 000 руб. - долг, 416 780 руб. 84 коп. - проценты за пользование займом за период с 12.10.2021 по 28.11.2023, с продолжением начисления процентов с 29.11.2023 по дату фактической оплаты долга, 375 452 руб. 07 коп. - проценты за пользование за пользование займом за период с 18.01.2022 по 28.11.2023, с продолжением начисления процентов с 29.11.2023 по дату фактической оплаты долга, 7 758 руб. 49 коп. – проценты за неуплату процентов за пользование займом по 395 ГК РФ за период с 18.01.2022 по 28.11.2023 с продолжением начисления процентов с 29.11.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 37 000 руб. государственная пошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

Судья                                                                В.С. Трухин