ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1256/2018

г. Воронеж

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      Коровушкиной Е.В.,

судей

                              Алфёровой Е.Е.,

 

                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:         

 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представитель по доверенности №ЮВОСТ-109/Д от 22.06.2018;

от акционерного общества «СВТ-Сервис»: ФИО4, представитель по доверенности №б/н от 16.12.2019;

ПАО «Кременчугский завод дорожных машин»; Украинская железная дорога в лице ПАО «Укрзализныця»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу № А14-1256/2018 по иску закрытого акционерного общества «СВТ-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 132 181 руб. 68 коп.

третьи лица: ПАО «Кременчугский завод дорожных машин», Украинская железная дорога в лице ПАО «Укрзализныця»,  

 

установил:

закрытое акционерное общество «СВТ-Сервис» (далее – истец, ЗАО «СВТ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 181 руб. 68 коп.

Определением суда от 22.10.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Кременчугский завод дорожных машин», Украинская железная дорога в лице ПАО «Укрзализныця».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу № А14-1256/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «РЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ЗАО «СВТ-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на правомерное списание провозных платежей со счета истца, поскольку выявленные коммерческие неисправности угрожали безопасности движения.  

Представитель ЗАО «СВТ-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.07.2014 между ЗАО «СВТ-Сервис» и ОАО «РЖД» заключено соглашение об организации расчетов № 1029/14, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей. Клиенту (истцу по делу) присваивается код плательщика и открывается лицевой счет. Клиент осуществляет расчеты за следующие услуги: экспорт, импорт и внутригосударственные соборы, дополнительные сборы (п. 1.3 соглашения).

 Спор возник в связи с перевозкой груза в смешанном международном сообщении Украина - Российская Федерация.

06.07.2017 со станции Кременчуг Южной ж.д. (Украина) (грузоотправитель ПАО «Кременчугский завод дорожных машин») на станцию Карбышево-1 (грузополучатель ООО «Центр логистики и управления») были отправлены 21  вагона-платформы, в том числе № 44689214 и № 44368017 с грузом по накладным № 43440395 и № 43440452. 

10.07.2017 все вагоны пересекли границу Российской Федерации и прибыли на станцию Валуйки, где прошли таможенное оформление (имеется отметка «выпуск разрешен»).

Как следует из актов общей формы ГУ-23 ВЦ  43830-1-Б/4240 и № 43830-1-Б/4238В от 10.07.2017, подписанного приемщиком поездов ОАО «РЖД», при осмотре перевозимого груза ответчиком были выявлены коммерческие неисправности, допущенные при погрузке груза грузоотправителем: на платформе № 44689214 – не плотно прибиты бруски, увязки частично ослаблены; на платформе № 44368017 – обрыв растяжек в количестве 2 шт., не плотное прилегание брусков к грузу, сдвиг одного из мест груза. Согласно актам общей формы вагоны были отцеплены для исправления коммерческих неисправностей. 

Согласно актам общей формы № 2/4348 и № 2/4349 от 18.07.2017 обстоятельствами, вызванными составлением актов являются исправление погрузки, допущенной по вине грузоотправителя. 

17.08.2017 с единого лицевого счета истца были списаны провозные платежи за перевозку грузов в вагонах № 44689214, № 44368017 в размере 534 238 руб. 36 коп. 

Считая списание 132 181 руб. 68 коп. неправомерными, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 38 от 24.08.2017. 

В ответах № ТЦФТОТОмю-22/339 от 15.09.2017, № исх. 8769/ЗСибТЦФТО от 24.10.2017 на претензию ответчик отклонил ее, уведомил истца о том, что расстройство погрузки было исправлено станцией Валуйки, допущенной по вине грузоотправителя ПАО «Кременчугский завод дорожных машин», в связи с чем перевозчику должны быть возмещены все произведенные расходы, связанные с перевозкой груза и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика в порядке § 2 статьи 31 СМГС. 

Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно списаны с единого лицевого счета провозные платежи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Поскольку перевозка по накладным № 43440395 и № 43440452 осуществлялась со станции Кременчуг Южной ж.д. (Украина) на станцию Карбышево-1 Зап.Сиб. ж.д. (железные дороги Российской Федерации и Украины), то к отношениям сторон подлежат применению правила Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (в редакции, действующей в спорный период с изм. и доп. на 01.07.2015 (далее - СМГС)). 

В силу положений ст. 2 СМГС при организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении провозные платежи включают в себя провозную плату, плату за проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие платы, возникшие за период от заключения договора перевозки до выдачи груза получателю. 

Передача груза между перевозчиками производится на передаточных станциях, находящихся на территории государства, принимающего перевозчика.

§ 6 ст. 28 СМГС предусматривает, что если препятствие к перевозке груза или его выдаче возникло по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчику должны быть оплачены дополнительные провозные платежи и расходы, понесенные им в связи с препятствием, а также неустойки, если они предусмотрены национальным законодательством.

В соответствии с § 1 ст. 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами. 

Настоящий спор возник с разногласиями истца и ответчика относительно списания ОАО «РЖД» со счета плательщика  ЗАО «СВТ-Сервис» расходов перевозчика на устранение коммерческих неисправностей вагонов.

Удовлетворяя иск, суд области  обоснованно пришел к выводу, что  ответчиком не доказано, что причины возникновения расходов на устранение неисправностей, имевших место на стадии приемки груза от сдающей железной дороги, не зависят от перевозчика, в связи с чем возмещению плательщиком ЗАО «СВТ-Сервис» не подлежат.

Данный вывод основан на следующем. 

  Как следует из доказательств по делу, груз следовал со станции Кременчуг Южной ж.д. (Украина) и на станции  Валуйки происходила приемка груза от сдающей железной дороги (Украина) принимающей железной дорогой (ОАО «РЖД»).

При приеме  вагонов от сдающей железной дороги на ст. Валуйки на платформах № 44689214 и № 44368017 были обнаружены коммерческие неисправности (код неисправности 6990023, 6210029). 

Согласно передаточной проездной ведомости № 3146 от 09.07.2017 платформа   44689214 имеет статус- возврат ПКО, платформа 44368017- имеет отметку о наличии коммерческого брака (л.д. 8-9 т. 2).

В соответствии с позицией N 699,621 Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 01 июня 2005 г. N 834р) обрыв растяжки  и прочие неисправности относится к коммерческим неисправностям грузовых вагонов, связанных с     расстройством размещения и крепления грузов,   что относится к коммерческим неисправностям, угрожающим безопасности движения  поезда. 

На той же станции Валуйки спорные вагоны были отцеплены на грузовой двор для исправления коммерческих неисправностей (односторонние акты ОАО «РЖД» общей формы 43830-1-Б/4240 и № 43830-1-Б/4238В от 10.07.2017).

  В соответствии с п. 2 ст. 31 СМГС в случае, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

Истец, со счета которого были списаны расходы за устранение коммерческих неисправностей, является плательщиком тарифа по территории Российской Федерации, что отражено в накладной.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что   расходы  подлежат списанию со счета истца, так как в данном случае выявлены коммерческие неисправности,  угрожающие безопасности движения, а не угрожающие сохранности груза, как несостоятельные, поскольку в соответствии с ст. 32 СМГС возмещению подлежат только те расходы, которые вызваны причинами, не зависящими от перевозчика.

В соответствии со ст. 54 СМГС  в редакции, действующей на момент спорных правоотношений (с изм. и доп. на 01.07.2017),  с учетом перевозки  согласно накладной СМГС от 06.07.2017,  отношения между перевозчиками регулирует Служебная инструкция к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СИ к СМГС), в связи с чем довод ОАО «РЖД» о  неприменении данной инструкции несостоятелен.

 В соответствии с п.1.3. положения СИ к СМГС применяются в том случае, если между перевозчиками, участвующими в перевозке груза на условиях СМГС, нет иной договоренности.

Как правильно указал суд области, в соответствии с п. 10.24.1 служебной инструкции к СМГС (с изм. и доп. на 01.07.2016, действовавшей на момент осуществления спорной перевозки) принимающий перевозчик может отказать в приеме груза, если состояние, упаковка или способ погрузки груза не допускают дальнейшей его перевозки. Принимающий перевозчик оформляет отказ от приема отправки актом общей формы с указанием причин отказа в приеме, а в передаточной ведомости вычеркивает сведения о непринятой отправке. Акт общей формы составляется в трех экземплярах (п. 10.25).

Согласно п. 14 приложения № 5 к Соглашению между железнодорожными администрациями государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее также ОП СМГС) (заключено в г. Баку 01.10.1997 с изм. и доп. на 01.07.2009) принимающая сторона имеет право отказать в приеме отправок, если состояние и упаковка груза или способ погрузки и крепления груза, а также состояние вагона, контейнера не допускают дальнейшей его перевозки.

  Согласно п. 20 приложения № 5 к ОП СМГС в остальном перевозчики Сторон руководствуются международными соглашениями и инструкциями, действующими в государствах - участниках Содружества и Грузии, а также нормативными документами, утвержденными в рамках Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества или двусторонними договорами (Соглашениями).

В соответствии со ст. 14  СМГС, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, для перевозки предоставляются вагоны, допущенные к обращению в международном сообщении.

Пункт 6 «Подготовка грузов к перевозке» Приложения СМГС предусматривает, что  предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза и вагона. 

Груз должен быть надежно закреплен внутри тары и упаковки, при необходимости дооборудован приспособлениями для его крепления, поворотные и подвижные части груза должны быть приведены в транспортное положение и закреплены предусмотренными конструкцией груза устройствами в соответствии с требованиями технической документации на груз в части условий транспортирования железнодорожным транспортом; узлы и детали груза, предназначенные для постановки крепления, должны выдерживать передаваемые на них усилия от крепления

Согласно параграфу 1 ст. 51 СМГС перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение вагона с момента приема к перевозке до момента выдачи, если не докажет, что это произошло не по его вине.

В п. 12.5 договора № 367 стороны предусмотрели, что не допускаются к приему-передаче вагоны с неисправностями, угрожающими безопасности  движения поездов. 

 

На основании вышеизложенного, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика, отвечающего  за организацию коммерческого осмотра при приеме груза к перевозке.

Как следует из п.2.1. Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов,  все прибывающие на станцию и отправляемые с нее груженые вагоны должны быть осмотрены в коммерческом отношении для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов.

При обнаружении вагонов с коммерческими неисправностями, угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, составляется в двух экземплярах акт общей формы ГУ-23, который подписывают работники станции, проводившие коммерческий осмотр, но не менее двух лиц (п. 2.4 Правил).

В п. 8.31 Договора № 367 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и государственной администрацией железнодорожного транспорта Украины о взаимодействии при организации железнодорожных перевозок от 23.05.2007 (далее – договор № 367, л.д. 50-59 т. 2) предусмотрено, что в случае  если при передаче  груза установлена необходимость  исправления погрузки, тары и упаковки по причинам, не зависящим от отправителя, принимающая сторона может выполнить эти работы за счет сдающей стороны.

В связи с вышеизложенным, ссылка суда области на п. 8.23 договора, предусматривающий последствия выявления неисправностей, угрожающих сохранности груза, не привели к  принятию неправильного решения.

В силу § 3 ст. 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возникновения неисправностей после приемки с Украинской железной дороги  во время  пути следования по территории России  в материалы дела не представлено.

После приемки по передаточной ведомости на той же станции приема, вагоны были отцеплены ОАО «РЖД»  на грузовой двор для исправления. 

Ответчик, выявив на стадии приемки груза на пограничной станции  коммерческие неисправности, не отказался от приемки,  каких-либо претензий по устранению коммерческих неисправностей смежной железной дороге не предъявлял, принял спорные вагоны к перевозке. 

Как указывает в своих пояснениях Украинская железная дорога, погрузка осуществлена некачественно грузоотправителем (ПАО «Кременчугский завод дорожных машин»). 

Между тем, судебная коллегия отмечает, что Украинская железная дорога как перевозчик приняла к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют дефекты, включая крепление груза, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Перевозчик обязан обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

Приняв груз к перевозке, перевозчик контролирует коммерческое состояние груза, а, следовательно, несет ответственность за его состояние. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнительные расходы возникли по причинам, зависящим от перевозчика, поскольку он принял  к перевозке вагоны, в которых состояние, упаковка или способ погрузки груза не допускали дальнейшей его перевозки.

Доказательства того, что указанные неисправности носили скрытый характер и не могли быть обнаружены Украинской железной дорогой при приемке вагона к перевозке, в дело не предоставлены и судами не установлены.

При отсутствии актов, фиксирующих недостатки вагонов при отправке груза со станции Кременчуг Южной ж.д. (Украина) (грузоотправитель ПАО «Кременчугский завод дорожных машин»)  и принятии к перевозке Украинской железной дороги, составление ОАО «РЖД» односторонних актов общей формы о возникновении неисправностей по вине грузоотправителя, в данном случае не является доказательством, подтверждающим, что  расходы ОАО «РЖД» на устранение неисправностей вызваны причинами, не зависящими от перевозчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возникновения расходов не по вине перевозчика, у ответчика отсутствовали правовые основания в порядке § 1 ст. 32 СМГС на возложение обязательств по возмещению дополнительных расходов, связанных с устранением неисправностей груза, на истца, который является плательщиком провозных платежей  по участку ОАО «РЖД».  

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о правомерности взыскания с единого лицевого счета истца расходов на устранение коммерческой неисправности рассмотрены судом области и правомерно отклонены по изложенным обстоятельствам. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Учитывая изложенное, платежи в сумме 132 181 руб. 68 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены судом области.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу № А14-1256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

Е.В. Коровушкина

       Судьи       

 

Е.Е. Алфёрова

 

ФИО1