АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27203/2021

город Нижний Новгород                                                                    01 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-643), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С., рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Хладокомбинат «Заречный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, ФИО1

 

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 №14,

от ответчика: 1. ФИО3 по доверенности от 04.10.2021 №19, 2. не явился,

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

акционерное общество «Хладокомбинат «Заречный» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (далее – ответчик (1)), Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – ответчик (2)):

- о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ о прекращении управления многоквартирным домом №2 по ул. Лейтенанта Шмидта города Нижнего Новгорода муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» по лицензии №052000313 от 08.06.2015,

- обязании Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу внести изменения в реестр лицензий субъекта РФ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включив многоквартирный дом №2 по ул. Лейтенанта Шмидта в городе Нижний Новгород в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» по лицензии №052000313 от 08.06.2015,

- обязании ответчика разместить на официальном сайте раскрытия информации в ГИС ЖКХ сведений недействительности решений по протоколам общих собраний собственников помещений от 21.01.2020 и 07.07.2020 и о включении дома №2 по ул. Лейтенанта Шмидта города Нижнего Новгорода в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» по лицензии №052000313 от 08.06.2015,

- взыскании 207 664 руб. 24 коп. убытков, 13 725 руб. 92 коп. неустойки.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик (1) возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд в части признания недействительным решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Ответчик (2) явку в суд не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку в суд не обеспечили, мотивированных отзывов не представили.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований. При этом ответчики представили позиции по данному вопросу.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика (2) и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отложения заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из представленных по делу документов, на основании договора управления многоквартирным домом от 16.08.2017 №2694 муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» с 22.08.2016 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> д. №2.

Целью договора являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме №2 по ул. Лейтенанта Шмидта в г. Нижний Новгород.

Из пояснений истца и представленных материалов дела следует, что помещения МКД принадлежат следующим собственникам: муниципальному образованию город Нижний Новгород, ФИО1 (долевая собственность - ? квартиры №2), ФИО1 (долевая собственность - ? квартиры №2).

Между акционерным обществом «Хладокомбинат «Заречный» (теплоснабжающая организация) и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.10.2013 №110, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу исполнителю тепловой энергии и (или) горячей воды в точки поставки, а исполнитель обязуется принимать тепловую энергию и горячую воду с целью оказания потребителям коммунальных услуг «Центральное отопление» (отопление) и/или «Горячее водоснабжение» (ГВС) в точках поставки в количестве, согласно приложению №1 договора, и оплачивать в соответствии с условиями договора по тарифам, утвержденным в установленном порядке (пункт 1.1. договора теплоснабжения).

Объект теплопотребления расположен по адресу: 

<

...> д. №2 (приложение №2 к договору теплоснабжения).

В материалы дела представлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 10.01.2020, оформленное протоколом №б/н от 21.01.2020, согласно которого следует, что собственники помещений заключают договоры электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, на вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов (ТКО), теплоснабжения непосредственно с поставщиком услуги и производят оплату на расчетный счет поставщику услуги (решение по вопросу повестки дня №2).

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» направило в адрес акционерного общества «Хладокомбинат «Заречный» уведомление о расторжении договора теплоснабжения от 01.10.2013 №110 в связи с принятием собственниками МКД решения о переходе на заключение договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (письмо от 22.01.2020 №155).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> д. №2, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 07.07.2020, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 16.08.2017 №2694 с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» с 31.07.2020, выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление, заключении договора на оказание услуг по содержанию общего имущества с ООО «Городское управление домами» (вопросы повестки дня №2-5).

Согласно протоколу №1 от 07.07.2020 инициатором общего собрания собственников являлась Администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода - представитель собственника жилых помещений №3,4,5,6,7,7а,8,9,10,10а,11,12,13,14,15,16,17,18,19 муниципального образования города Нижнего Новгорода. 

Как следует из протокола №1 от 07.07.2020 собственники помещений, принявшие участие в голосовании, владеют 319,8 кв.м., что составляет 92,51% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

03.08.2020 от муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» в адрес Государственной жилищной инспекции Нижегородской области поступило заявление о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению.

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение в отношении многоквартирного дома №2 по улице Лейтенанта Шмидта в городе Нижнем Новгороде о внесении изменений в реестр, а именно об исключении 31.07.2020 сведений из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания», прекращении управления 31.08.2020 (приказ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.08.2020 №515-14-25-641-20).

Обращаясь в суд с настоящим требованием о признании недействительным решение Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о внесении изменений в реестр лицензий от 10.08.2020 №515-14-25-641-20, истец утверждает, что решение общего собрания, оформленное протоколом №б/н от 21.01.2020, а также протоколом №б/н от 07.07.2020, противоречит основам правопорядка и нравственности, принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, при отсутствии кворума, что является основанием для признания данного решения недействительным. 

Согласно позиции истца, в связи с тем, что от муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» поступали денежные средства в счет поставленной акционерным обществом «Хладокомбинат «Заречный» тепловой энергии за периоды январь – сентябрь 2020 года, стороны своими действиями пролонгировали обязательства по договору теплоснабжения от 01.10.2013 №110.

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 207 664 руб. 24 коп. убытков, причиненных истцу в результате отсутствия оплаты за период с 22.09.2020 по 11.05.2021 со стороны ответчика (1) за поставленную тепловую энергию без учета потерь в размере 84,6 Гкал. (92,12 Гкал.) во исполнение условий договора теплоснабжения от 01.10.2013 №110.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 Жилищного кодекса, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Приказ 938/пр).

Пунктами 2 и 3 Приказа 938/пр определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка. В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Подпунктом «а» пункта 9 Порядка в качестве одного из оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка, в данном случае административным органом не было установлено наличие нарушений требований вышеуказанного Порядка.

В силу статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления находится в компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2 и 4 статьи 154 Кодекса).

В силу части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1, 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищнокоммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Таким образом, в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ для заключения прямого договора с собственником спорного жилого помещения в адрес истца должна быть предоставлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о принятии данного решения и копия решения собственников помещений по данному вопросу.

Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, на общем собрании принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 16.08.2017 №2694 с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» с 31.07.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным в судебном порядке протоколов общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, на дату принятия Государственной жилищной инспекции Нижегородской области оспариваемого решения.

Доказательств нарушения ответчиком (2) жилищного законодательства порядка внесения изменений в реестр лицензий, утверждённого Приказом № 938/пр, при принятии оспариваемого решения по внесению изменений, материалы дела не содержат. Наличие таких оснований, на дату принятия ответчиком (2) оспариваемого решения о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области, заявителем не представлено, судом не установлено.

Таким образом, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области действовала в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 938/пр процедуры внесения изменений в реестр лицензий Нижегородской области, в связи с чем основания для признания незаконными действий Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по внесению изменений в реестр лицензий Нижегородской области на основании указанного решения, оформленного протоколом общего собрания собственников, у суда отсутствуют.

В силу приведенных положений действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у заинтересованного лица достаточных оснований для внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

При этом по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном понимании и применении норм права. 

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 119 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Обязанность заинтересованного лица доказать законность принятого решения, не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Оценивая требование заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений части 3 статьи 198 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Ссылка истца на ничтожность протокола общего собрания собственников МКД от 21.01.2020, от 07.07.2020 судом рассмотрена и отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований. Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом учтено следующее: материалами дела подтверждено, что в размере более пятидесяти процентов доли в праве собственности на имущество спорного многоквартирного дома принадлежит муниципальному образованию, управление такими домами осуществляется в соответствии со специальной нормой законодательства - частью 2 статьи 163 ЖК РФ, которая гласит, что управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса. 

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 данной статьи и части 5 статьи 200 названного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75. 

Таким образом, в случае, если размер доли физических лиц - собственников жилых помещений в доме составляет менее 50% от общего числа собственников, то физические лица лишены возможности принять решение о выборе управляющей компании самостоятельно, без участия публичных образований. 

При этом порядок участия публичных образований в правоотношениях, связанных с порядком выбора организации по управлению многоквартирным домом, определен статьями 161, 162 ЖК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 и заключается в осуществлении публичных процедур путем проведения торгов. 

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с названным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила N 1616). 

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. 

В качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций). 

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Вышеизложенные норма направлены на реализацию формы управления, а в данном случае обстоятельства наступают после решения о расторжении договора с ответчиком, что не соотносится с просительной частью требований и не связано с обжалованием приказа органа ГЖИ и взысканием денежных средств с Предприятия.

Как следует из материалов дела, волеизъявление собственников многоквартирного дома закреплено в решениях общего собрания, оформленных протоколами №б/н от 21.01.2020, а также протоколом №б/н от 07.07.2020.

Требование истца сведены к обжалованию приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.08.2020 №515-14-25-641-20 в отношении многоквартирного дома №2 по улице Лейтенанта Шмидта в городе Нижнем Новгороде о внесении изменений в реестр, а именно в части исключения 31.07.2020 сведений из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания», прекращении управления 31.08.2020.

Признаков ничтожности принятого решения, оформленного протоколом №б/н от 07.07.2020, о расторжении договора управления многоквартирным домом от 16.08.2017 №2694 с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» судом не установлено.

Как следует из части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительными в судебном порядке указанных протоколов общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома на дату принятия Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области оспариваемого приказа от 10.08.2020 №515-14-25-641-20. 

Доказательств нарушения ответчиком (2) жилищного законодательства порядка внесения изменений в реестр лицензий, утверждённого Приказом № 938/пр суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания решения незаконным, поскольку доказательств того, что действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя, и возлагают на него какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, истцом суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявление ответчика (1) о применении последствий пропуска истцом срока обращения в арбитражный суд  подлежит отклонению как не имеющего процессуального значения и не влияющего на итог рассмотрения требования.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Изучив требование истца о взыскании 207 664 руб. 24 коп. убытков, причиненных ответчиком (1) за период с 22.09.2020 по 11.05.2021 по договору теплоснабжения от 01.10.2013 №110 установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов юридического состава убытков.

Также, суд считает возможным применить следующие нормы.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, на общем собрании принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 16.08.2017 №2694 с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» с 31.07.2020.

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение в отношении многоквартирного дома №2 по улице Лейтенанта Шмидта в городе Нижнем Новгороде о внесении изменений в реестр, а именно об исключении 31.07.2020 сведений из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания», прекращении управления 31.08.2020 (приказ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.08.2020 №515-14-25-641-20).

Согласно части 4 статьи 200 ЖК РФ  течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В силу части 5 статьи 200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

 После исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным чч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ, управляющая организация в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации. Вместе с тем, если указанные сведения внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, то управляющая организация не может быть понуждена к исполнению обязанности по управлению таким домом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

Таким образом, в спорный период ответчик (1) не осуществлял управление МКД №2 по ул. Лейтенанта Шмидта города Нижнего Новгорода. 

Обязательственные правоотношения муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» по управлению спорным многоквартирным домом прекращены в соответствии с ч.3 ст.198 ЖК РФ, в связи с чем истец не вправе принудить ответчика (1) к исполнению обязанности по управлению МКД. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков негативных последствий, в частности необходимых для взыскания указанных истцом сумм.

Таким образом, требование истца о взыскании 207664 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежит.

Одновременно истец заявил требование о взыскании 13 725 руб. 92 коп. процентов с 21.11.2020 по 31.08.2021.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о 207664 руб. 24 коп., требование о взыскании неустойки по договору теплоснабжения подлежит отклонению в полном объеме.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Хладокомбинат «Заречный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Хладокомбинат «Заречный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 26.07.2021 № 713 государственную пошлину в сумме 193 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                                     С.Ю. Щукин