Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-998/2024

Дело № А33-20174/2023

07 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Курочкиной И.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года по делу № А33-20174/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по тому же делу, 

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении первого заместителя генерального директора – главного инженера Акционерного общества «Автоспецбаза» (далее – АО «Автоспецбаза», общество) – ФИО1 (далее – главный инженер, ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности административным органом наличия в деяниях главного инженера состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, полагает, что общество в нарушение требований части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статей 11, 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), подпункта «е» пункта 3, подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее – Положение № 2290) осуществляет эксплуатацию объекта «Полигон твердых бытовых отходов (ТБО) в г. Красноярске» (далее – Полигон ТБО) с нарушением сроков, установленных получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документацией по его реконструкции, оказывая негативное воздействие на компоненты окружающей среды (почвы, подземные воды), при наличии возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью гражданам, вреда животным, растениям, окружающей среде, что образует состав административного правонарушения, вменяемого уполномоченному должностному лицу общества (главному инженеру); также указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года по делу № А40-152749/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что эксплуатация Полигона ТБО возможна до 2017 года, а дальнейшая эксплуатация является отступлением от проектной документации и нарушением норм, установленных законодательством Российской Федерации. 

Главный инженер в отзыве на кассационную жалобу заявил о согласии с обжалуемыми судебными актами. 

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Загвоздина В.Д. от 04 апреля 2024 года в связи прекращением полномочий судьи Кореневой Т.И. ввиду ухода в отставку на основании статьи 18 АПК РФ, пунктов 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2024 года настоящая кассационная жалоба принята к производству судьи Левошко А.Н.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в суд округа не направили. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов IV классов опасности, имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с регистрационным номером Л020-00113-24/00046612 от 06.02.2023. 

Управлением по согласованию с прокуратурой Красноярского края в период с 16.05.2023 по 22.06.2023 проведена внеплановая выездная проверка объекта НВОС «Полигон ТБО в г. Красноярске» (код объекта 04-0124-001408-П), расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 22-й км Енисейского тракта, 6-й км от правого поворота автодороги Емельяново-Частоостровское, кадастровый номер земельного участка: 24:11:0330203:67, и эксплуатируемого обществом.

В ходе указанной проверки установлено, что общество осуществляет эксплуатацию Полигона ТБО с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно с нарушением сроков, установленных проектной документацией «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске» (2000 г.), шифр 308-98 (после истечения установленного 16-летнего срока эксплуатации, то есть после 2017 года), получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы № 05-03/328 от 18.06.2001, утвержденное приказом Комитета природных ресурсов по Красноярскому краю № 403-э от 20.06.2001, оказывая негативное воздействие на компоненты окружающей среды – почвы, подземные воды, что может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В соответствии с приказом № 1/3-пр от 12.01.2023 ответственным лицом за общее руководство природоохранной деятельностью общества назначен первый заместитель генерального директора – главный инженер ФИО1 Должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором общества 10.02.2021, первый заместитель генерального директора – главный инженер исполняет следующие обязанности: обеспечивает исполнения обязательств общества по организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами; контролирует соблюдения требований федерального, краевого законодательства и иных нормативных правовых актов при организации деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами; контролирует предоставление в контролирующие и надзорные органы отчетности (иных документов), предусмотренной государственной статистической отчетностью, системой государственного экологического мониторинга; обеспечивает исполнение иных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами; контролирует работу объектов общества по размещению отходов. 

По факту выявленных нарушений управлением 29.06.2023 в отношении должностного лица – главного инженера составлен протокол об административном правонарушении № Т-333в/8 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии с положениями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, пришли к выводам о недоказанности управлением наличия в деяниях должностного лица общества – главного инженера состава вменяемого административного правонарушения.

Из положений статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6). 

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ. 

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ). 

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Под должностными лицами следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников иных организаций (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. 

Частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности; при этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. 

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «е» пункта 3 Положения № 2290 установлено, что для работ по размещению отходов I - IV классов опасности необходимо использование лицензиатом объекта размещения отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения № 2290, грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, в том числе использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Законом № 174-ФЗ, при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу подпункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относится проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов.

Согласно статье 18 Закона № 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1); положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу, в том числе в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию (пункт 5).

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в соответствии с проектной документацией «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске» (2000 г.), получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы № 05-03/328 от 18.06.2001, утвержденное приказом Комитета природных ресурсов по Красноярскому краю № 403-э от 20.06.2001, (далее – проект) эксплуатация Полигона ТБО возможна в течение 16 лет после даты ввода в эксплуатацию после реконструкции объекта размещения отходов, однако этим же проектом предусмотрен предельный объем размещаемых отходов –                         3 120 245 м3 (при закрытии полигона), который был определен расчетным путем (при теоретическом подсчете) на основании исходных данных о заключенных правопредшественником общества по состоянию на 01.01.2000 договоров на размещение отходов и является ориентировочным, в связи с чем при арифметическом подсчете, применяя разные данные проекта, показатель срока эксплуатации Полигона ТБО варьируется, что свидетельствует об установлении ориентировочных (расчетных) данных, в том числе срока эксплуатации данного полигона; следовательно, основным фактором прекращения деятельности по эксплуатации Полигона ТБО выступает объем размещенных отходов, превышение которого приведет к недопустимости его эксплуатации; административный орган, обращаясь в суд с заявлением о привлечении должностного лица общества – главного инженера к административной ответственности, надлежащих доказательств, подтверждающих превышение обществом предусмотренных проектом допустимых объемов размещения отходов, и, следовательно, превышения зависящего от соответствующих данных срока эксплуатации Полигона ТБО вопреки целям и задачам законодательства об административных правонарушениях в материалы дела представил, в протоколе об административном правонарушении не отразил, в связи с чем при совокупности установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованным выводам о том, что управлением вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ не исполнена обязанность по доказыванию наличия в деяниях главного инженера события вменяемого административного правонарушения и правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении данного должностного лица общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об установлении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года по делу № А40-152749/2022, имеющим преюдициальное значение, возможности эксплуатация полигона до 2017 года и дальнейшей его эксплуатации с отступлением от проектной документации, подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт основан на иных доказательствах и фактах, установленных при ином предмете спора (оспаривалось решение о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов), подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ (настоящее дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ), при этом факты истечения срока эксплуатации Полигона ТБО ввиду превышения допустимых объемов размещения отходов на полигоне, установленных получившей положительное заключение проектной документацией, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, судами в рамках указанного дела не исследовались и не устанавливались. Также суд округа учитывает вступившие в законную силу судебные акты по делу № А33-20104/2023 Арбитражного суда Красноярского края, которыми отказано в удовлетворении требований управления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по изложенным выше обстоятельствам.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных  от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года по делу № А33-20174/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

И.А. Курочкина

А.И. Рудых